Решение по делу № 22К-2242/2020 от 07.12.2020

судья Омарова Ш.М. дело 22-2242-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2020 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО8,

с участием прокурора ФИО4,

заявителя ФИО1, посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ботлихского районного суда от <дата>, которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выступления заявителя ФИО1 и его адвоката ФИО5, просивших удовлетворить жалобу, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в Ботлихский районный суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОУР отдела ОМВД России по <адрес> Республики Дагестан, выразившегося в нарушении требований ч.2 ст.145 УПК РФ.

Постановлением Ботлихского районного суда от <дата> в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение требований ст.231 УПК РФ он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о месте, дате и времени судебного заседания, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Обжалованное постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Из протокола судебного заседания следует, что прокурор в судебное заседание суда первой инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу в отсутствие уполномоченного представителя прокуратуры. Суд посчитал неявку надлежащим образом извещенного обвинителя не препятствующим рассмотрению обстоятельством.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным.

В соответствии с п. 8. ст. 37 УПК РФ прокурор участвует в судебных заседаниях при рассмотрении жалоб в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, в нарушение требований уголовно-процессуального закона, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, рассмотрена судом без участия прокурора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и могло повлиять повлиявшим на исход дела.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционной жалобы не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении, при котором суду необходимо устранить указанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, дать оценку доводам, указанным в апелляционной жалобе и в зависимости от добытого, принять законное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Ботлихского районного суда от <дата> об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материал судебного производства направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.

ФИО7 ФИО2