Решение по делу № 33-3393/2024 от 19.08.2024

Судья Глушкова Е.А. Дело №2-13/2024

46RS0010-01-2023-000344-21

№33-3393/2024

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Ольховниковой Н.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СК «Астро-Волга» к Ковыневу Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, поступившее по апелляционным жалобам Ковынева А.А. и представителя АО «СК «Астро-Волга» - Вдовиной А.В. на решение Кореневского районного суда Курской области от 06 июня 2024 года, которым постановлено:

«Исковое заявление АО «СК «Астро-Волга» к Ковыневу Александру Анатольевичу о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с Ковынева Александра Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу АО «СК «Астро-Волга» сумму ущерба в результате ДТП, в порядке регресса, в размере 48 961 рубль 67 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 592 рубля 48 копеек, а всего взыскать 50 554 (пятьдесят тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля 15 (пятнадцать) копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать».

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «СК «Астро-Волга» обратилось в суд с иском к Ковыневу А.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что 28.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был повреждён автомобиль Nissan Almera, принадлежащий Дурневой В.В., гражданская ответственность, которой, на момент ДТП была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» по полису КАСКО.

ДТП произошло по вине водителя Ковынева А.А., управлявшего автомобилем ВА3 2115, гражданская ответственность которого не была застрахована.

16.05.2023г. страховая компания выплатила Дурневой В.В. сумму страхового возмещения в размере 79 200 руб.

Поскольку на момент ДТП у виновника Ковынева А.А. отсутствовал полис ОСАГО, истец заявляет настоящее требование к ответчику в порядке регресса в размере 79 200 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 2 576 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении иска в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Ковынева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 28 апреля 2023 года по вине Ковынева А.А., который управляя автомобилем ВАЗ 21150, госномер <данные изъяты>, и не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произошло столкновение транспортных средств, и был поврежден автомобиль Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Дурневой В.В.

Ковынев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП ответственность водителя Ковынева А.А. по полису ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль Nissan Almera, госномер <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован Дурневой В.В. в АО «Страховая компания АСКО-Центр» по договору добровольного страхования транспортных средств по риску «Ущерб».

27 декабря 2022 года СК «АСКО-Центр» передала свои обязательства по договорам страхования, действующим на дату передачи, вместе с правами требования уплаты страховых премий в полном объёме страховой компании «Астро-Волга».

Согласно страховому полису ОСАГО гражданская ответственность Дурневой В.В. как владельца транспортного средства была застрахована в АО «СК «Астро-Волга».

Признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, АО «СК «Астро-Волга» и Дурнева В.В. 15.05.2023г. заключили соглашение о размере страхового возмещения по договору КАСКО, согласовали размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком в связи с наступлением по договору страхования страхового события в размере 79 200 руб., перечислив 16.05.2023г. указанную сумму на расчётный счёт Дурневой В.В.

Не согласившись с суммой страхового возмещения в размере 79 200 руб., и повреждениями автомобиля Дурневой    В.В. в результате ДТП, которые отражены в акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> от 10.05.2023г., по причинам отсутствие Ковынева А.А. при проведёнии осмотра, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, которая была назначена судом определением от 28.03.2024г.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от 13.05.2024г. ООО «Экспертные решения», механические повреждения переднего гос. номера и капота автомобиля ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2023 года; механические повреждения: центральной части заднего бампера, задней панели, заднего левого фонаря, заднего левого крыла, задней части заднего правого крыла, панели пола багажника, облицовки панели задка, замка крышки багажника, крышки багажника автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2023 года; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Almera, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия 28 апреля 2023 года составляет 48 961 руб. 67 коп.

Выводы судебной экспертизы сомнений в правильности не вызывают, не оспорены иными доказательствами по делу, и вопреки доводам апелляционной жалобы о возникновении механических повреждений при иных обстоятельствах ДТП, не относящихся к данному страховому случаю, экспертом исследовательским путём, подробно изложенным в заключении, указаны повреждения Nissan Almera, которые отнесены к обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2023 года, в результате чего определена их восстановительная стоимость.

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения страховщику, осуществившему возмещение убытков потерпевшему, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке регресса с лица, виновного в причинении ущерба, пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскав с ответчика в пользу страховой компании 48 961, 67 руб., что составляет 61,82% от изначально заявленного истцом требования в размере 79 200 руб., исходя из расчёта (48 961,67 х 100% : 7920).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и не оспорены иными доказательствами по делу.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Ковынева А.А. о том, что повреждения его транспортного средства ВАЗ 21150 не согласуются с повреждениями транспортного средства Nissan Almera, а выводы экспертизы в этой части, о том, что в результате рассматриваемого ДТП у его автомобиля имеются повреждения переднего бампера, а именно присутствуют многочисленные следы в виде отслоения ЛКП, которые, по мнению эксперта, имеют накопительный характер образования и могут быть связаны с утратой свойств ЛКП с истечением времени, хотя деформирование номерного знака, т.е. вмятины, появились в феврале 2013г. и других технических повреждений данное транспортное средство не имело, что, по мнению Ковынева А.А., явно противоречит исследовательской части экспертного заключения, где указано, что повреждения заднего бампера (правой части) центральной части правового крыла не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28 апреля 2023г., не могут являться основанием признать заключение эксперта необоснованным, поскольку эксперт в заключении описал все механические повреждения, которые были им установлены в рамках экспертного исследования, на основании чего сделаны исчерпывающие выводы о возникновении таких повреждений.

При этом, из указанных доводов, не усматривается противоречий, на которых настаивает Ковынев А.А.

В этой связи, согласно сообщению УГИБДД по Курской области от 22.04.2024г., 08.12.2020г. с участием транспортного средства Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было зарегистрировано ДТП. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения заднего бампера, крышки багажника, правового заднего крыла и задней левой блок-фары (л.д.198 т.1), что по мнению Ковынева А.А., свидетельствует о наличии повреждений Nissan Almera от другого ДТП, которые включены в размер ущерба по страховому случаю от 28.04.2023г, и не имеется сведений о ремонте этих повреждений, не влияет на правильность выводов эксперта и суда, поскольку экспертом Калабуховым Е.В. даны ответы о повреждениях транспортных средств, которые могли образоваться именно в результате ДТП 28.04.2023г., оснований сомневаться в них, аппелянтами не приведены, доказательств обратного сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО СК «Астро-Волга» о том, что в заключении отсутствует дата подготовки заключения и том, что отсутствуют данные о том, кто предупреждал эксперта об ответственности по с.307 УК РФ несостоятельны, поскольку являются предположениями автора жалобы и опровергаются материалами дела, подтверждающими дату подготовки экспертного заключения 13.05.2024г. и предупреждение эксперта об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод жалобы о том, что эксперт не перечисляет список дефектов, выявленных на двух транспортных средствах в зоне контакта и не сопоставляет следы контакта друг с другом с целью выявления парных следов, которые могли бы говорить о характере контакта, силы и расположении контактирующих поверхностей относительно друг друга, несостоятелен, поскольку, дефекты, полученные при ДТП и указанные в экспертом заключении, являются свидетельством контакта при обстоятельствах ДТП, которое признано страховой компанией страховым случаем.

Также несостоятелен довод о том, что эксперт игнорирует фото с места ДТП, поскольку, как следует из исследовательской части экспертного заключения, эксперт ссылается на фотографии с места ДТП от 28.04.2023г.

В этой связи не имелось правовых оснований, как у суда первой инстанции вызвать эксперта в суд, так и у судебной коллегии для назначения повторной экспертизы, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы без правового обоснования, не свидетельствует о наличии нарушений в экспертном исследовании.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

При данных обстоятельствах, несогласие сторон с произведённой судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведённые в апелляционных жалобах доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда в полном объёме, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кореневского районного суда Курской области от 06 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы Ковынева А.А. и представителя АО «СК «Астро-Волга» Вдовиной А.В.– без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2024г.