Решение по делу № 22-911/2024 от 14.10.2024

Судья Климаков В.Н.                                                    Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                        21 ноября 2024 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего: Землюкова Д.С.,

    судей: Кожевникова И.В., Никитина Г.В.

    при секретаре: Данилиной Е.В.,

    с участием прокурора: Алтаевой Е.Б.,

    осужденного: Агаева А.А.о.,

    защитника – адвоката: Рудя А.А.,

    представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката Демина П.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Рудя А.А. на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Агаева Азера А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>а, <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-т.Гагарина, <адрес>, не судимого,

- осужденного по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Основное наказание постановлено отбывать в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осуждённому постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ.

Судом решен вопрос о мере пресечения, арестованном имуществе                         и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав судью докладчика, осужденного и его адвоката, просивших об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, прокурора, представителя потерпевшей, просивших приговор оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

приговором суда Агаев А.А.о. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее                        по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ                                     в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Агаев А.А.о. свою вину в совершении преступления                         признал, фактические обстоятельства, место и время дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе адвокат Рудь А.А. просит об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Выражая несогласие с оценкой судом доказательств, приводя собственный их анализ, утверждает, что не смотря на признание Агаевым своей вины, указанное обстоятельство не является достаточно убедительным доказательством его виновности, поскольку суд обязан в полном объёме, объективно и всесторонне исследовать все предоставленные доказательства, предоставив сторонам равные права по предоставлению.

Сторона защиты не согласна с тем, что суд не принял во внимание предоставленное заключение, выполненное специалистом экспертной компании ООО «Севастопольская экспертная компания» Аблаевым Р.Р.,                        не приводя мотивов принятого решения, при этом указанный специалист допрашивался в судебном заседании, предупреждался об ответственности                      за дачу ложного заключения.

Считает, что имелись обстоятельства для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, являются недопустимыми доказательствами, так как составлены с грубым нарушением норм уголовно-процессуального закона, искажают картину ДТП, не отражают действительный его механизм, а проведённые замеры и фактическое расположение транспортных средств на проезжей части противоречит объективной картине места ДТП, при этом судом безосновательно отклонены ходатайства защиты о проведении дополнительных следственных действий для устранения имеющих место противоречий и восполнения полноты следствия.

Отмечает, что в уголовном деле имеется объяснение врача скорой помощи Юдиной В.В., однако она не была допрошена следствием, что влияет на полноту и объективность проведённого расследования.

Анализирует проведенную следователем Рудень автотехническую экспертизу и давай ей собственную оценку, считает, что протокол следственного эксперимента составлен с грубым нарушением норм процессуального закона, что ставит его в разряд недопустимых доказательств.

Обращает внимание, что положение автомобиля на момент следственного эксперимента не соответствует тому положению, которое занимал автомобиль непосредственно перед происшествием, не говоря уже                   о расположении мотоцикла. На представленных кадрах, отображенных                    в фототаблице к протоколу, мотоцикл находится на значительном удалении от автомобиля, в салоне которого был установлен видеорегистратор, поэтому даже десятая доля миллиметра расположения мотоцикла на кадре видеозаписи будет фактически соответствовать одному или нескольким метрам на месте происшествия.

По мнению адвоката, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос о месте столкновения транспортных средств, что говорит                  о необъективности и односторонности проведения предварительного следствия при расследовании уголовного дела, что является основанием для возврата уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо поручить следственным органам с участием эксперта видеотехника провести дополнительный осмотр места ДТП, для установления расстояния межу мотоциклом и местом столкновения в момент возникновения опасности, с последующим проведением автотехнической экспертизы.

Так же защитник просит в случае, если суд посчитает его доводы                            о возврате уголовного дела    на нового    рассмотрение несостоятельными, учесть, что наказание, назначенное осужденному в виде реального                            его отбывания, поставит опекаемую Агаевым жену на грань существования,                    в связи с чем просит рассмотреть вопрос о назначении ему наказания                           с применением положений ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом. Выводы суда о виновности Агаева А.А. в совершении преступления основаны на оценке совокупности исследованных в судебном заседании                           и изложенных в приговоре объективных доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на основании              ст. 237 УПК РФ по доводам жалобы, у суды первой инстанции, не имелось.

Положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности явились достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                             с требованиями ст. 73 УПК РФ по делу установлены судом в полном объеме и верно.

Несмотря на занятую защитником позицию о недоказанности вины Агаева А.А., выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями Агаева А.А.О., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, у него было плохое самочувствие из-за высокого давления, решил свернуть в аптеку, чтобы купить лекарства. Встречных машин не было, перед маневром он смотрел только вперед и мотоцикл не видел, не ожидал, что там может кто-то ехать. Удар был сильный, сработала подушка безопасности, он вышел он через пассажирскую дверь.                     Был уверен, что трезвый, результаты освидетельствования не оспаривает, принимает много лекарственных средств, поэтому в его организме был обнаружен фенобарбитал, откуда у него каннабиноиды, пояснить затруднился, предположил, что от курения кальяна;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, матери погибшего пояснившей, что подсудимый выплатил ей в счет возмещения вреда причиненного преступлением 3 000 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов, она ехала на своём автомобиле Шкода Рапид, по пр-ту Генерала Острякова со стороны <адрес>                                     в направлении <адрес> по правой полосе из двух попутных. В её автомобиле установлен видеорегистратор. Время и дата на нём соответствуют реальным. Она двигалась со скоростью около 55 км/ч. Её автомобиль опередил мотоцикл, который двигался слева от неё по разделительной полосе. Скорость мотоцикла была больше 100 км/ч. Затем она увидела, что с движущегося впереди ряда напротив остановки «Кинотеатр «Москва» налево выехал джип марки Mercedes чёрного цвета. Mercedes хотел развернуться, но указатель поворота у автомобиля включён не был. Когда автомобиль Mercedes пересек разделительную полосу и стал выезжать на полосу встречного движения, мотоцикл столкнулся с этим автомобилем. Видеозапись ДТП она потом записала на компакт-диск, который передала следователю;

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 16:30 часов, он на автобусе двигался по маршруту № по пр-ту Генерала Острякова со стороны <адрес> в направлении <адрес> и подъезжал к остановке общественного транспорта «Кинотеатр «Москва». Движущийся со встречного направления в крайней левой полосе (по ходу встречного движения) джип чёрного цвета резко изменил направление движения влево и стал пересекать разделительную полосу, чтобы развернуться. В этот же момент появился мотоцикл, который ехал также со встречного направления со стороны ул. О Кошевого по разделительной полосе и быстро приближался к джипу. Он понял, что произойдёт столкновение и, не доехав до места остановки, резко остановил автобус. В этот же момент мотоцикл ударил передней частью в левую переднюю дверь джипа, который в этот момент уже частично наехал на полосу встречного для джипа движения. Мотоциклист перед столкновением повернул влево во избежание столкновения. Столкновение произошло уже на полосе встречного для мотоцикла движения, за разделительной полосой.

Кроме того, вина Агаева А.А.О. подтверждается исследованными                         в суде и приведенными в приговоре доказательствами:

- заключением эксперта, согласно которому смерть Чайка А.Г. наступила от тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, конечностей, осложнившейся развитием острой кровопотери; между всеми полученными повреждениями и наступлением смерти потерпевшего имеется причинно-следственная связь;

- заключением экспертов (комплексная экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП и видеозаписи), согласно которому средняя скорость движения мотоцикла Suzuki GSR 600 непосредственно перед ДТП составляла 136 км/ч, время движения автомобиля Mercedes-Benz GLS 350D с момента начала изменения направления движения влево до момента столкновения составляло 1,24 с, согласно представленной видеозаписи «video-12-04-23-04- 16.mр4» (длительностью 03 минуты 13 секунд) и заданным исходным данным.

Поскольку водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS350d Агаев А.А.О., двигаясь в левом ряду по направлению к остановке «Океан», резко изменил направление своего движения, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, и пересек линии дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, действия водителя Агаева А.А.О. в данном случае в комплексе не соответствуют требованиям п.1.3, 1.5, Приложения 2 ПДД РФ, 8.1, 9.1 (1), 9.2, 9.9 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 148-162).

    - заключением эксперта (дополнительная автотехническая экспертиза), согласно которой поскольку водитель автомобиля Mercedes-Benz GLS350d Агаев А.А.о., двигаясь в левом ряду по направлении к ост. «Океан», резко изменил направление своего движения, не убедившись в безопасности выполняемого манёвра, и пересек линии дорожной разметки 1.1 и 1.16.1 Приложения 2 ПДД РФ, с выездом на полосу встречного движения, действия водителя Агаева А.А.О. в данном случае в комплексе не соответствуют требованиям п. 1.3, 1.5, Приложения 2 ПДД РФ, 8.1, 9.1 (1), 9.2, 9.9 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 184-188).

- допрошенный в судебном заседании эксперт Сикавин Г.Н. подтвердил выводы проведенной с его участием комплексной экспертизы                             по исследованию обстоятельств ДТП и видеозаписи № от ДД.ММ.ГГГГ,                         а также пояснил, что он исследовал видеозапись, а также по имеющейся в его распоряжении видеозаписи определил среднюю скорость мотоцикла, которая составила 136 км/ч. Экспертиза была комплексная с участием эксперта-автотехника Купача Р.С.

- Допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Купач Р.С., подтвердил выводы полученные им в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Допрошенный в судебном заседании следователь Рудень А.В. показал, что на схеме не указано место столкновения, однако указана первичная царапина на асфальте на месте контактирования автомобиля и мотоцикла (позиция 1). Также пояснил, что на схеме было указано расстояние                           от бордюрного камня до царапины, с учетом расширения для заезда на остановку общественного транспорта, а не ширина проезжей части.                             В качестве точки отсчета была взята электроопора, соответственно если какой-либо объект выходит за электроопору, то эту величину следует учитывать со знаком минус, до элетроопоры со знаком плюс. Автомобиль и мотоциклист нарушали правила движения, но автомобиль вынуждал мотоциклиста тормозить, и тот на удалении в 37 метров не имел возможности избежать столкновения. На видео видно дым от тормозов, но колеса мотоцикла не были заблокированы, поэтому следов торможения на асфальте не осталось. Расстояние в 37 метров было им установлено в ходе следственного эксперимента, все объекты им были сопоставлены                                 и выставлены на месте точно как на видеозаписи с регистратора, это видно по материалам дела и имеющимся распечаткам фотографий. Он уверен, что погрешности нет, либо она может составлять сантиметры. Агаев А.А.о. совершал разворот, водитель мотоцикла был вынужден тормозить и был лишен технической возможности избежать столкновения.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Агаева в совершении преступления                             и правильно квалифицировал его действия по п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ                                 как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции                          в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных                             судом доказательствах.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия                                   в доказательствах, требующие истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Заключения проведенных по делу автотехнических экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, обоснованными и мотивированными, составлены профессиональными экспертами, имеющими надлежащую квалификацию, не содержат противоречий, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал                их допустимым доказательством. Каких-либо противоречий в выводах экспертов не допущено.

Исследованные судом доказательства, признанные достоверными                       и допустимыми, опровергают доводы жалобы защитника об иных причинах ДТП, возникших не по вине Агаева.

Допустимость протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы дорожно-транспортного происшествия судом первой инстанции проверялась. Каких-либо существенных нарушений                                  при составлении протокола, схемы, фиксации результатов процессуального действия не установлено.

Данных о том, что показания потерпевшей, свидетелей, экспертов недостоверны или у них имелись основания для оговора осужденного, материалы дела не содержат. Мотивы, по которым суд принял указанные показания и иные представленные стороной обвинения доказательства,                          в приговоре приведены правильно и аргументированы.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетелей, экспертов, результаты проведенных экспертиз, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда                            не имелось, как и утверждать об их заинтересованности в исходе дела.

Отказ суда в проведении дополнительных судебных автотехнических экспертиз, вопреки доводам адвоката, изложенным в апелляционной жалобе, не свидетельствует о необъективности судебного разбирательства                                  и нарушении прав осужденного на защиту. Обстоятельства, связанные с ДТП, судом выяснялись путем допроса свидетелей, экспертов, в том числе очевидцев произошедшего, оценивались в совокупности с другими доказательствами, что соответствует ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с анализом представленных суду доказательств, являются несостоятельными, поскольку правильные                     по существу выводы суда оспариваются стороной защиты исключительно путем переоценки в выгодную для осужденного сторону тех же доказательств, которые исследованы судом и положены в основу приговора.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует,                что судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности                           и равноправия сторон, презумпции невиновности. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения                           ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства сторон процесса судом первой инстанции были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в соответствии со ст. 271 УПК РФ, ограничений права на защиту, а также случаев необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств судом не допущено.

Несогласие стороны защиты с результатами разрешения судом заявленных ходатайств, не свидетельствует о незаконности                                           и необоснованности принятых по ходатайствам решений. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденного Агаева во время рассмотрения дела судом, либо обвинительного уклона допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, фактов, свидетельствующих об изложении судом содержания доказательств таким образом, чтобы это искажало их суть и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре,                       не установлено. Отсутствуют данные о том, что какие-либо важные для исхода дела доказательства были безосновательно отвергнуты судом, либо суд незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств, включая показания свидетелей, экспертов, не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом, в приговоре с достаточной полнотой приведено содержание показаний допрошенных по делу лиц, данных ими в судебном заседании                            и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий осужденного.

Также суд обоснованно, признав допустимым доказательством, положил в основу приговора признательные показания осужденного Агаев, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, чему привел убедительные мотивы.

Суд на основании исследованных доказательств, включая проведенную автотехническую экспертизу, объективность которой не вызывает сомнений, установив в достаточной степени обстоятельства произошедшего, верно указал нормы ПДД РФ, которые были нарушены осужденным и пришел                      к мотивированному выводу о том, что допущенные Агаевым нарушения требований ПДД РФ состоят в прямой причинно-следственной связи                               с ДТП, в результате которого произошло столкновение транспортных средств, и наступившими последствиями, повлекшими смерть потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание экспертное заключение № выполненное экспертом ООО «Севастопольская экспертная компания» Аблаевым Р.Р. и показания допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Аблаева Р.Р., при этом суд обосновал свои выводы, пояснил, почему критически относится к данным доказательствам. Выводы суда в данной части являются правильными и обоснованными.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 47, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, всех данных о его личности, характеристик, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы судом мотивировано, данное наказание назначено в минимальном размере санкции ч.4 ст.264 УК РФ, с выводами суда первой инстанции о назначении данного вида наказания, судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно при назначении Агаеву наказания не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ, мотивировав свои выводы надлежащим образом, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с нарушением судом норм уголовного закона при назначении наказания.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания Агееву учел, что им совершено особо тяжкое преступление, при этом сослался на положения п.3 ст.15 УК РФ, разъясняющий понятие преступления средней тяжести.

Однако, совершенное Агеевым преступление, предусмотренное ч. 4 ст.264 УК РФ по форме вины относится к неосторожным, санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы до 12 лет, и на основании ч.4 ст.15 УК РФ, данное преступление относится к категории тяжких.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если суд на основании исследованных доказательств установит, что указанные в ст. 264 УК РФ последствия наступили не только вследствие нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, но и ввиду несоблюдения потерпевшим конкретных пунктов правил, эти обстоятельства могут быть учтены судом как смягчающие наказание.

Из установленных фактических обстоятельств и согласно имеющимся в деле заключениям эксперта следует, что потерпевший, управляя мотоциклом, осуществлял движение по разделительной полосе с пересечение линии 1.1 Приложения 2 ПДД РФ, а также двигался со скоростью 136 км/ч, и в его действиях усматриваются нарушения требований п.п.10.1 абз.1 и 10.2, а также п.п.1.3, 1.5 Приложения 2 ПДД РФ и 9.9 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым признать смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ, несоблюдение потерпевшим Чайка Д.А. Правил дорожного движения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая признанные судом первой инстанции смягчающие наказание обстоятельства, с учетом признания судом апелляционной инстанции смягчающего наказания, признает указанную совокупность смягчающих наказание осужденного обстоятельств исключительной, дающей основание для назначения Агееву наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ с применением положений ст. 64 УК РФ, полагая немотивированный вывод суда о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ в отношении осужденного необоснованным.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями                    п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселения.

Иных оснований для изменения приговора, или его отмены. По основаниям, указанным в жалобе адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агаева Азера А. О. измененить.

Указать на совершение Агаевым А.А.о. тяжкого преступления, вместо особо тяжкого.

Признать смягчающим наказание обстоятельством нарушение правил дорожного движения потерпевшим Чайка А.Г..

Смягчить Агаеву А.А.о. наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.64 УК РФ до 4 лет.

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Рудя А.А. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение в течение 6 месяцев со дня вынесения может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                                                    Председательствующий

                                                    Судьи