Решение по делу № 10-8/2020 от 12.03.2020

Дело № 10 - 8/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Кинешма 31 июля 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Новикова П.А.,

при секретаре Гавриловой С.В.,

с участием:

прокурора - старшего помощника Кинешемского городского прокурора Ивановской области Носкова Д.А.,

защитника - адвоката Кинешемской городской коллегии адвокатов Ивановской области Болотинова Д.В., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника Постникова Р.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Виноградова В.А. и его защитников Болотинова Д.В., Постникова Р.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07 февраля 2020 года, которым

Виноградов В.А., <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 320 часов,

УСТАНОВИЛ:

Виноградов В.А. приговором мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07 февраля 2020 года признан виновным в совершении в отношении потерпевшей ФИО21. угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ. Преступление совершено Виноградовым В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов по 12 часов 15 минут в коридоре <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. За совершение указанного преступления Виноградову В.А. назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. С Виноградова В.А. в пользу потерпевшей ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей.

При рассмотрении уголовного дела мировым судьёй Виноградов В.А. виновным себя не признал, дал показания, из которых следует, что он не совершал действий, в совершении которых признан виновным.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Виноградова В.А. - адвокат Болотинов Д.В. выражает несогласие с приговором, считает его необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины осужденного, просит вынести в отношении Виноградова В.А. оправдательный приговор. По мнению защитника Болотинова Д.В. потерпевшая ФИО4 оговаривает Виноградова В.А. из-за неприязни к нему, свидетели обвинения ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, являющиеся родственниками или друзьями потерпевшей ФИО4 и поэтому имеющие заинтересованность в исходе дела, очевидцами произошедших событий не были, а показаниями свидетеля ФИО11 не могли быть обоснованы выводы о виновности Виноградова В.А., поскольку она в силу своего малолетнего возраста не могла правильно оценить происходившие события. При вынесении приговора мировой судья необоснованно отверг показания свидетеля ФИО9, являвшейся очевидцем произошедшего, которая дала показания, подтверждающие показания Виноградова В.А., а также других свидетелей стороны защиты.

В совместной апелляционной жалобе осужденный Виноградов В.А. и его второй защитник ФИО10, допущенный к участию в деле наряду с адвокатом, выражают несогласие с приговором, считают его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, недоказанностью вины осужденного, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просят вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов указывают, что:

не установлен и из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается мотив совершения Виноградовым В.А. действий, в совершении которых он признан виновным, из доказательств, которыми в приговоре обоснованы выводы о виновности Виноградова В.А., то есть показаний потерпевшей ФИО4, следует, что конфликта у неё с Виноградовым В.А. не было, и совершил он свои действия без мотива, что ставит под сомнение факт совершения им преступления в отношении потерпевшей;

имеющиеся в деле доказательства при вынесении приговора были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учёта позиции Виноградова В.А., который виновным себя не признал;

приведенное в приговоре в обоснование вины Виноградова В.А. заключение судебно-медицинской экспертизы, не подтверждает, а, напротив, опровергает и показания потерпевшей ФИО4, и установленные мировым судьёй фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Виноградов В.А. признан виновным, поскольку гематома на лице в области левой скуловой кости (одна) по заключение эксперта могла образоваться и от падений (падения), других же телесных повреждений у ФИО4 экспертом обнаружено не было, что опровергает её показания о применении к ней Виноградовым В.А. физического насилия и характере этого насилия, в частности, о том, что

Виноградов В.А. нанёс ей удар в височную область головы, о которого она ударилась спиной о стену, затем Виноградов В.А. схватил её за волосы, уронил на пол, с силой прижимал лицом к полу, схватил её рукой за шею сзади и с силой сдавливал пальцы руки на её шее. При вынесении приговора мировой судья не дал должной оценки данным обстоятельствам, а, устанавливая обстоятельства деяния, фактически исходил только из противоречащих заключению судебно-медицинского эксперта показаний потерпевшей ФИО4, поскольку ни один из свидетелей обвинения, кроме свидетеля ФИО11, очевидцем произошедшего не был. При этом при рассмотрении дела и вынесении приговора противоречия между показаниями потерпевшей и заключением судебно- медицинского эксперта устранены не были, вместо этого в приговоре приведено спорное, не проверенное и ничем не подкрепленное суждение о том, что отсутствие в медицинских документах сведений о наличии у потерпевшей телесных повреждений в области шеи сзади объясняется индивидуальными особенностями организма потерпевшей, что является общеизвестным фактом и не требует специальных познаний. Более того, стороне защиты было необоснованно отказано в вызове для допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта для выяснения интересующих сторону защиты вопросов и постановки перед экспертом дополнительных вопросов, хотя с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз Виноградов В.А. и его защитник были ознакомлены после проведения экспертиз, что является грубым нарушением прав, предусмотренных ст.ст.195, 198 УПК РФ, состязательности сторон и лишило Виноградова В.А. права на защиту;

при вынесении приговора не было принято во внимание и не получило надлежащей оценки то обстоятельство, что малолетний свидетель ФИО11 не являлась очевидцем произошедшего, а находилась в комнате, откуда место происшествия не видно, что следует из показаний свидетеля ФИО9 и показаний самой потерпевшей ФИО4, данных в ходе предварительного расследования, которые исследовались в судебном заседании и приведены в приговоре. ФИО11 приходится потерпевшей ФИО4 дочерью, допрашивалась в ходе предварительного расследования через длительное время после произошедших событий в присутствии потерпевшей, и дала показания, по содержанию не соответствующие уровню её развития и возрасту, в проведении очной ставки с ФИО11 в ходе предварительного расследования стороне защиты было отказано, при судебном рассмотрении дела потерпевшая ФИО4 возражала против проведения ФИО11 психолого-психиатрической экспертизы с целью проверки правильности и достоверности показаний ФИО11, что в совокупности с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что очевидцем произошедшего ФИО11 не была, свидетельствует о даче показаний свидетелем ФИО11 под контролем и воздействием потерпевшей, по просьбе последней. Кроме того, показания потерпевшей и свидетеля ФИО11 имеют противоречия, что свидетельствует об их недостоверности;

при вынесении приговора были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты только лишь на том основании, что они являются либо родственниками, либо близкими знакомыми Виноградова В.А., хотя свидетель ФИО12 не является Виноградову В.А. ни родственником, ни близким другом. При этом то, что свидетели стороны обвинения являются родственниками или близкими знакомыми потерпевшей ФИО4, не помешало принять их показания при вынесении приговора, что свидетельствует о нарушении объективности в оценке доказательств. При этом было проигнорировано, что свидетель ФИО5, приходящийся потерпевшей мужем и являющийся сотрудником полиции, после произошедшего, используя свои должностные полномочия, совершил в отношении Виноградова В.А. противоправные действия по задержанию и доставлению в наркологический диспансер на освидетельствование, что сопровождалось применением физической силы и специальных средств, с целью оказания на Виноградова В.А. психологического давления;

на свидетеля стороны зашиты ФИО12, являющегося сотрудником полиции, после дачи им в судебном заседании показаний, государственным обвинителем Шоровым А.Б., участвовавшим в рассмотрении дела, оказывалось давление, заключавшееся во внесении представления на имя начальника МО МВД России «Кинешемский» о привлечении ФИО12 к дисциплинарной ответственности, что свидетельствовало о наличии оснований для отвода государственного обвинителя, данный отвод был заявлен стороной защиты, но в заявлении об отводе мировым судьёй было безосновательно отказано;

в связи с произошедшими событиями проводились проверки СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области (ст.139 УК РФ) и МО МВД России «Кинешемский» (ст.116 УК РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ), по результатам которых в привлечении к ответственности Виноградова В.А. было отказано, что было проигнорировано при вынесении приговора;

при рассмотрении дела не установлен, учитывая противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11, момент нанесения удара Виноградовым В.А. потерпевшей;

при рассмотрении дела не было установлено и в приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы убийством, показания потерпевшей ФИО4 о сдавливании ей шеи и реальности угрозы убийством не подтверждаются исследованными доказательствами. В свою очередь показания Виноградова В.А., подтверждаются свидетельскими показаниями, заключением судебно-медицинской экспертизы, не установившей на шее потерпевшей повреждений, характерных для удушения, гематома потерпевшей была причинена при обстоятельствах, указанных Виноградовым В.А., что свидетельствует о невиновности Виноградова В.А.. Бесспорных и достоверных доказательств, на основании которых мог быть постановлен обвинительный приговор, не имеется, доводы Виноградова В.А. о не совершении преступления собранными доказательствами не опровергнуты;

в уголовном деле отсутствует часть аудиопротокола судебного заседания, что является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и влечёт отмену приговора.

В поданных возражениях государственный обвинитель Шоров А.Б. полагает приговор мирового судьи законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании защитники осужденного Виноградова В.А. апелляционные жалобы поддержали по основаниям, изложенным в них, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Виноградова В.А. оправдательный приговор.

Осужденный Виноградов В.А. был надлежащим образом и своевременно извещен о месте и времени рассмотрения уголовного дела по поданным жалобам в апелляционном порядке, нарушив примененную к нему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, преднамеренно уклонился от явки в суд, тем самым, отказавшись участвовать в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции и реализации своего права на это участие, поэтому уголовное дело в апелляционном порядке рассмотрено без участия Виноградова В.А..

Прокурор приговор мирового судьи считал обоснованным, законным и просил оставить его без изменения, а жалобы осужденного и его защитников - без удовлетворения.

Заслушав защитников, прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд находит, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным и оснований для его изменения или отмены не имеется.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств, указанных в пункте 1 части 1 и пункте 1 части 1.2 статьи 237 УПК РФ. Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Виноградова В.А. и его защитников выводы мирового судьи о виновности осужденного Виноградова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, правильно и полно приведённых в приговоре, где им в соответствии с требованиями ст.ст. 73, 88, 297, 307 УПК РФ дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности, обоснованно признанной достаточной для разрешения дела по существу и осуждения Виноградова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ.

В обоснование вины осужденного Виноградова В.А. мировой судья обосновано сослался на показания потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, протоколы следственных действий, заключения эксперта, иные документы. Сомневаться в допустимости указанных доказательств оснований не имеется, так как нарушений норм УПК РФ при их сборе и закреплении не допущено, достоверность их не вызывает сомнений, так как они согласуются и взаимодополняют друг друга, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены мировым судьёй в основу обвинительного приговора.

Так, потерпевшая ФИО4 и в судебном заседании, и при проведении следственных действий дала показания, полностью подтверждающие действия Виноградова В.А., за которые он осужден, и фактические обстоятельства, при которых эти действия были совершены осужденным Виноградовым В.А., установленные мировым судьёй и изложенные в приговоре. Потерпевшая после оглашения в судебном заседании и устранения противоречий в её показаниях, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив возникшие противоречия тем, что с момента произошедшего прошло много времени. Учитывая это объяснение, а также то, что относительно большей и основной части произошедших событий, имеющей значение для дела, показания потерпевшей, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами, мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательства виновности осужденного.

Никаких существенных противоречий, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей ФИО4, между сведениями, сообщенными потерпевшей на допросах, при проведении осмотра места происшествия и проверке показаний на месте, в том числе относительно положения, в каком она находилась в момент совершаемого в отношении неё преступления, не имеется. Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия и протокола проверки показаний на месте, потерпевшая ФИО4 при проведении данных следственных действий указывала не положение своего тела, в котором она находилась, когда осужденный держал её за волосы и сжимал пальцы на её шее сзади, а место, где она находилась в момент, когда Виноградов В.А. с силой прижал её к полу и, удерживая её за волосы, сел на неё сверху, при этом рукой схватил за шею сзади, с силой сдавливая шею. Показывая это, потерпевшая ФИО4 для образности использовала при проведении следственных действий разные позы своего тела, располагая его на указанном месте для наглядности, что не означает, что именно в них она находилась в указанный момент.

Свидетель ФИО11 и в судебном заседании, и при проведении следственных действий дала показания, полностью подтверждающие принятые мировым судьёй при вынесении приговора показания потерпевшей, из которых также как и из показаний потерпевшей следует, что Виноградов В.А. при обстоятельствах, установленных мировым судьёй и изложенных в приговоре, совершил в отношении потерпевшей действия, за которые он осужден. Свидетель ФИО11 после оглашения в судебном заседании и устранения противоречий в её показаниях, подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, объяснив возникшие противоречия тем, что с момента произошедшего прошло много времени. Учитывая это объяснение, а также то, что относительно большей и основной части произошедших событий, имеющей значение для дела, показания свидетеля ФИО11, данные в ходе судебного заседания и предварительного расследования, последовательны и непротиворечивы, согласуются с показаниями потерпевшей и другими доказательствами, мировой судья обоснованно принял их в качестве доказательства виновности осужденного.

Противоречия в показаниях потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, а также между друг другом, устранялись при рассмотрении дела, и потерпевшая, и свидетель ФИО11 подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования как более точные, убедительно объяснив возникшие в показаниях противоречия, в связи с чем мировой судья при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств имевших место событий обоснованно исходил из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО11, данных ими в ходе предварительного расследования, которые вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитников никаких существенных противоречий относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, друг с другом не имеют.

Показания потерпевшей ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, о том, что двое её малолетних детей, в том числе ФИО11, во время произошедших событий находились в комнате, не свидетельствуют о том, что ФИО11 не наблюдала произошедшие события, как о том утверждается в апелляционной жалобе осужденного и его защитника, поскольку эти показания потерпевшей не исключают, что ФИО11 во время произошедших событий выходила из комнаты и видела действия осужденного Виноградова В.А. в отношении потерпевшей. Из всех показаний потерпевшей, в том числе данных ею в ходе предварительного следствия, усматривается, что она ввиду агрессивных и наступательных действий подсудимого, волнения, испытанного в результате их, того, что он нанёс ей удар, схватил за волосы, уронил на пол, а также нахождения на полу лицом вниз и не могла постоянно контролировать место нахождения во время произошедших событий своей дочери ФИО11. Утверждение защитника и осужденного на основании приведенных показаний потерпевшей о том, что ФИО11 не видела действия Виноградова В.А., сделано без учёта содержания показаний потерпевшей о действиях осужденного и состояния, в котором находилась потерпевшая в результате их, а также её показаний о том, что её малолетние дети громко плакали от происходящего, соответственно, у них имелись причины для этого, которыми по показаниям потерпевшей, и являлись только преступные действия Виноградова В.А. совершаемые в отношении неё.

Суждение осужденного и его защитников о том, что ФИО11 дала показания под контролем и воздействием потерпевшей ФИО4, по просьбе последней, является предположительным, ничем не подкреплено, те доводы, которые приведены в обоснование этого суждения в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о наличии оснований счесть указанное суждение обоснованным.

Никаких сложных по содержанию и смыслу, объёмных показаний, которые не способен дать малолетний ребёнок возраста 8-9 лет, свидетель ФИО11 не дала ни на допросе в ходе следствия, ни в судебном заседании, из её показаний усматривается, что она показала о понятных для ребёнка действиях Виноградова В.А., которые запомнила. Исследованные при рассмотрении дела доказательства не содержат сведений, влекущих сомнения в способности ФИО11 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, о наличии этих сведений не указано и в апелляционных жалобах, возраст свидетеля ФИО11 достаточным основанием этих сомнений не является. ФИО11 и в ходе следствия, и в судебном заседании допрашивалась с участием не только потерпевшей, но и педагога, который никаких замечаний, ни к самим показаниям ФИО11, ни к их получению, ни к верности их изложения в протоколе допроса, не сделал, напротив, в судебном заседании пояснил, что ФИО11 ничего не придумывает. По сути, своё мнение о необходимости проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО11 сторона защиты обосновала только наличием противоречий в её показаниях, данных в ходе следствия и в судебном заседании, а также с показаниями потерпевшей, и своей убежденностью в том, что потерпевшая оказывает на неё давление в своих интересах. Однако, противоречия в показаниях, отмеченные стороной защиты, были устранены при исследовании доказательств, а указанную убежденность сторона защиты ничем конкретным не подтвердила. Поэтому, учитывая, что показания от ФИО11 в ходе всего производства по делу были получены с участием педагога, что исключало оказание на неё в процессе получения показаний какого-либо давления или воздействия, отсутствие сведений для сомнений в способности ФИО11 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, которые она собственно и дала, мировой судья обоснованно отказал в назначении и проведении по делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля ФИО11. При этом несогласие потерпевшей на проведение её малолетней дочери указанной экспертизы не являлось при данном отказе определяющим, что следует не только из постановления об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении указанной экспертизы, но и мотивов, изложенных в приговоре, по которым отвергнут довод стороны защиты о том, что показания свидетеля ФИО11 не могут быть приняты во внимание при вынесении приговора. С этими мотивами суд апелляционной инстанции полностью согласен. Участие в допросе ФИО11 законного представителя, в данном случае её матери - потерпевшей ФИО4, было обязательным в силу закона, то есть положений ч.4 ст.280 УПК РФ, а поэтому на этом основании показания ФИО11 не могут быть поставлены под сомнение, то, что ФИО4 является потерпевшей, не лишает её статуса законного представителя ФИО11 и не препятствовало ей в силу закона участвовать в допросах ФИО11 в качестве её законного представителя.

Свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были очевидцами произошедших событий, знают о них со слов потерпевшей ФИО4, вместе с тем, они дали показания соответствующие показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО11, из которых следует, что им о произошедших событиях непосредственно после их завершения потерпевшая сообщила такие же сведения, что затем потерпевшая и свидетель ФИО11 сообщили в своих показаниях. Также в совокупности из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ спустя незначительное время после завершения имевших место событий у потерпевшей на левой скуловой части было покраснение, она, так как к ней было применено физическое насилие, поехала в больницу, была взволнована, испугана и заплакана, что свидетельствует о совершении в отношении потерпевшей противоправных действий. Помимо этого из показаний ФИО5 и ФИО7 видно, что им о противоправных действиях подсудимого сообщала сразу после произошедшего и свидетель ФИО14 (ныне ФИО20), при этом то же самое, что и потерпевшая.

Доводы жалобы о том, что при вынесении приговора было проигнорировано, что свидетель ФИО5, приходящийся потерпевшей мужем и являющийся сотрудником полиции, после произошедшего, используя свои должностные полномочия, совершил в отношении Виноградова В.А. противоправные действия по задержанию и доставлению в наркологический диспансер на освидетельствование, что сопровождалось применением физической силы и специальных средств, с целью оказания на Виноградова В.А. психологического давления, ни о чём, в том числе о недостоверности показаний свидетеля ФИО5 не свидетельствуют, так как непосредственного отношения к делу не имеют. Даже если ФИО5 после произошедшего и совершил те действия, о которых утверждается в апелляционной жалобе, то это больше свидетельствует не о наличии оснований для критики показаний ФИО5, а о том, что поведение ФИО5 было вызвано жалобами потерпевшей на противоправные действия Виноградова В.А. и отсутствием у ФИО5 сомнений в совершении этих действий Виноградовым В.А.. Заявляя о неправомерных действиях ФИО5, в жалобе защитник и осужденный не объяснили, с какой целью и для чего оказывалось психическое воздействие на Виноградова В.А. свидетелем ФИО5, как это имевшееся по их утверждению психическое воздействие связано с обстоятельствами дела и собранными по делу доказательствами.

Приводя довод о том, что заключения судебно-медицинских экспертиз не подтверждают, а, напротив, опровергают и показания потерпевшей ФИО4, и установленные мировым судьёй фактические обстоятельства преступления, в совершении которого Виноградов В.А. признан виновным, осужденный и его защитник исходят из того, что если бы Виноградов В.А. совершил в отношении потерпевшей действия, о которых утверждает потерпевшая, то у потерпевшей непременно должны были образоваться телесные повреждения в местах приложений травматических воздействий, в том числе характерные следы от пальцев на шее, однако этих телесных у потерпевшей нет. Данный довод не свидетельствует ни о недостоверности показаний потерпевшей и подтверждающих их доказательств, ни о необоснованности выводов о виновности Виноградова В.А. в совершении преступления, при обстоятельствах, установленных мировым судьей и изложенных в приговоре, поскольку не каждое травматическое воздействие влечёт образование у человека телесных повреждений, их образование зависит от индивидуальных особенностей организма конкретного человека, о чём обоснованно указано в приговоре, как на факт, не требующий специальных подтверждений. Кроме того, из заключений как первоначальной, так и дополнительной судебно-медицинских экспертиз следует, что объектами исследований, как в том, так и в другом случае являлись медицинские документы. При проведении первоначальной экспертизы исследовалась только копия амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», в которой ушиб мягких тканей волосистой части головы и левой скуловой области, установленные врачом при осмотре ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, не были описаны надлежащим образом, необходимом для дачи экспертного заключения, поэтому эксперт и пришёл к выводу, что какой-либо вред здоровью ФИО4 не установлен, так как в представленных документах нет описания изменения мягких тканей головы, характерных для ушибов. При проведении дополнительной экспертизы исследовались сведения, отраженные и в копии амбулаторного журнала нейрохирургического отделения ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», и в карте вызова скорой медицинской помощи, в которой отражено наличие у ФИО4 гематомы в области левой скуловой кости овальной формы примерно 2,5 сантиметра на момент её осмотра сотрудниками скорой медицинской помощи в 22 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, поэтому эксперт и пришёл к выводу при проведении дополнительной экспертизы о наличии у ФИО4 только гематомы на лице в области левой скуловой кости (одной). Данные обстоятельства позволяют заключить, что отличия в заключениях первой и второй экспертиз были вызваны разным объёмом исследованных при их проведении медицинских документов, при проведении первоначальной экспертизы какой-либо вред здоровью ФИО4 не был установлен, а при проведении дополнительной экспертизы установлено только наличие гематомы на лице в области левой скуловой кости (одной) не потому, что иных телесных повреждений у ФИО4 не имелось, а потому, что врачи, осматривавшие её, не описали должным образом, необходимом для дачи экспертного заключения, все имевшиеся у неё телесные повреждения. Поэтому, оценивая заключения проведенных при производстве по делу двух судебно-медицинских экспертиз в совокупности с другими доказательствами, мировой судья обоснованно отдал предпочтение при вынесении приговора показаниям потерпевшей и подтверждающим их показаниям свидетелей, поскольку образование у потерпевшей гематомы на лице в области левой скуловой кости (одной) не противоречит её показаниям о характере примененного к ней осужденным Виноградовым В.А. физического насилия, а соответствует им, из заключений экспертиз, показаний свидетеля ФИО15, то есть врача, осматривавшего потерпевшую при её обращении ДД.ММ.ГГГГ в ОБУЗ «Кинешемская ЦРБ», следует, что кроме указанной гематомы у потерпевшей был и ушиб мягких тканей волосистой части головы, признаки которого, однако, врачом надлежащим образом описаны не были.

В соответствии со ст.282 УПК РФ эксперт, давший заключение в ходе предварительного расследования, вызывается для допроса в судебном заседании для разъяснения или дополнения данного им заключения. Из протокола судебного заседания, замечаний на который защитниками и осужденным не принесено, следует, что, заявляя ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебно-медицинские экспертизы, защитник обосновал это ходатайство только тем, что имеются существенные расхождения в выводах экспертиз, в первоначальном заключении указано, что телесных повреждений не выявлено, во втором заключении указано, что у потерпевшей имеются телесные повреждения. Вместе с тем, из самих заключений судебно-медицинских экспертиз вполне ясно следует, что отличия в заключениях первой и второй экспертиз были вызваны разным объёмом исследованных при их проведении медицинских документов и поэтому вызывать эксперта, чтобы он пояснил об этом в судебном заседании, не было необходимости, в связи с чем мировой судья правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса в судебном заседании судебно-медицинского эксперта. Никаких дополнительных вопросов, требующих допроса в судебном заседании эксперта, защитники и осужденный Виноградов В.А. в судебном заседании при рассмотрении дела не обозначили, равно, как не сделали это и в своих апелляционных жалобах. Заключения судебно-медицинских экспертиз, приведенные в приговоре, ясны, понятны и не требуют разъяснений или дополнений.

С постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз Виноградов В.А. и его защитник - адвокат Болотинов Д.В. были ознакомлены после проведения экспертиз, что не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, влекущим признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, отмену или изменение приговора, поскольку в материалах уголовного дела нет заявлений и ходатайств Виноградова В.А. и его защитника, связанных с проведенными экспертизами, свидетельствующих, что Виноградов В.А. и его защитник проявляли желание реализовать свои права при проведении экспертиз, хотя такая возможность у Виноградова В.А. и его защитника была и при последующем ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, и при ознакомлении с заключениями экспертиз, и при ознакомлении с материалами уголовного дела, и при судебном рассмотрении дела мировым судьёй. Никаких дополнительных и новых вопросов, требующих проведения дополнительной или повторной экспертизы, допроса в судебном заседании эксперта, Виноградов В.А. и его защитники не поставили и не обозначили, ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Из показаний потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО11, принятых при вынесении приговора, соответствующих им показаний свидетеля ФИО7 следует, что причины возникновения у Виноградова В.А. к потерпевшей ФИО4 неприязненных отношений были, поскольку она незадолго до произошедших событий предъявляла претензии к нему в связи с тем, что он применил физическое насилие к её дочери ФИО14 (после замужества ФИО20), которая поддерживала отношения с Виноградовым В.А., и предупреждала его, что по этому поводу обратится в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Виноградов В.А. пришёл к её квартире и когда она открыла входную дверь, она продолжила ранее начатый с ним разговор относительно применения им физического насилия к её дочери, спросив о причинах образования синяков у своей дочери. Поэтому довод апелляционной жалобы о том, что не установлен и из исследованных в судебном заседании доказательств не усматривается мотив совершения Виноградовым В.А. действий, в совершении которых он признан виновным, не соответствует вышеприведенным доказательствам. Исходя из этих доказательств, мировой судья при вынесении приговора обоснованно и установил, что свои преступные действия в отношении потерпевшей осужденный Виноградов В.А. совершил на почве личных неприязненных отношений и произошедшей ссоры.

Не соответствующим содержанию исследованных доказательств суд апелляционной инстанции считает и довод апелляционной жалобы осужденного и его защитника о том, что при рассмотрении дела не установлен момент нанесения удара Виноградовым В.А. потерпевшей. Этот момент установлен на основании исследованных доказательств, после устранения возникших в них противоречий, и указан в приговоре.

В материалах дела имеется письмо государственного обвинителя Шорова А.Б. на имя начальника МО МВД РФ «Кинешемский» относительно части показаний свидетеля ФИО12, данных им в ходе судебного рассмотрения дела. Содержание данного письма соответствует показаниям свидетеля ФИО12, данным им в судебном заседании и изложенным в протоколе судебного заседания, в нём государственный обвинитель обращал внимание начальника МО МВД РФ «Кинешемский» на данные ФИО12, как сотрудником полиции, показания и его публичные высказывания, которые, по мнению государственного обвинителя, не были вызваны необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и умаляют авторитет правоохранительных органов, а также на действия ФИО12, следующие из его же показаний, которые не соответствуют должностному положению ФИО12. Данное письмо было направлено государственным обвинителем после допроса в судебном заседании свидетеля ФИО12, в нём не предлагалось применить какие-либо меры ответственности к ФИО12, и, по сути, данное письмо было реакцией государственного обвинителя не на то, что ФИО12 дал показания в пользу осужденного Виноградова В.А., а на недопустимое, по мнению государственного обвинителя, поведение ФИО12 как сотрудника полиции, на что государственный обвинитель, являющийся сотрудником прокуратуры, имеет право и что не может быть расценено как оказание на ФИО12 какого-либо давления. Направление государственным обвинителем указанного письма не свидетельствует о наличии у государственного обвинителя прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела, так как обусловлено лишь стремлением государственного обвинителя исключить совершение сотрудниками полиции действий, умаляющих авторитет правоохранительных органов. Поэтому мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для отвода государственного обвинителя, о чём вынес соответствующее постановление, с которым суд апелляционный инстанции согласен, в том числе согласен с тем, что и иные доводы, приведенные в заявлении осужденного Виноградова В.А. об отводе государственного обвинителя Шорова А.Б., не являются основаниями для отвода государственного обвинителя.

Результаты проверок СО по г.Кинешма СУ СК России по Ивановской области (ст.139 УК РФ) и МО МВД России «Кинешемский» (ст.116 УК РФ, ст.6.1.1 КоАП РФ), которые завершились тем, что в привлечении к ответственности Виноградова В.А. было отказано, не требовали какой-либо оценки при вынесении приговора, поскольку преюдициального и обязательного значения для мирового судьи, рассматривающего уголовное дело, не имеют. Мировым судьёй в ходе рассмотрения дела были исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, имеющие отношение к делу, эти доказательства оценены и на основе оценки и анализа этих доказательств были сделаны выводы, изложенные в приговоре, что мировой судья имел право и обязан был сделать, вне зависимости от результатов проверок, проведённых сотрудниками правоохранительных органов. Мировой судья рассматривал сформулированное Виноградову В.А. обвинение, и в пределах этого обвинения пришёл к выводам, изложенным в приговоре. Законность и обоснованность решений сотрудников правоохранительных органов об отказе в осуществлении уголовного преследования Виноградова В.А. по ч.2 ст.139 УК РФ ст.116 УК РФ, административного преследования по ст.6.1.1 КоАП РФ, наличие оснований для осуществления данного уголовного и административного преследования, не являлись предметом судебного рассмотрения уголовного дела и не могли обсуждаться мировым судьёй при вынесении приговора, что вовсе не означает, что указанные решения сотрудников правоохранительных органов являются законными и обоснованными.

В приговоре на основании исследованных в судебном заседании доказательств приведено подробное обоснование квалификации действий осужденного Виноградова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, в том числе приведены обстоятельства, свидетельствующие о реальности угрозы убийством, в связи с чем суд находит несостоятельным и не соответствующим содержанию приговора довод осужденного и его защитника о том, что при рассмотрении дела не было установлено и в приговоре не приведено обстоятельств, свидетельствующих о реальности угрозы убийством. И субъективный, и объективный критерии оценки реальности угрозы убийством установлены и изложены в приговоре, эти критерии установлены на основании исследованных доказательств и, как верно указано в приговоре, следуют из них, поскольку осужденный Виноградов В.А. был агрессивен, сдавливал потерпевшей рукой шею, подкрепляя свои действия словесными угрозами убийством, при этом потерпевшая лежала на полу лицом вниз, осужденный находился на ней, и она была лишена возможности освободиться от него, свои действия он прекратил только после того, как потерпевшая стала просить вызвать сотрудников полиции находившуюся рядом свою дочь. Слова и активные действия Виноградова В.А., подкрепляющего угрозы действиями, потерпевшая восприняла как реальную угрозу своей жизни, для чего у неё имелись все основания, учитывая действия Виноградова В.А. и характер высказанных им словесных угроз.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, были предметом проверки мирового судьи, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают.

Все собранные доказательства, в том числе показания осужденного Виноградова В.А. и показания свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствуют о необоснованности осуждения Виноградова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ, были правильно оценены мировым судьёй в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом мировой судья указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что имеющиеся в деле доказательства при вынесении приговора были истолкованы односторонне, без соответствующей объективной оценки этих доказательств и без учёта позиции Виноградова В.А., который виновным себя не признал, при вынесении приговора были необоснованно отвергнуты показания свидетелей стороны защиты только лишь на том основании, что они являются либо родственниками, либо близкими знакомыми Виноградова В.А., поскольку эти доводы не соответствуют содержанию приговора.

В частности, с приведением соответствующей мотивации мировой судья указал, почему он признал недостоверными показания осужденного Виноградова В.А., свидетелей стороны защиты ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17. При этом вывод о недостоверности показаний перечисленных свидетелей сделан главным образом не потому, что они являются либо родственниками, либо близкими знакомыми Виноградова В.А., а потому:

что показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, равно как и показания осужденного Виноградова В.А., опровергаются соответствующими друг другу показаниями потерпевшей и свидетелей обвинения, оснований не доверять которым не имеется;

что показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, равно как и показания осужденного Виноградова В.А., опровергаются фактом прекращения постановлением другого мирового судьи за отсутствием в действиях потерпевшей состава правонарушения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, возбужденного в отношении потерпевшей в связи с рассматриваемыми событиями;

что показания свидетелей ФИО9, ФИО12, ФИО16, ФИО17, равно как и показания осужденного Виноградова В.А., опровергаются тем фактом, следующим из исследованных в судебном заседании документов, что ночью с ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.А. содержался в полиции, при этом сообщений, связанных с наличием у него телесных повреждений, не регистрировалось.

Отношениями между осужденным Виноградовым В.А. и свидетелями со стороны защиты мировой судья лишь обосновал причины дачи свидетелями стороны защиты не соответствующих действительности показаний, а выводы о недостоверности их показаний обосновал другими мотивами.

Оснований для иной оценки показаний осужденного Виноградова В.А., потерпевшей, свидетелей, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, к чему собственно и сводятся доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании, свидетельствует, что мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Виноградова В.А. в совершении преступления, за которое он осужден. Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им надлежащую и верную юридическую оценку, выводы мирового судьи основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Оснований для оправдания Виноградова В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает, никаких неустранимых сомнений в виновности осужденного Виноградова В.А. не имеется, поскольку виновность Виноградова В.А. доказана на основе совокупности исследованных доказательств. Показания осужденного Виноградова В.А., иные доказательства и обстоятельства, на которые ссылаются он и его защитники в апелляционных жалобах, не опровергают выводы мирового судьи о совершении Виноградовым В.А. преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно квалифицировал действия Виноградова В.А. по ч.1 ст.119 УК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора мирового судьи соответствует требованиям УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, мотивы принятого решения. Все исследованные мировым судьёй доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым мировой судья признал доказательства достоверными и положил их в основу приговора, достаточно мотивированы.

Мировым судьёй уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было, сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав. Оснований полагать, что судебное разбирательство было проведено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции не усматривает. Все заявленные ходатайства были рассмотрены в установленном порядке и по ним приняты мотивированные решения, изложенные или в протоколе судебного заседания, или в вынесенных по результатам разрешения ходатайств постановлениях, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается ввиду их обоснованности, убедительности и правильности. Оснований для отмены приговора по основаниям, указанным осужденным и его защитниками в апелляционных жалобах, не имеется.

Отсутствие части аудиопротокола судебного заседания, не является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, которое влечёт отмену приговора, поскольку предназначением аудиозаписи хода судебного заседания является осуществление при необходимости проверки правильности и полноты протокола судебного заседания. Протокол судебного заседания в материалах дела имеется, ни осужденный, ни его защитники замечаний на протокол судебного заседания не принесли, в том числе относительно той части протокола судебного заседания, которая по техническим причинам (акт об отсутствии части записи хода судебного заседания в материалах дела имеется) не была зафиксирована при помощи аудиозаписи. Ни осужденный, ни его защитники не оспаривают в своих апелляционных жалобах правильность и полноту протокола судебного заседания, равно как и изложение в приговоре содержания доказательств, исследованных в судебном заседании, перечень этих доказательств. При таких обстоятельствах отсутствие части записи хода судебного заседания не повлияло и не могло повлиять на вынесении законного и обоснованного приговора. В перечне безусловных оснований для отмены приговора ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренном ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отсутствие части аудиопротокола судебного заседания не значится.

При назначении осужденному Виноградову В.А. наказания мировой судья, исходя из положений ст.ст.43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о его личности, смягчающее наказание обстоятельство, обоснованно признанное таковым, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом мировой судья обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде обязательных работ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

При назначении наказания Виноградову В.А. учтено, что он судимостей не имеет, к административной ответственности не привлекался, является индивидуальным предпринимателем, создал семью и зарегистрировал брак, по месту учебы в колледже характеризуется положительно, по месту учебы в высшем учебном заведении характеризуется отрицательно, совершил дерзкое преступление против женщины. Отягчающих наказание обстоятельств по делу мировым судьёй обоснованно не усмотрено.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Виноградову В.А. наказание, является мотивированным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновного и полностью отвечающим задачам исправления осужденного, данное наказание является справедливым, при его назначении были учтены в полной мере все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера, причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Гражданский иск о взыскании с осужденного Виноградова В.А. в пользу потерпевшей ФИО4 30000 рублей в счёт компенсации морального вреда, причиненного совершённым преступлением, разрешён мировым судьёй правильно как по праву, так и по размеру, как нашедший своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учётом того, что преступными действиями осужденного Виноградова В.А. были нарушены принадлежащие потерпевшей нематериальные блага, то есть жизнь и здоровье, что повлекло у неё нравственные переживания, при этом приняты должным образом во внимание материальное положение Виноградова В.А., а также требования разумности, справедливости и все имеющие значение обстоятельства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе с учётом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 07 февраля 2020 года в отношении Виноградова В.А., оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Виноградова В.А. и его защитников Болотинова Д.В., Постникова Р.А. - без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Новиков П.А.