Решение по делу № 7У-1537/2021 [77-1117/2021] от 29.01.2021

    № 77-1117/2021

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     14 апреля 2021 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Нарской М.Ю.,

    судей Фархутдиновой Н.М. и Завьялова А.В.

    при секретаре Петровец А.А.,

    с участием прокурора Цидкиловой О.В.,

    адвоката Колегова А.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Колегова А.В. в интересах осужденного Мартынова А.П. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2020 года, в соответствии с которыми

МАРТЫНОВ ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец с. Одино Упоровского района Тюменской области, несудимый,

осужден по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2020 года приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Н.М. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления адвоката Колегова А.В., поддержавшего доводы жалобы; прокурора Цидкиловой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

    установила:

    Мартынов А.П. осужден за совершение 13 августа 2018 года незаконного сбыта наркотического средства – марихуаны, массой 20,14 г, то есть в значительном размере.

    Согласно приговору преступление совершено в с. Упорово Тюменской области при изложенных в нем обстоятельствах.

В кассационной жалобе адвокат Колегов А.В. просит об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела ввиду непричастности Мартынова А.П. к преступлению. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, нарушено право Мартынова А.П. на защиту.

Полагает, что судом приняты во внимание и положены в основу приговора недопустимые доказательства - явка с повинной, объяснение Мартынова А.П., протокол допроса в качестве подозреваемого, протоколы проверки показаний подозреваемого на месте от 25 сентября 2018 года и от 26 сентября 2018 года. Свою позицию обосновывает тем, что к Мартынову А.П. были применены недозволительные методы ведения расследования, следственные действия с его участием проведены лицом, не наделенным соответствующими процессуальными полномочиями, в том числе по назначению защитника. Обращает внимание, что полномочия адвоката Сильченко А.Г. согласно ордеру ограничивались составлением явки с повинной, вместе с тем защитник принимал участие в иных следственных действиях. Утверждает, что его подзащитный был лишен возможности пригласить защитника по своему выбору или поручить выбор адвоката доверенному лицу, поскольку ему не было предоставлено право на телефонный звонок. Указывает, что в ходе судебного разбирательства не были исследованы вещественные доказательства ввиду уничтожения их в рамках иного уголовного дела в отношении <данные изъяты>., что, по его мнению, нарушает принцип состязательности сторон и правила оценки доказательств. Обращает внимание на недостоверность сведений, изложенных в протоколе изъятия растительного вещества у <данные изъяты> и пояснительной записке, относительно упаковки, в которой изначально находилось наркотическое средство, и в которую оно было помещено после изъятия. Указанное противоречие в доказательствах судом не устранено, стороне защиты необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оглашении показаний свидетеля <данные изъяты> об обстоятельствах изъятия вещества. Считает, что суд необоснованно не признал постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года имеющим преюдициальное значение, поскольку установленные в нем фактические обстоятельства свидетельствуют об иных обстоятельствах приобретения <данные изъяты> наркотического вещества, чем указано в оспариваемом приговоре.

    В возражениях на кассационную жалобу прокурор района Гуммер В.И. просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Анализ материалов настоящего уголовного дела показал, что оно расследовано и рассмотрено судом первой инстанции с исчерпывающей полнотой. При этом каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые влекли бы необходимость отмены судебных решений, допущено судами не было.

Выводы суда о виновности Мартынова А.П. в сбыте наркотического средства являются правильными, основанными на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Все те доводы, которые изложены в кассационной жалобе адвоката, в том числе, доводы о невиновности, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, о наличии в них противоречий, о самооговоре Мартынова А.П. и его оговоре со стороны <данные изъяты>., о нарушении правил оценки доказательств и принципа состязательности сторон были предметом тщательной проверки как суда первой инстанции, так и суда второй инстанции, по каждому из них в приговоре и в апелляционном определении приведены мотивированные суждения, с которыми оснований не согласиться не имеется.

Подобные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку мотивированных выводов в судебных решениях.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в числе которых показания свидетеля <данные изъяты>., которые последовательны и непротиворечивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, об обстоятельствах приобретения у Мартынова А.П. марихуаны; показания свидетелей <данные изъяты>.; письменные материалы дела – результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», заключение эксперта о виде и массе изъятого наркотического средства и другие исследованные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Мартынов А.П. незаконно сбыл <данные изъяты> наркотическое средство в том виде, массе и при тех обстоятельствах, которые установлены в приговоре.

Изучение материалов дела, судебных решений свидетельствует о том, что все доказательства получили надлежащую, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд в приговоре привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности Мартынова А.П., у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки мнению адвоката, противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Показания свидетеля <данные изъяты>., который поддерживал с Мартыновым А.П. на протяжении длительного времени дружеские и доверительные отношения, последовательны на всем протяжении производства по настоящему делу. Считать их оговором осужденного или не доверять им по другим причинам нет оснований. Отличию его позиции, занятой непосредственно после его задержания с наркотическим средством, согласно которой наркотическое средство было им найдено, обусловленной нежеланием давать против осужденного показания, от последующих изобличающих им Мартынова А.П. показаний, дана правильная оценка.

Не установлено судом и оснований считать недопустимыми доказательствами показания самого Мартынова А.П., полученные в ходе предварительного расследования, и также согласующиеся с другими доказательствами по делу. При этом версия осужденного о самооговоре, в том числе, под влиянием со стороны сотрудников правоохранительных органов, а также доводы защиты о незаконности применения при задержании Мартынова А.П. физической силы, также подвергалась судебной проверке и подтверждения не нашла, о чем в приговоре приведены выводы, не вызывающие сомнений.

Кроме того, судом правильно положены в основу приговора как допустимые доказательства показания осужденного Мартынова А.П., который в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката Сильченко А.Г. подробно рассказал при каких обстоятельствах он приобрел растения конопля, хранил для собственного употребления и впоследствии сбыл <данные изъяты> что подтвердил при проверке показаний на месте, также в присутствии защитника и понятых <данные изъяты> Указанные лица, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили последовательность выполнения этой проверки, ход и результаты, зафиксированные в протоколе данного следственного действия.

Выводы суда о допустимости в качестве доказательства протокола явки с повинной также основаны на законе и являются мотивированными, а доводы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Признание протокола явки с повинной допустимым доказательством обусловлено тем, что сделана она Мартыновым А.П., будучи задержанным по подозрению в совершении преступления, в присутствии защитника, в протоколе им указано об этом собственноручно. О своем желании пригласить защитника по соглашению осужденный не заявлял, от предложенного дознавателем адвоката <данные изъяты> не отказывался.

Изложенное свидетельствует о получении явки с повинной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Назначение адвоката дознавателем не противоречит положениям ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

Несмотря на то, что в ордере, выданном адвокату Сильченко А.Г., указано о защите Мартынова А.П. «дознание явка с повинной», его дальнейшее участие в ходе предварительного расследования не свидетельствует о нарушении права Мартынова А.П. на защиту. Факт участия указанного адвоката при производстве следственных действий с участием Мартынова А.П. никем из участников этих следственных действий не оспаривался.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не свидетельствуют об ограничении Мартынова А.П. в ходе предварительного следствия в реализации прав, в том числе права пригласить по своему выбору защитника. При этом следует отметить, что в отношении него была избрана мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества (подписка о невыезде и надлежащем поведении), что также свидетельствует о свободе осужденного в выборе адвоката.

Показаниям осужденного Мартынова А.П. дана правильная оценка в приговоре.

Каких-либо оснований считать, что на исследование эксперту было представлено иное наркотическое средство, отличающееся от изъятого у <данные изъяты> не установлено.

То обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое у Мелихова Д.А., было уничтожено после вступления в законную силу состоявшегося в отношении него приговора, не свидетельствует о порочности доказательств по настоящему уголовному делу и не опровергает выводов суда о принадлежности осужденному именно этого наркотического средства.

С целью проверки аналогичных по своему содержанию доводов защиты судом тщательно проверена последовательность проведенных процессуальных действий с момента изъятия свертка с марихуаной у свидетеля <данные изъяты>., последующего направления указанного свертка на экспертное исследование, осмотра данного свертка дознавателем <данные изъяты> а затем следователем <данные изъяты> в ходе выемки у ответственного за хранение вещдоков <данные изъяты> и до момента уничтожения данного наркотического средства. Процессуальные действия, связанные с осмотрами должностными лицами этого наркотика, которые зафиксированы документально, проведены с соблюдением требований уголовного процессуального закона, с участием понятых, которые допрошены в судебном заседании и подтвердили правильность фиксации в соответствующих протоколах хода следственных действий.

Выводы суда в приговоре признаются достаточно обоснованными совокупностью доказательств (показаниями свидетелей и письменными материалами дела) и переоценке не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций проверены доводы стороны защиты и о провокационности действий сотрудников правоохранительных органов при проведении ими оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» 13 августа 2018 года и обоснованно признаны несостоятельными.

Как установлено судом, проведение данного оперативно-розыскного мероприятия было обусловлено наличием у органов полиции информации о причастности Мартынова А.П. к сбыту наркотических средств. Судом допустимость доказательств, добытых в ходе проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, была проверена. Установлено соответствие проводимого оперативно-розыскного мероприятия задачам оперативно-розыскной деятельности, а материалов оперативно-розыскной деятельности - уголовно-процессуальному закону, что свидетельствует о законности и объективности проведения данного мероприятия с целью проверки поступившей информации о причастности Мартынова А.П. к сбыту наркотических средств.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает. Противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, положенных в основу приговора, которые могли бы поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Довод адвоката о том, что в документах о проведении ОРМ «Наблюдение» указано наименование улицы, не соответствующее улице, по которой следовал автомобиль <данные изъяты> не опровергает вывод суда в приговоре о допустимости результатов проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Данному обстоятельству также дана оценка в приговоре, с учетом показаний свидетеля <данные изъяты> сопровождавшего проведение этого мероприятия, который подтвердил факт допущенной ошибки в указании наименования улицы, что никак не повлияло на доказанность вины Мартынова А.П. в содеянном.

Совокупность положенных в основу приговора неопровержимых доказательств бесспорно подтверждает совершение Мартыновым А.П. незаконного сбыта наркотического средства <данные изъяты>

При этом обстоятельства сбыта наркотического средства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Установленные судом место и время совершения преступления не противоречат времени и месту приобретения <данные изъяты> наркотического средства у Мартынова А.П., установленные приговором, постановленным в отношении <данные изъяты> Постановление мирового судьи от 13 сентября 2018 года, которым прекращено производство по делу в отношении <данные изъяты> об административном правонарушении, преюдициального значения по настоящему делу не имеет.

Квалифицированы действия осужденного верно. Оснований для оправдания Мартынова А.П. судебная коллегия не усматривает, поскольку не имеется никаких сомнений в его виновности. Судом правильно установлены фактические обстоятельства совершенного им преступления, связанного с незаконным сбытом наркотического средства. Доводы жалобы адвоката об обратном являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке приведенных доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, как видно из представленных материалов уголовного дела, судом не допущено. Доводы о неполноте судебного следствия материалами уголовного дела, в частности протоколом судебного заседания, не подтверждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право по представлению и исследованию доказательств. Немотивированных отказов суда в удовлетворении ходатайств не отмечено.

Доводы кассационной жалобы адвоката Колегова А.В. по своему содержанию в целом аналогичны доводам его же апелляционной жалобы и жалобы осужденного, которые были предметом проверки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными. В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены надлежащие мотивы принятого решения и убедительная аргументация в опровержение доводов стороны защиты.

Наказание Мартынову А.П., назначенное с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для отмены, изменения приговора и апелляционного определения, предусмотренных ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, а именно, существенных, повлиявших на исход дела, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по результатам кассационного рассмотрения дела не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе адвоката, не опровергают правильность выводов суда в приговоре, основаниями для кассационного вмешательства в судебные решения не являются.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Колегова А.В. на приговор Заводоуковского районного суда Тюменской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тюменского областного суда от 10 ноября 2020 года в отношении Мартынова ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи