Решение по делу № 2-1021/2024 от 27.06.2024

Дело № 2-1021/2024

УИД 13RS0019-01-2024-001272-26

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Рузаевка                               24 октября 2024 г.

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Чугуновой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Колтуновой М.В.,

с участием в деле:

истца – Адушкина Алексея Николаевича,

представителя истца – Конопельцева Леонида Валерьевича, действующего на основании доверенности от 26 июня 2024 г.,

ответчика - Сулеева Александра Петровича,

представителя ответчика - Кудрявцева Сергея Владимировича, действующего на основании доверенности от 22 октября 2024 г.,

третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: Сулеева Петра Александровича, акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адушкина Алексея Николаевича к Сулееву Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Конопельцев Л.В., действующий по доверенности в интересах Адушкина А.Н., обратился с иском к Сулееву А.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывая, что 24.04.2024 на 14 км автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка» Рузаевского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также ДТП) с участием автомобиля Infiniti FX государственный регистрационный номер № под управлением водителя Сулеева А.П. и автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под его управлением. ДТП произошло в результате несоблюдения ответчиком Сулеевым А.П. п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее также ПДД РФ), заключающегося в нарушении правил расположения транспортного средства при движении на проезжей части дороги без соблюдения бокового интервала, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Адушкина А.Н. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которым по договору ОСАГО в полном объеме исполнены обязательства о произведении страховой выплаты в пределах лимита ответственности в размере 400000 руб. Однако вышеуказанных денежных средств недостаточно для производства восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца. Ссылаясь на причинение по вине ответчика убытков, на основании независимого экспертного заключения № 85/24 от 20.06.2024, просит взыскать с Сулеева А.П. в пользу Адушкина А.Н. сумму материального ущерба в размере 894100 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг телеграммы в размере 1216,16 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12141 руб.

В судебное заседание истец Адушкин А.Н., его представитель Конопельцев Л.В., будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указывая на поддержание исковых требований в полном объеме.

Ответчик Сулеев А.П., своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом на ведение дела посредством представителя.

Представитель ответчика Сулеева А.П. - Кудрявцев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указывая на выплату причиненного ущерба потерпевшему в ДТП страховой компанией, кроме того просил снизить заявленный к взысканию размер расходов по оплате юридических услуг, ссылаясь на отсутствие представителя истца в последнем судебном заседании.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Сулеев П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: представители акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» (АО «СК «Астро-Волга»), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (СПАО «Ингосстрах») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленный по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2024 г. в 15 часов 00 минут на 14 км. автомобильной дороге сообщением «Саранск-Рузаевка» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti FX государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сулееву П.А., под управлением водителя Сулеева А.П., и автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Адушкину А.Н. и его под управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения (л.д.57-66).

Гражданская ответственность Адушкина А.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована СПАО «Ингосстрах» (страховой полис № срок страхования с 11.08.2023 по 10.08.2024), гражданская ответственность Сулеева А.П. – АО «СК «Астро-Волга».

Согласно договору ОСАГО, заключенному между Сулеевым П.А. и АО СК «Астро-Волга» (страховой полис № срок страхования с 19.09.2023 по 18.09.2024), ответчик Сулеев А.П. включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством Infiniti FX VIN № (л.д.209).

Постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 24 апреля 2024 г. №18810013240000079135 Сулеев А.П. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившимся в нарушении при управлении транспортным средством правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно, несоблюдении бокового интервала, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Lexus RX государственный регистрационный знак № (л.д.61).

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 8 августа 2024 г. постановление №18810013240000079135 от 24 апреля 2024 г. в отношении Сулеева А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, ввиду не привлечения к участию в деле собственника транспортного средства Infiniti FX государственный регистрационный знак № - Сулеева П.А., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сулеева А.П. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение вступило в законную силу 23 сентября 2024 г.

27 апреля 2024 г. Адушкин А.Н. обратился в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков с заявлением о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца и проведено экспертное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак № составила 1188700 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - 714700 рублей (л.д.71-97).

СПАО «Ингосстрах», признало событие страховым случаем и выплатило Адушкину А.Н. страховое возмещение в размере 400000 рублей (л.д.91).

Адушкин А.Н. в целях установления фактического размера ущерба организовал проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства Lexus RX государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению №85/24 от 20 июня 2024 г. независимой технической экспертизы, составленному индивидуальным предпринимателем Ш., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак №, на 24 апреля 2024 г. без учета износа составляет 1294100 рублей, с учетом износа 852100 рублей (л.д.117-130).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском к виновнику дорожно - транспортного происшествия.

Разрешая возникший спор, суд сходит из следующего.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО)) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Так подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В то же время в пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 63, 64, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

В рамках рассмотрения гражданского дела стороной ответчика оспаривалась вина Сулеева А.П. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, повлекшем причинение ущерба истцу, в связи с чем по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ООО «АвтоЭКСПЕРТИЗА» по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы №24/09/1145 от 25 сентября 2024 г., в действиях водителя автомобиля марки Infiniti FX государственный регистрационный знак № Сулеева А.П. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации имеются несоответствия требованиям пп. 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак № Адушкина А.Н. в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается. Предотвращение водителем автомобиля марки Infiniti FX государственный регистрационный знак № Сулеевым А.П. дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 апреля 2024 г. на 14 км. автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка» Рузаевского района Республики Мордовия, зависело, с точки зрения обеспечения безопасности движения не от технических возможностей транспортного средства, а от своевременного выполнения требований пункта 1.5 и 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Определение технической возможности предотвратить дорожно-транспортного происшествия, имевшее место 24 апреля 2024 г. на 14 км. автомобильной дороги «Саранск-Рузаевка» Рузаевского района Республики Мордовия, для водителя автомобиля Lexus RX государственный регистрационный знак № Адушкина А.Н. не применяется.

Не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, обоснованы и подтверждены другими материалами дела. При этом экспертом использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации.

Одновременно участвующие по делу лица заключение эксперта№24/09/1145 от 25 сентября 2024 г не оспаривали, о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не ходатайствовали.

Исходя из изложенного, а также учитывая установленные материалами дела обстоятельства настоящего спора, о том, что произошедшее 24 апреля 2024 г. дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Сулеева А.П., суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, должен быть возмещен ответчиком Сулеевым А.П.

Оснований для вывода о том, что действия обоих водителей находились в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и установления степени вины каждого, у суда не имеется.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению истцу Адушкину А.Н., суд берет за основу экспертное заключение независимой технической экспертизы №85/24 от 20 июня 2024 г., проведенной индивидуальным предпринимателем Ш., как наиболее объективное доказательство размера стоимости ущерба, соответствующее требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперт, составивший данное заключение, обладает необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, доказательств его заинтересованности в исходе дела не представлено. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате них выводы.

Достоверные и объективные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения №85/24 от 20 июня 2024 г., суду не представлены, в установленном законом порядке заключение эксперта не опровергнуто.

Доказательств того факта, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда, ответчиком не представлено.

Таким образом, принимая во внимание заявленные требования истца, экспертное заключение №85/24 от 20 июня 2024 г., согласно которому действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 24 апреля 2024 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1294100 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика Сулеева А.П. в пользу истца Адушкина А.Н. подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 894100 рублей (1294100 руб. – 400000 руб.), в связи с чем, требования истца Адушкина А.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Как следует из материалов дела, истец Адушкин А.Н. понес расходы на оплату досудебной оценки ущерба в размере 25 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 мая 2024 г. (л.д.114) и договором на проведение независимой технической экспертизы от 23 мая 2024 г. (л.д.115-116).

Данные расходы истца являются необходимыми, связанными с его обращением в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем, суд присуждает их к возмещению ответчиком в пользу истца в заявленном размере.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12141 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 25 июня 2024 г. (л.д.113).

Поскольку судом удовлетворены требования истца имущественного характера в размере 894100 рублей, то на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с иском в суд), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12141 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг телеграммы по извещению ответчика и собственника транспортного средства об осмотре транспортного средства при проведении независимой экспертизы в размере 1216 рублей 16 копеек (л.д.15-18,41-42).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для истца, в том числе в целях выполнения требований, предусмотренных для проведения экспертного исследования, суд в силу правил статьи 98 данного Кодекса взыскивает с ответчика понесенные истцом почтовые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг представлены:

договор на оказание юридических услуг № 24-06/2024 от 24 июня 2024г., заключенный между Адушкиным А.Н. и Конопельцевым Л.В., и приложения к нему (л.д.131-133), из которых следует, что заказчик поручил, а исполнитель принял по заданию заказчика обязательства оказать юридические услуги, указанные в перечне оказываемых услуг, а заказчик – оплатить услуги: правовой анализ представленного комплекта документов, формирование правовой позиции по делу, консультация по вопросу возмещения материального ущерба, составление искового заявления, в том числе вручение (направление) его сторонам по делу, в суд, представление интересов в суде первой инстанции (ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, представление интересов в суде в количестве не более трех судебных заседаний (трех судодней); стоимость услуг 20000 руб.;

чек об оплате Конопельцеву Л.В. оказанных по договору 24-06/2024 от 24 июня 2024 г. услуг: представление интересов по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 24 июня 2024 г., в размере 20000 руб. (л.д.39).

Перечисленные доказательства подтверждают фактическое несение истцом расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. и их связь с настоящим делом, признаются судом допустимыми и достоверными, поскольку оформлены и представлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанную сумму суд находит обоснованной.

Заявление представителя ответчика о необходимости снижения заявленной к взысканию суммы ввиду отсутствия представителя истца Конопельцева Л.В. в последнем судебном заседании, суд находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что представителем истца оказан весь перечень услуг, предусмотренных договором, при этом Конопельцев Л.В. представлял интересы истца Адушкина А.Н. в суде в двух собеседованиях и одном судебном заседании, что соответствует объему услуг, определенному сторонами договора.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 98 ГПК РФ истцу подлежит возмещению с ответчика 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, суд,

руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Адушкина Алексея Николаевича к Сулееву Александру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Сулеева Александра Петровича <данные изъяты> в пользу Адушкина Алексея Николаевича <данные изъяты> сумму материального ущерба в размере 894100 (восемьсот девяносто четыре тысячи сто) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг телеграммы в размере 1216 (одна тысяча двести шестнадцать) рублей 16 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12141 (двенадцать тысяч сто сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья                                Л.М. Чугунова

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 г.

Судья                                Л.М. Чугунова