Решение по делу № 10-16222/2024 от 17.07.2024

1

Судья фио Материал № 10-16222/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                      29 июля 2024 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи фио,

при помощнике судьи фио,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

подсудимого Почитай Ю.В.,

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Строгина Н.Н. на постановление Коптевского районного суда адрес от 13 июня 2024 года, которым в отношении

Почитай фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, вдовца, несовершеннолетних детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу, и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 01 декабря 2024 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, паспортные данные и фио, паспортные данные, принятое решение в отношении которых не обжаловано, судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав выступления подсудимого Почитай Ю.В., адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

31 мая 2024 года в Коптевский районный суд адрес поступило уголовное дело в отношении Почитай Ю.В., фио, фио, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Мера пресечения Почитай Ю.В. на стадии предварительного расследования избрана в виде заключения под стражу.

13 июня 2024 года постановлением Коптевского районного суда адрес мера пресечения подсудимому Почитай Ю.В. оставлена без изменения в виде заключения под стражу и продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 06 месяцев, то есть до 01 декабря 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. и нормы уголовно-процессуального закона, считает постановление суда незаконным, необоснованным, а доводы государственного обвинителя – предположениями, не подтвержденными совокупностью представленных суду доказательств. Указывает, что в материалах уголовного дела не содержится достаточных сведений того, что, находясь на свободе, Почитай Ю.В. скроется от суда, воспрепятствует рассмотрению дела. Обращает внимание, что судом не в полной мере были учтены данные о личности подзащитного, который является гражданином РФ, ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался, является коренным марка автомобиля, имеет в собственности квартиру по адресу: адрес, в которой проживал до задержания, имеет ряд хронических заболеваний, оказывал активное содействие органам предварительного следствия, погасил ущерб потерпевшему в полном объёме. Делая акцент на судебную практику по уголовным делам Верховного Суда РФ, отмечает, что сама по себе тяжесть предъявленного обвинения не может служить основанием для длительного периода содержания под стражей, в частности его подзащитного, которому суд продлил срок содержания под стражей на 6 месяцев. Просит постановление суда отменить, избрать Почитай Ю.В. более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей подсудимого, которому в качестве меры пресечения избрано содержание под стражей, не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из представленных материалов дела следует, что подсудимый Почитай Ю.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, не имеет легального источника дохода.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания Почитай Ю.В. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, вопреки доводам жалобы, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах уголовного дела.

Исходя из представленных материалов и конкретных обстоятельств предъявленного Почитай Ю.В. обвинения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению. Постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судом мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что Почитай Ю.В. может скрыться от суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, суд правильно указал, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Почитай Ю.В. на момент рассмотрения ходатайства не отпали и не изменились.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции учитывал данные о личности Почитай Ю.В., отсутствие у него судимости, наличие постоянной регистрации, а также его возраст, семейное положение, и другие обстоятельства. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Суд принял во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу на стадии судебного разбирательства и не нашел оснований для отмены или изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражей, изложив мотивировку своих выводов, которые являются верными.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Почитай Ю.В. заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Почитай Ю.В., а также продления данной меры пресечения проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей Почитай Ю.В. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Почитай Ю.В. меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, залог или домашний арест.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Коптевского районного суда адрес от 13 июня 2024 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого Почитай фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: