Решение по делу № 2-517/2024 (2-3111/2023;) от 25.12.2023

Дело № 2-517/2024

УИД 42RS0002-01-2023-004466-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово Кемеровской области-Кузбасса 06.02.2024

Беловский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Щапова А.С.,

при секретаре Дударевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашова Сергея Васильевича к Чувакову Александру Николаевичу, о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Балашов С.В. обратился в суд с иском кЧувакову А.Н.о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий-Полысаево 6 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным № управлением водителя Чувакова А.Н., который при движении выбрал не безопасную скорость, не справившись с управлением совершил наезд на автомобиль LADAGRANTA № с государственным регистрационным № под управлением водителя Балашовой О.А., в результате ДТП причинен имущественный ущерб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленногоАНО «КОЛСЭ» стоимость восстановительного ремонта автомобиляLADAGRANTA № регистрационный номер № рус, без учета износа составляет <данные изъяты> руб. также со стороны истца понесены судебные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Договор страхования у ответчика отсутствует.

Истец просит суд взыскать с Чувакова А.Н. в пользу Балашова С.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб.,расходы за составление экспертного заключения <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины всумме <данные изъяты> руб..

Балашов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Балашова С.В.- Плотников К.Н. действующий на основании доверенности заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Чуваков А.Н. в судебном заседании относительно удовлетворения исковых требований не возражал. Оценку ущерба представленную со стороны истца не оспаривал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем возмещения убытков.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОГИБДД МО МВД «Ленинск-Кузнецкий принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с участием автомобиляFREIGHTLINER с государственным номером № под управлением Чувакова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения который при движении выбрал небезопасную скорость движения из-за чего не справился с управлением и совершил наезд на автомобиль LADAGRANTA с государственным номером № под управлением Балашовой О.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортным средствам.

Гражданская ответственность владельца автомобиляFREIGHTLINERр/н: № рус.Чувакова А.Н. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно представленному со стороны истца заключению эксперта № о размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства стоимость затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства LADAGRANTA, с государственным регистрационным знаком № русна ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа, <данные изъяты> руб. без учета износа.

С учетом изложенного суд считает возможным принять названное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства определения действительной рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертное заключение является недостоверным, содержит необоснованные научные выводы, математические и методологические ошибки, сторонами по делу не представлено, об их наличии суду не заявлено.

Участвующими в деле лицами заключение эксперта не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от них не поступало.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме в размере в сумме <данные изъяты><данные изъяты>.

В пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг эксперта – оценщикав сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашова Сергея Васильевича кЧувакову Александру Николаевичу о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать сЧувакова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, паспортРоссийской № пользу БалашоваСергея Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт Российской Федерации № в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядкев Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Полный текст мотивированного решения составлен 13.02.2024

Судья /подпись/ А.С. Щапов

Подлинный документ подшит в деле № 2-517/2024(УИД42RS0002-01-2023-004466-13) Беловского городского суда Кемеровской области