Решение по делу № 22-5007/2022 от 03.08.2022

Судья Еланский Д.А.                                                             Дело № 22-5007/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                     09 сентября 2022 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Третьяковой А.Е.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Меньшовой Т.Ю.,

осуждённого Воронова В.Ю.,

защитника – адвоката Шигонцева Н.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Заказове В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С., апелляционную жалобу осужденного Воронова В.Ю., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Шигонцева Н.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года, которым

Воронов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, работающий в ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

признан виновным и осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ и ему назначено наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Воронову В.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Воронову В.Ю. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложены на Воронова В.Ю. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и трудоустройства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воронову В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Исковые требования ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» удовлетворены частично.

Взысканы с Воронова В.Ю. в пользу ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» денежные средства в размере <данные изъяты>.

    В целях обеспечения исполнения гражданского иска обращено взыскание на автомобиль «<данные изъяты>», легковой универсал, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий Воронову В.Ю.

    Снят наложенный постановлением Дзержинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ арест на счет, открытый в ПАО «Сбербанк» № (остаток по счету на ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>).

    Снят наложенный постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 20.02.2019 года запрет Воронову В.Ю., любым третьим лицам совершать какие-либо действия, связанные с отчуждением, обременением, распоряжением в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> и запрет Управлению Росреестра по Нижегородской области на совершение действий по государственной регистрации права собственности на данную квартиру.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

установил:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года Воронов В.Ю. признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть за совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций. Этим же приговором Воронов В.Ю. признан виновным и осужден за причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб.

Инкриминируемые Воронову В.Ю. преступления совершены в период с 01.01.2016 года по 04.04.2017 года в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» на территории <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Воронов В.Ю. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лукашина О.С. считает приговор суда подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Автор представления указывает, что при постановлении приговора в отношении Воронова В.Ю. судом допущены неправильное применение уголовного закона, назначение чрезмерно мягкого наказания, что повлекло его несправедливость. Автор представления также указывает, что с учетом характеризующего материала на Воронова В.Ю., его семейного и материального положения, отсутствия заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также отсутствия раскаяния, выразившегося в не принесении извинений потерпевшим даже в своем последнем слове, наказание только в виде лишения свободы способно в полной мере достичь целей уголовного наказания- исправление и перевоспитание осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, восстановление социальной справедливости. Считает, что указание суда на применение правил ст.73 УК РФ к назначенному наказанию повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания, поскольку суд должен был учесть все обстоятельства содеянного, весь характеризующий материал на подсудимого, и назначить отбывание наказания в виде лишения свободы реально. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2022 года в отношении Воронова В.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ. Назначить отбывание наказания в колонии-поселении, в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет государства.

В апелляционной жалобе осуждённый Воронов В.Ю. выражает несогласие с обжалуемым приговором, считает его незаконным и необоснованным. Осужденный указывает, что в ходе судебного разбирательства установлено, что при проведении предварительного расследования к участию в деле в качестве специалистов были привлечены ФИО5 и ФИО6 По мнению лиц, проводивших предварительное расследование, ФИО5 и ФИО6 в полной мере соответствовали требованиям ст.58 УПК РФ. Между тем, на момент привлечения указанных лиц в качестве специалистов и их допроса в качестве таковых: ФИО5 и ФИО6 в 2019 году являлись работниками ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», заведующий травматолога-ортопедического отделения и врач-статист соответственно. ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» признано потерпевшим по уголовному делу, а главный врач ФИО7 признан представителем потерпевшего. Исходя из положений ст.ст.70,71 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства судом было принято законное и обоснованное решение- удовлетворено ходатайство защиты об отводе ФИО6 от участия в деле в качестве специалиста, в связи с нахождением ее в служебной зависимости от главного врача ФИО7 Допрошенный в суде ФИО5 пояснил, что в период 24.10.2019-28.10.2019г. он являлся работником ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» и находился в служебной зависимости от главного врача ФИО7 Считает, что при указанных обстоятельствах привлечение Таланцева и Троицкой для участия в качестве специалистов в ходе уголовного судопроизводства является незаконным, а проведенные с их участием следственные действия- недопустимыми доказательствами. Вместе с тем его доводы и доводы его защитника о недопустимости доказательств: протокола допроса в качестве специалиста ФИО5 от 24.10.2019г. (т.25 л.д.113-141); протокола допроса в качестве специалиста ФИО6 от 24.10.2019г. (т.25 л.д.146-152) были отклонены. Таким образом, в ходе одного судебного разбирательства судом принято два противоположных решения по одному и тому же вопросу. Отмечает, что судом было удовлетворено ходатайство защиты об отводе ФИО6 от участия в деле в качестве специалиста в связи с её нахождением в служебной зависимости от главного врача ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» при допросе в ходе судебного заседания. Однако наличие тех же обстоятельств на момент проведения допроса в ходе предварительного следствия не убедили суд в наличии служебной зависимости. В приговоре суд каким-либо образом данное противоречие не разъяснил. Считает, что привлечение в ходе уголовного судопроизводства для участия в деле в качестве специалистов ФИО6 и ФИО5, работников ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», которые находятся в служебной зависимости от главного врача больницы ФИО7, который признан представителем потерпевшего является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Отмечает, что ФИО6 и ФИО5 были привлечены в качестве специалистов для установления размера причиненного ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» материального ущерба, правильность их вычислений он оспаривает в ходе всего процесса и не согласен с ними. Считает, что допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2022 года отменить и вынести в отношении Воронова В.Ю. оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Воронова В.Ю.- адвокат Шигонцев Н.В. считает приговор в отношении Воронова В.Ю. незаконным и необоснованным и приводит доводы, аналогичные доводам жалобы осужденного Воронова В.Ю. Кроме того, указывает, что судом были нарушены требования закона в части исследования доказательств, поскольку стороной обвинения при предъявлении доказательств было предложено исследовать письменные доказательства, имеющиеся в уголовном деле, при этом государственный обвинитель не назвал, какие именно документы необходимо огласить, не сослался на номер тома и номер листа. Огромный перечень письменных доказательств был оглашен судом самостоятельно, без какого-либо участия представителя обвинения. Считает, что в данном случае суд взял на себя функцию обвинения и самостоятельно определил доказательства, которые необходимы для подтверждения виновности Воронова В.Ю. в совершении противоправных деяний, которые ему инкриминируются. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2022 года в отношении Воронова В.Ю. отменить и вынести по делу новый приговор, оправдав Воронова В.Ю. по всем пунктам обвинения.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Воронова В.Ю.- адвокат Шигонцев Н.В. указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона вводная часть приговора не содержит сведений о секретарях судебного заседания и государственных обвинителей, принимавших участие в судебных заседаниях, в приговоре указаны только секретарь Иголкина Т.С. и государственный обвинитель Лукашина О.С. Далее автор жалобы, приводя анализ норм уголовно-процессуального закона, в частности ст.252 УПК РФ, указывает, что судом в нарушении требований УПК РФ внесены значительные изменения в текст обвинения и новое обвинение существенно отличается по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного. Так, в приговоре судом было внесено изменение в механизм совершения преступления, который расписан более широко. Также суд посчитал, что Воронов В.Ю. не просто сам заверял подписью медицинские стационарные карты больных, но и делал это «посредством находившихся в его подчинении врачей ФИО10 и ФИО34, исполнявших в его отсутствие обязанности заведующего отделением». Считает, что в приговоре действия Воронова В.Ю. описаны совершено иначе, смысл обвинения искажен, формулировки суда расплывчаты, неконкретны. Отмечает, что при описании действий Воронова В.Ю., образующие состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.286 УК РФ, суд вышел за рамки предъявленного обвинения, посчитав, что по распоряжению Воронова В.Ю. находящиеся в его непосредственном подчинении врачи вносили в медицинские карты стационарных больных заведомо недостоверные, не соответствующие действительности данные КСГ заболеваний, не отражающие фактическую сложность проведенной операции и полноты лечения, т.е. фактически судом вменен Воронову В.Ю. еще один способ совершения преступления, который отсутствует в обвинении и обвинительном заключении. Отмечает, что по мнению стороны обвинения, Воронов В.Ю. был знаком с работой программы «РМИС» и знал механизм формирования указанной программой счетов-реестров на оплаты. Вместе с тем в ходе судебного следствия стороной обвинения каких-либо доказательств в этой части предъявлено не было и утверждение суда в указанной части носит предположительный характер. Считает, что по делу фактически не установлен размер причиненного ущерба. Оспаривает выводы заключений бухгалтерской экспертизы, показаний специалиста ФИО6, касающихся расчета произведенного по каждому пациенту. Указывает, что ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» вносила в реестры, направляемые в страховые компании, недостоверные сведения в части величины базовой ставки, в связи с чем расчет стоимости оказанного лечения конкретному больному является неверным. Отмечает, что должностная инструкция заведующего травматологическим отделением ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» не содержит обязанности о составлении и направлении заявок для заказа в медицинское учреждение металлоконструкций, также в период с 2016 года по апрель 2017 года в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» отсутствовал какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий порядок подачи заявок. Отмечает, что суд не дал оценку целому ряду доказательств: показаниям свидетеля ФИО11, оглашенным в ходе судебного разбирательства, указывающих на то, что с 01.01.2016г. по март 2017 года от Воронова В.Ю. поступали заявки, но в каком количестве не помнит, никакой документации по приему –передаче заявок от заведующего к главному врачу в больнице не ведется, это нигде не фиксируется; показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Грачева, Пирнаева, Смирнова, Столярова, Машукова, Алексеева, которые пояснили, что в период 2016-2017г.г. в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» был дефицит имплантов и изделий медицинского назначения, заведующий отделением Воронов В.Ю. подавал заявки, но они не исполнялись. Также указывает, что судом не дана оценка показаниям свидетелей ФИО12 и ФИО13, которые пояснили, что в 2016 году ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» возникали конфликтные ситуации при оплате по ОМС в случае использования металлоконструкций, купленных за счет пациента. В этом случае, чтобы не возникало двойной оплаты, было принято решение о проставлении в картах стационарных больных заниженных кодов КСГ. Эта информация была доведена руководством больницы до заведующего и врачей травматологического отделения. Обращает внимание, что показания ФИО6 в качестве специалиста, данные на стадии предварительного следствия, в ходе судебного заседания не исследовались, несмотря на это, судом в нарушении требований ст.240 УПК РФ показания специалиста ФИО6 (т.25 л.д.146-152) положены в основу приговора. Резюмируя изложенное, автор жалобы считает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Воронвым В.Ю. преступлений, предусмотренных ч.1 ст.286, п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ. Просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.04.2022 года в отношении Воронова В.Ю. отменить и вынести по делу новый приговор, оправдав Воронова В.Ю. по всем пунктам обвинения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Меньшова Т.Ю. поддержала доводы апелляционного представления государственного обвинителя, просила приговор в отношении Воронова В.Ю. изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ст.73 УК РФ, назначить Воронову В.Ю. отбывание наказания в колонии-поселении, апелляционные жалобы осужденного и адвоката- оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Воронов В.Ю. и адвокат Шигонцев Н.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда первой инстанции отменить, вынести в отношении Воронова В.Ю. оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговор суда данным требованиям закона отвечает, поскольку суд руководствовался требованиями ст. ст. 299, 307,308, 309 УПК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Выводы суда о виновности осужденного Воронова В.Ю. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточных для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре суда.

Виновность осужденного Воронова В.Ю. подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, специалиста ФИО5, которые указали, что в рамках программы обязательного медицинского страхования недопустима установка имплантов, приобретенных пациентами за свой счет, они должны поставляться в медицинское учреждение централизованно, стоимость импланта компенсируется лечебному учреждению наряду с иными расходами на лечение, внесение подложных сведений в медицинские карты больных недопустимо и влечет финансовые санкции со стороны страховых компаний. При этом ФИО7 пояснил, что указывал Воронову В.Ю. на необходимость составления ежеквартальных заявок на импланты для их централизованной поставки;

-показаниями свидетелей (пациентов) ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 и других, из которых следует, что врачи (в том числе Воронов В.Ю.), используя стрессовый фактор (сильные боли у пациентов), желание вылечиться в максимально короткие сроки, либо указывали, что в распоряжении больницы в принципе не имеется подходящих имплантов, либо указывали на преимущества зарубежных имплантов перед имплантами отечественного производства, либо умалчивали о возможности установить имплант за счет средств ОМС, либо настаивали на необходимости приобрести имплант у ИП ФИО40, указывая, что в противном случае они оставят пациента без внимания, выпишут без лечения, а в случае приобретения импланта иностранного производства у конкретного поставщика – проведут операцию в максимально короткие сроки. В связи с чем пациенты обращались к ИП ФИО40 и приобретали за свой счет импланты иностранного производства;

-показаниями свидетеля ФИО40, который указал, что на территории ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» действительно имелся киоск, который он арендовал для реализации металлоконструкций пациентам данного учреждения, а также указывал, что на продаваемые им импланты устанавливалась значительная наценка, в том числе по причине того, что для их имплантирования требовались специальные инструменты, которые часто привозились в операционную курьером;

-показаниями свидетеля ФИО31, который указал, что привозил металлоконструкции в травматологическое отделение ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» от имени ИП ФИО40, помогал пациентам в оформлении договоров;

- показаниями свидетелей ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО32, которые показали, что они указывали пациентам на необходимость приобретения имплантов у ИП ФИО40, поскольку заведующий отделением Воронов В.Ю. в устном порядке указывал им на отсутствие необходимых, качественных, подходящих имплантов на складе больницы, критиковал их за недостаточное качество, в связи с чем и сложилась практика по проведению операций с имплантами, приобретенными пациентами за свой счет. Кроме того свидетели ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 указали, что в период времени с 01.01.2016 по 04.04.2017, по указанию Воронова В.Ю. вносили в медицинские карты стационарных больных травматологического отделения ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», заведомо недостоверные, не соответствующие действительности данные клинико-статистических групп заболеваний, не отражающие фактическую сложность проведенных операций и полноты лечения (путем внесения неверного значения КСГ, обозначающего проведение операции менее значительной категории сложности, либо путем невнесения значения КСГ);

-показаниями свидетелей ФИО38 и ФИО39, указавших, что как операторы ПК они не проверяют достоверность и правильность кодов МКБ и КСГ в медицинской документации. Кроме того, в случае отсутствия в медицинской карте проставленного кода КСГ, специализированная программа самостоятельно определяет его на основании кода МКБ и шифра номенклатуры;

-письменными и вещественными доказательствами (в том числе, протоколы следственных действий, заключения экспертиз, договоры, письма, счета-реестры, медицинские карты стационарных больных), договорами аренды нежилого помещения между ИП ФИО40 и ГБУЗ НО «БСМП <адрес>»; платежными документами, договорами, счетами, накладными, подтверждающими, что ФИО40, а также учрежденные им ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> осуществляли закупку металлоконструкций для последующей реализации; медицинскими картами стационарных больных, в которых специалистом ФИО5 были выявлены несоответствия между фактически выставленным кодом КСГ и кодом КСГ, подлежащим выставлению с учетом сложности операций; счетами-реестрами на оплату оказанных медицинских услуг ГБУЗ НО «БСМП <адрес>»; показаниями ФИО41, которая производила расчет стоимости законченных случаев лечения с применением актуальных редакций Тарифных соглашений; заключениями бухгалтерских экспертиз, которые выявили значительную разницу между суммами, фактически выплаченными в пользу ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», и суммами, подлежащими выплате по законченным случаям лечения; информированными согласиями на приобретение пациентами за личный счет имплантов импортного производства, изъятыми у Воронова В.Ю.; договорами купли-продажи имплантов импортного производства у ИП ФИО40, сертификатами соответствия на данные импланты, выданными иностранным производителям;

-иными доказательствами и письменными материалами дела.

Содержание доказательств подробным образом приведено в описательно-мотивировочной части приговора, они полно и объективно исследованы в судебном заседании, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре, они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, вопреки доводам стороны защиты в целом не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступлений, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора, а утверждения авторов апелляционных жалоб и дополнений к ним об обратном суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные.

Их совокупность была достаточна для признания вины Воронова В.Ю. в совершении преступлений.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, проверив версию осужденного Воронова В.Ю. о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку пациент в рамках обязательного медицинского страхования вправе за свой счет приобрести металлоконструкцию, а затем установить ее за счет средств ОМС в медицинском учреждении, при этом пациенты добровольно и осознанно выбирали установку платной металлоконструкции после разъяснения им всех вариантов лечения, он (Воронов В.Ю.) не имел отношения к балансу медицинского учреждения, не занимался закупкой металлоконструкций и не обязан был оформлять заявки на металлоконструкции, ответственность за достоверность указанных в медицинских картах кодировок МКБ, КСГ несет иное должностное лицо – заместитель главного врача по клинико-экспертной работе, которое согласовало порядок внесения заниженных коэффициентов КСГ со страховыми компаниями, Воронову В.Ю. до июля 2016 года не было известно о правилах кодировки медицинских карт с использованием КСГ и, отвергнув её, расценив как выбранный способ защиты, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Воронова В.Ю. в совершении инкриминируемых ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, а также по п. «б» ч.2 ст.165 УК РФ как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем обмана при отсутствии признаков хищения, причинившее особо крупный ущерб. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания в совершении преступлений, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что Воронов В.Ю. являлся руководителем структурного подразделения в государственном бюджетном учреждении здравоохранения. В силу своего должностного положения Воронов В.Ю., основной обязанностью которого являлась организация и обеспечение своевременного обследования и лечения больных в отделении на уровне современных достижений медицинской науки и практики, был обязан знать порядок оказания медицинской помощи в рамках программ обязательного медицинского страхования, был обязан знать основные принципы и правила обязательного медицинского страхования, правила оплаты оказанной медицинской помощи, закрепленные в федеральном и региональном законодательстве, и осуществлять организацию лечебной деятельности в рамках правового поля.

В силу положений федерального закона и должностной инструкции, заведующий отделением обязан предпринимать все зависящие от него действия, направленные на создание условий в отделении для оказания пациентам медицинской помощи в соответствии с принципами обязательного медицинского страхования, в том числе предпринимать все зависящие от него действия для того, чтобы в отделении имелись необходимые металлоконструкции (импланты), которые регулярно применяются в ходе травматологических операций, о регулярном применении которых в силу специфики своей лечебной деятельности Воронов В.Ю. не мог не знать.

Однако Воронов В.Ю. желал искусственно создать и повысить личный и профессиональный авторитет успешного руководителя в глазах коллег и подчиненных, а также пациентов ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», в связи с чем в период с 01.01.2016 по 04.04.2017, вопреки возложенным на него должностным полномочиям, действуя умышленно, совершил умышленные действия, явно выходящие за пределы его служебных полномочий, предусмотренных пп.1, 4, 9, 11, 21 раздела 2 должностной инструкции, а именно вместо оформления заявок на поставку из ГП НО «<данные изъяты>» в ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» изделий медицинского назначения (металлоконструкций) для оказания полноценного бесплатного лечения стационарных больных в случае их недостачи дал незаконные устные распоряжения находящимся в его непосредственном подчинении врачам травматологического отделения ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», не подозревающих о преступных намерениях Воронова В.Ю. (ФИО33, ФИО34, ФИО10, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО32), оказывающим лечение пациентам травматологического отделения, о сообщении последним заведомо ложной информации об отсутствии на балансе ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» изделий медицинского назначения (металлоконструкции), подходящих для проведения требуемых им хирургических вмешательств, и разъяснении о необходимости приобретения за личный счет изделий медицинского назначения (металлоконструкций) у поставщика металлоконструкций - ИП ФИО40, осуществляющего торговую деятельность указанными изделиями непосредственно на территории ГБУЗ НО «БСМП <адрес>». Аналогичные сведения Воронов В.Ю. сообщал пациентам самостоятельно при обходах палат, а также в случаях, если он являлся лечащим врачом отдельных пациентов.

Превышение должностных полномочий Воронова В.Ю. выразилось в том, что он, по сути, создал условия для пациентов, которые под воздействием его самого и подконтрольных ему врачей были вынуждены приобретать дорогостоящие импланты за свой счет, в том время как ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» было обеспечено металлоконструкциями, поставленными в рамках программы обязательного медицинского страхования, кроме того, Воронов В.Ю. был уполномочен готовить заявки на их дополнительную поставку в случае недостачи.

Приведенные действия Воронова В.Ю. противоречат принципам обязательного медицинского страхования, не входят в круг его должностных полномочий и явно выходят за их пределы.

При этом, желая скрыть факты использования при операциях изделий медицинского назначения (металлоконструкций), приобретенных пациентами за свой счет, при наличии на балансе ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» изделий медицинского назначения (металлоконструкций), а также при возможности своевременной поставки по заявкам указанных изделий, поставляемых в лечебное учреждение в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи, Воронов В.Ю., а также по его устному распоряжению – находящиеся в его непосредственном подчинении врачи травматологического отделения ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», в период времени с 01.01.2016 по 04.04.2017, вносили в медицинские карты стационарных больных травматологического отделения ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», заведомо недостоверные, не соответствующие действительности данные клинико-статистических групп заболеваний, не отражающие фактическую сложность проведенных операций и полноты лечения (путем внесения неверного значения КСГ, обозначающего проведение операции менее значительной категории сложности, либо путем невнесения значения КСГ).

В результате действий Воронова В.Ю. ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» недополучены денежные средства на общую сумму 2 192 181 рубль 74 копейки в счет оплаты оказанной в рамках ОМС медицинской помощи, которые должны были распределяться на выплату заработной платы сотрудникам ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», закупку медикаментов и текущее содержание лечебного учреждения. Данные денежные средства были бы получены ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» в случае проведения операций с использованием имплантов, имевшихся на балансе данного учреждения в юридически значимый период.

        При превышении должностных полномочий Вороновым В.Ю. были существенно нарушены права и законные интересы ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», поскольку данное учреждение не смогло оказать населению качественную доступную медицинскую помощь в соответствии с действующим законодательством, что способствовало подрыву авторитета данного учреждения здравоохранения, кроме того, существенное нарушение выразилось в причинении материального ущерба ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» в особо крупном размере на общую сумму 2 <данные изъяты> в виде недополучения денежных средств в бюджет вышеуказанной организации.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и квалификации действий Воронова В.Ю. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, а также в суде апелляционной инстанции, об отсутствии в деле доказательств вины осужденного Воронова В.Ю. в преступлениях, за совершение которых он осужден, опровергаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании. Суд проверил все доводы в защиту осужденного, в приговоре каждому из доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шигонцева Н.В. о том, что Воронов В.Ю. не был ознакомлен с работой программы «РМИС» и не знал механизм формирования указанной программой счетов-реестров на оплаты; по делу фактически не установлен размер причиненного ущерба; должностная инструкция заведующего травматологического отделения ГБУЗ НО «БСМП» не содержит обязанности о составлении и направлении заявок для заказа в медицинское учреждение металлоконструкций; с 2016 года по апрель 2017 года отсутствовал какой-либо локальный нормативный акт, регламентирующий порядок подачи заявок, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные доводы были тщательным образом исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением в приговоре мотивов принятого решения, в приговоре суда указанные доводы получили свою надлежащую оценку, суд первой инстанции расценил их как способ защиты от предъявленного обвинения, желание подсудимого избежать уголовной ответственности за содеянное, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Иных оснований для переоценки указанных в апелляционной жалобе адвоката Шигонцева Н.В. доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недопустимости доказательств, а именно показаний сотрудников ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» ФИО6 и ФИО5, допрошенных в ходе предварительного следствия в качестве специалистов для установления размера причиненного ущерба ГБУЗ НО «БСМП <адрес>», в связи с нахождением в должностном подчинении у представителя потерпевшего ФИО7, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.58 УПК РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями, привлекаемое к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном УПК РФ, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию.

Как следует из материалов уголовного дела, указанные лица в пределах своих компетенций допрашивались по постановленным перед ними органами предварительного следствия вопросам. Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства, данные лица были допрошены, участники процесса, в том числе сторона защиты, не были лишены права задавать им вопросы. Судом показания указанных лиц, а также произведенные ими расчеты оценены в совокупности с иными доказательствами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

При этом стоит отметить, что расчет ущерба, причиненного ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» производился на основании заключения экспертов №1056 от 22.05.2019г. и заключения экспертов №58007 от 02.12.2019г., которые при проведении экспертизы использовали не только протокол допроса специалиста ФИО6 от 28.10.2019г., но и материалы уголовного дела, светокопии медицинских карт, светокопии выписных эпикризов, реестры счетов ГБУЗ НО «БСМП <адрес>». Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований сомневаться в выводах экспертов у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, выводы экспертов являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, являются непротиворечивыми и понятными. Экспертам были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ. Существенных нарушений Федерального Закона РФ от 31 мая 2001 гола №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, отвод судом ФИО6 как специалиста и допрос её в судебном заседании в качестве свидетеля, на суть показаний ФИО6, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве специалиста (т.25 л.д.146-152), так и в судебном заседании, не влияет. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО6 была предупреждена об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, оснований не доверять её показаниям, как у суда первой, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

При допросе в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве специалиста (т.25 л.д.146-152) подтвердила, указав, что подписи в данном протоколе допроса принадлежат ей. В её обязанности, как врача-статистика входило оформление документации, проверка выставленного врачом диагноза на соответствие кода МКБ, а также соответствие выполненной врачом операции коду номенклатуры. По запросу следователя ФИО6 поднимала по историям болезни реестры, сверяла выставленные КСГ, проставляла стоимость.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы защитника о том, что показания специалиста ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, в судебном заседании не исследовались, являются несостоятельными по указанным выше основаниям.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, допрос ФИО5 в судебном заседании в качестве специалиста не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку на момент его допроса в ходе судебного разбирательства он являлся работником ГБУЗ НО «<данные изъяты>» в какой-либо служебной или иной зависимости от сторон и их представителей не находился. При этом ФИО5 в полном объеме подтвердил показания данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве специалиста (т.25 л.д.113-141). В суде первой инстанции ФИО5 пояснил суду, что давал показания в ходе предварительного следствия как сторонний консультант по обстоятельствам, связанным с его профессиональной деятельностью, об обстоятельствах инкриминируемых Воронову В.Ю. преступлений ему ничего не известно, так как в тот период времени в «БСМП <адрес>» он не работал. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО5 был предупрежден об ответственности по ст.ст.307,308 УК РФ, оснований не доверять его показаниям, как у суда первой, так и суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо заключений как специалистом ФИО6 и ФИО5 не составлялось. Таким образом, фактически в ходе предварительного следствия ФИО6 и ФИО5 давали пояснения об обстоятельствах, имеющих значение для расследования и разрешения уголовного дела, исходя из их профессиональных обязанностей и занимаемых ими должностей. Оснований для оговора ФИО6 и ФИО5 осужденного Воронова В.Ю., как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, не установлено, их заинтересованности в исходе дела не выявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шигонцева Н.В., вводная часть приговора соответствует требованиям ст.304 УПК РФ, в ней приведены сведения о секретаре судебного заседания, государственном обвинителе на момент постановления приговора. Данные обо всех секретарях судебного заседания и государственных обвинителях, участвовавших в рассмотрении данного дела, приведены, как это предусмотрено законом, в протоколе судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шигонцева Н.В. нарушений требований ст.274 УПК РФ при исследовании письменных доказательств по делу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания (т.51 л.д.99), государственным обвинителем было заявлено ходатайство об оглашении материалов уголовного дела: рапортов, заявлений, протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки и осмотра предметов и документов, протоколов обыска, заключений экспертиз, ответов на запросы и характеризующего материала на осужденного. Стороны, в том числе сторона защиты, каких-либо замечаний и дополнений по заявленному государственным обвинителем ходатайству, не имели. Суд огласил письменные материалы дела только в рамках заявленного государственным обвинителем ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Шигонцева Н.В. о том, что суд при описании преступного деяния вышел за рамки предъявленного Воронову В.Ю. обвинения, действия которого описаны совершенно иначе, смысл обвинения искажен, формулировки расплывчаты, неконкретны, судом Воронову В.Ю. вменен еще один способ совершения преступления, который отсутствует в обвинении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку внесение изменений и уточнений при описании преступного деяния не нарушало право осужденного Воронова В.Ю. на защиту, его положение эти уточнения не ухудшали, Воронов В.Ю. признан виновным и осужден только за доказанные факты преступлений, которые непосредственно он совершал.

В приговоре в полном соответствии с законом изложено описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и наступивших последствий преступления, а также приведен анализ доказательств, в том числе и показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, на которых основаны выводы суда о виновности Воронова В.Ю. в инкриминируемых преступлениях, и изложены мотивы, исходя из которых суд принял во внимание одни и отверг в этом качестве другие доказательства.

Следует отметить, что приведенные защитником в апелляционной жалобе (с дополнением) выдержки из материалов дела и показаний свидетелей, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств и оценены ими в отрыве от других имеющихся по делу доказательств. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Несогласие защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им, непричастности последнего к инкриминированным ему деяниям, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

    Судебное разбирательство проведено судом первой инстанции объективно в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в условиях равноправия и состязательности сторон. Стороны имели в процессе равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все доводы были судом первой инстанции тщательно исследованы, в приговоре им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, оснований утверждать, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном, не имеется.

    Назначая наказание Воронову В.Ю. в виде лишения свободы, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6,43, 60 УК РФ.

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания Воронову В.Ю., судом первой инстанции в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья подсудимого и его родителей (матери и отца), а также родителей его супруги, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание выписка из амбулаторной карты Воронова В.Ю. о перенесённых им заболеваниях в 2020-2022 году, приобщенная и исследованная в суде апелляционной инстанции, однако при назначении наказания Воронову В.Ю. судом первой инстанции также учтено состояние здоровья подсудимого.

Суд первой инстанции, учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, пришел к правильному выводу о применении ст.73 УК РФ при назначении наказания Воронову В.Ю., с установлением испытательного срока, с возложением определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения иных видов наказания, предусмотренных уголовным законом за совершенные преступления, обоснован и мотивирован, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен.

    Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершённых Вороновым В.Ю. преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, исходя из данных о личности осужденного, фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности.

Вопреки доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения наказания Воронову В.Ю. в виде лишения свободы без применения ст.73 УК РФ.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может назначенное наказание считать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Указанные требования закона по настоящему делу в отношении осужденного Воронова В.Ю. судом выполнены в полном объеме.

Принимая решение о применении в отношении Воронова В.Ю. условного осуждения, суд в должной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, фактические обстоятельства совершенных преступлений, отношение подсудимого к содеянному, личность осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, трудоустроен, имеет звание «Ветеран труда», нагрудный знак «Отличник здравоохранения», почетные грамоты и благодарности от министерства здравоохранения, его состояние здоровья.

Все обстоятельства, имеющие знание при назначении наказания, судом во внимание приняты.

Признавая назначенное осужденному наказание справедливым, отвечающим требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания доводов апелляционного представления государственного обвинителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Гражданский иск потерпевшей стороны ГБУЗ НО «БСМП <адрес>» разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Лукашиной О.С., доводы апелляционных жалоб осуждённого Воронова В.Ю., адвоката Шигонцева Н.В., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ,

суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27 апреля 2022 года в отношении Воронова В.Ю., оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лукашиной О.С., апелляционную жалобу осужденного Воронова В.Ю., апелляционную жалобу (с дополнением) адвоката Шигонцева Н.В.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденному Воронову В.Ю. разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                        А.Е. Третьякова