Решение по делу № 2-76/2021 от 31.07.2020

Дело №2-76/21

УИД 61RS0002-01-2020-004059-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре ОБНЕВСКОЙ Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, записи в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать земельный участок, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, записи в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать земельный участок, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов, указав в его обоснование на следующие обстоятельства.

Ему на праве собственности принадлежал одноэтажный жилой дом общей площадью 49,5 и в т.ч. жилой - 37,7 кв.м., кадастровый №, гараж, площадью 28,5 кв.м. кадастровый №, а также земельный участок кадастровый № площадью 409 кв.м., категория земель: Земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: Индивидуальное жилищное строительство, расположенные по адpecy: <адрес>. В жилом доме проживали и были зарегистрированы он и дочь - ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ он подписал договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с ФИО4 за 3 000000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ - дополнительное соглашение к договору, содержащее уточнение кадастровых номеров имущества и площади земельного участка.

Полагает, что данные сделки являются недействительными, так как он страдает алкоголизмом, намерений продавать жилой дом и земельный участок не имел, подписал договор и дополнительное соглашение в состоянии опьянения, не отдавая отчета своим действиям, денежных средств от ФИО4 не получал.

Употребляет систематически алкоголь с начала 90-х годов с возраста 25 лет. После смерти матери в 2000 году стал интенсивнее употреблять водку до 0,5 - 1 литра раз в несколько дней, в 2002 году развелся с женой. После смерти отца в 2007 году суточная доза употребления алкоголя увеличилась до 1 - 1,5 литра водки.

Примерно в 2014 году к нему домой пришёл гражданин, представившийся Рудневым Михаилом, который предложил работу сторожем на его автостоянке во дворе дома по <адрес> в <адрес>. Он согласился и стал работать сторожем: местом его пребывания и наблюдения был заброшенный автомобиль «ЗАЗ-969», припаркованный на автостоянке, в котором он постоянно употреблял спиртные напитки.

3.02.2014г. упал на улице, был госпитализирован с диагнозом: «закрытый многооскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением костных осколков».

За период с 2015 года по июнь 2018 года БСМП <адрес> зафиксированы 5 вызовов скорой медицинской помощи для него: 22.09.2015г. в связи с множественными поверхностными травмами головы; 20.01.2016г. - алкогольное опьянение; 21.03.2016г. - абстинентный синдром; 25.04.2018г. - травма грудной клетки; 02.06.2018г. - поверхностные травмы головы.

На почве алкоголизма у него появилась забывчивость, рассеянность, стали возникать галлюцинации. Так, примерно в 2016 году ему почудилось, что во дворе его дома рубят деревья и увозят их, он вышел во двор и стал ругаться, требовал вызвать полицию, на протесты дочери, что ничего не происходит, не реагировал, в связи с чем дочь вызвала бригаду скорой помощи, которая ему сделала укол и он уснул; в 2017 году ему почудилось громыхание за окном, и что дом соседей грабят - выносят мебель. Он сообщил об этом соседям и настоял на вызове полиции. Прибывший наряд вторжения к соседям не установил, в связи с чем была вызвана скорая медицинская помощь, которая сделала ему укол.

Примерно в 2017 году хозяин автостоянки ФИО10 сообщил, что дома в районе его проживания, в том числе и принадлежащий ему дом собираются сносить для постройки нового микрорайона. После чего предложил свою помощь в выгодном обмене дома, пообещав помощь в подборе двухкомнатной квартиры для дочери в новом жилом фонде, а ему - однокомнатной квартиры в старом фонде в районе его проживания, а также пообещал оформить на него свой бизнес в виде указанной автостоянки.

По его просьбе 26.10.2017г. он получил у нотариуса ФИО11 свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом после смерти отца ФИО12, наступившей 31.05.2007г., и оформил право собственности на жилой дом, гараж и земельный участок.

Поддавшись уговорам и психологическому давлению ФИО10, а также в результате физического воздействия со стороны его знакомых, сопровождавшихся угрозами, что если не поставлю свои подписи, то не получится обмен домовладения на две квартиры, и он с дочерью останутся без жилья, он в состоянии опьянения подписал какие-то документы. Какие именно подписывал документы он не помнит, так как не читал, их часто переписывали и исправляли.

В конце августа 2018 года двоюродный брат обнаружил в интернете объявление о продаже его дома, о чём сообщил ему. Проверив документы, он обнаружил пропажу паспорта и правовых документов на домовладение, в связи с чем вместе с родственниками 15.09.2018г. обратился в полицию и подал заявление о пропаже в ОП-2 УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону.

17.09.2018г. в сопровождении родственников пришёл в полицию и подал в ОП-2 УМВД РФ к г. Ростову-на-Дону заявление о пропаже документов и продаже домовладения.

В этот же день в ОП-2 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону по факту обнаружения пропажи его документов и рекламы продажи домовладения подала заявление двоюродная сестра ФИО13, которая 25.08.2018г. обращалась в полицию по факту установления его местонахождения в связи с отсутствием в течение 17 дней.

19.12.2018г. в сопровождении родственников он обратился в следственный отдел следственного комитета по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону и подал заявление о преступлении по ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10 и ФИО4 по факту незаконного завладения его домовладением.

14.02.2019г. в сопровождении родственников истец обратился в полицию и подал заявление о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП-2 СУ УМВД России по г. Ростову-на-Дону ФИО14 от 4.03.2019г. было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, 14.03.2019г. он признан потерпевшим по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ в сопровождении родственников он подал заявление в Росреестр Ростовской области с просьбой приостановить все сделки по продаже и отчуждению домовладения, а также заявление в нотариальную палату Ростовской области об отзыве всех доверенностей, которые он выдал под влиянием неустановленных лиц в состоянии алкогольного опьянения.

По настоянию родственников в период с 20.05.2019г. по 18.06.2019г. он проходил амбулаторное обследование в Лечебно-реабилитационном научном центре «Феникс», в результате которого ему поставлен диагноз: «Акоголизм. Синдром зависимости, третья стадия, периодическое употребление, F10.263 другое стойкое когнитивное нарушение F10.74»

В настоящее время принадлежавший ему жилой дом и гараж снесены, на участке ведутся строительные работы. Согласно выписки из ЕГРН от 1.07.2020г. дом снят с кадастрового учёта 02.03.2020г., его кадастровая стоимость составляет 2077707,06 рублей. Собственниками земельного участка кадастровый № площадью 434 кв.м, на праве совместной собственности являются ФИО2 и ФИО3, запись в ЕГРН № от 08.10.2019г., кадастровая стоимость земельного участка составляет 1741997,88 рублей.

С учетом изложенного, и, ссылаясь на ст.ст. 167, 177, 301, 302 ГК РФ, первоначально просил суд:

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с ФИО4, недействительным с момента его заключения.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ФИО4 и ФИО2, ФИО3, недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности договора.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок кадастровый № площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись в № от 08.10.2019г.

Истребовать указанный земельный участок из незаконного владения ФИО2 и ФИО3, передав его ему в собственность.

Признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счёт стоимости жилого дома и гаража 2207199 рублей 66 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО2 и ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей - в равных долях - по 10000 рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил исковые требования по настоящему иску в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем, в окончательной их редакции просит суд:

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им с ФИО4, недействительными с момента их заключения.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5 недействительными с момента их заключения, применить последствия недействительности договора, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО5 внесённые по договору денежные средства в размере 3000000 рублей.

Признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, ФИО3, недействительным с момента его заключения, применить последствия недействительности договора, взыскав с ФИО5 в пользу ФИО2 и ФИО3 внесённые по договору денежные средства в размере 4200000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок кадастровый № площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запись в ЕГРН № от 08.10.2019г.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельный участок кадастровый № площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> обязать ФИО2 и ФИО3 передать ему земельный участок кадастровый № площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ним право собственности на земельный участок кадастровый № площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в его пользу в счёт стоимости снесённого жилого дома и гаража - 2207199 рублей 66 копеек.

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО30, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований. Истец ФИО1 также суду пояснил о том, что с другом Рудневым шел разговор о том, что на деньги от продажи дома он купит квартиру ему и его дочери. Он помогал ему оформлять документы на дом. Денежные средства от Руднева за дом он не получал. Он не помнит когда это было, но Руднев сам пришел к нему домой и предложил ему работу. Работал он у него лет 5-6 каждый день и каждую ночь. Утром он приходил с работы и выпивал спиртное, а вечером снова шел на работу. Он не помнит, когда и какие документы он подписывал. Подписи в заявлении на регистрацию сделки в Росреестр и в других документах по сделке на его подписи не похожи. ФИО4 он никакой расписки не писал, помнит, что его что-то просил написать Руднев, но что именно, он не помнит. При подписании договора он его не читал, так как ему мешала обстановка и он устал за ночь. Договор он подписал, поскольку он продажи дома было обещано приобретение квартир. На стояке его работа заключалась, в том числе, в ведении учета и произведении расчетов за стоянку. Писал ли он заявление в полицию по поводу продажи дома, он не помнит. Деньги он за дом не получал, такого не было, чтобы на капоте автомобиля на стоянке с ним производили расчет, и он получил деньги. После объявленного судом перерыва в судебном заседании, ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о причинах неявки суду не сообщил, рассмотрение дела продолжено в его отсутствие.

Ответчик ФИО4, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании представителя ФИО15, который, действуя на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, указав на то, что ФИО4 является добросовестным приобретателем домовладения, а истец злоупотребляет своими правами, указывая на то, что определенные моменты своей жизни, в том числе, что он сильно доверял Рудневу он помнит, а как совершал сделку и производился расчет он не помнит. Доказательств того, что истец страдает каким-либо заболеванием не представлено. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил его применить и отказать в удовлетворении иска.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обеспечили явку в судебное заседание своих представителей ФИО16 и ФИО17, которые, действуя на основании доверенности и ордеров, с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что требования, заявленные истцом, угрожают имущественному положению их доверителей, которые при покупке спорного недвижимого имущества действовали добросовестно, построили на данном участке домовладение, готовность которого составляет 40-50%. Ответчики ФИО2 и ФИО3 получали уведомления о сносе приобретенного ими жилого дома, об окончании сноса, о разрешении на строительство, перед совершением сделки получили выписку из ЕГРН, и, исходя из всех этих документов, никаких обременений относительно приобретаемого ими земельного участка и расположенных на нем строений, не значилось. В связи с чем отсутствуют основания для признания сделок недействительными, просили в иске отказать.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, в иске просил отказать. После объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился. Рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, ответчика ФИО5, заслушав пояснения свидетелей, экспертов, допрошенных в судебном заседании, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст.1 ГК РФпри установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст.10 ГК РФне допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст.10 ГК РФс учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.153 ГК РФсделкойпризнаютсядействия граждан, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственниквправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и ненарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником,прававладения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 данной статьи).

В соответствии со ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданскихправи обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Согласно ч. 1 ст.421 ГК РФграждане и юридические лица свободны в заключениидоговора. Понуждение к заключениюдоговоране допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключитьдоговорпредусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1ст.454 ГК РФподоговорукупли-продажиодна сторона (продавец) обязуетсяпередатьвещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определеннуюденежнуюсумму (цену).

В силу п. 1 ст.549 ГК РФподоговорукупли-продажинедвижимого имущества (договорупродажи недвижимости) продавец обязуетсяпередатьв собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.551 ГК РФпереход права собственности на недвижимостьподоговорупродажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.554 ГК РФвдоговорепродажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащеепередачепокупателюподоговору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Договорпродажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст.555 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.556 ГК РФпередачанедвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу опередаче. Если иное не предусмотрено законом илидоговором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа опередаче.

Согласно части 1 статьи432Гражданского кодекса Российской Федерациидоговорсчитается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст.433 ГК РФдоговор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные снедействительностьюсделки.

В силу части 2 статьи168Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии со ст.177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судомнедействительнойпо иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как прямо следует из указанной нормы, юридически значимым является установление факта нахождения лица именно в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно п. 1 ст.167 ГК РФнедействительнаясделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с еенедействительностью,инедействительнас момента ее совершения.

Принедействительностисделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствиянедействительностисделки не предусмотрены законом (п. 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (Продавец), являясь собственникомжилого дома, общей площадью 49,5 кв.м., иземельного участка, площадью 410 кв.м.,расположенных по адресу: <адрес>, заключил с ФИО4 (Покупатель) договор купли-продажи указанных земельногоучасткаижилогодома.

Согласно п.7 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Продавец продал, а Покупатель купил вышеуказанный жилой дом и земельный участок за 3000000 (три миллиона) рублей. При этом, стоимость жилого дома составляет 1000000 (один миллион) рублей, а стоимость земельного участка – 2000 000 (два миллиона) рулей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 подписали дополнительное соглашение к договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2018г., которым в договор купли-продажи внесли следующие уточнения предмета договора жилого дома с земельным участком от 05.06.2018г., то есть верные сведения о жилом доме с земельным участком в п.1:

Продавец продал, а Покупатель купил Земельный участок, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером № и общей площадью 409 кв.м. Продавец продал, а Покупатель купил Жилой дом, находящиеся по адресу: Россия, <адрес> кадастровым номером №.

Все остальные положения Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.06.2018г. остаются в неизменном виде.

Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от 29.06.2018г. зарегистрирован в ЕГРН, о чем сделаны соответствующие записи о регистрации.

Денежная сумма в размере 3000000 (три миллиона) рублей за проданный жилой дом с земельным участком была получена ФИО1 от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной истцом распиской.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Продавец), в лице представителя ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2018г., и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил жилой дом, общей площадью 49,5 кв.м., с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 409 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.2 данного договора купли-продажи, Жилой дом общей площадью 49,5 кв.м, принадлежит Продавцу по праву собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.06.2018г. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи дома с земельным участком от 05.06.2018г. от 29.06.2018г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 06.07.2018г. что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.07.2018г.

Земельный участок общей площадью 409 кв.м., принадлежит «Продавцу» по праву собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.06.2018г. Дополнительного соглашения к договору купли-продажи дома с земельным участком от 05.06.2018г. от 29.06.2018г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации 61:44:0061250:76-61/001/2018-3 от 06.07.2018г., что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 06.07.2018г.

Согласно п.3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный Жилой дом, по соглашению сторон «Продавец» продал «Покупателю» за 1 000 000 (один миллиона) рублей, указанный земельный участок по соглашению сторон «Продавец» продал «Покупателю» за 2 000 000 (два миллиона) рублей, а всего указанное имущество продано за 3 000 000 (три миллиона) рублей, расчет между сторонами произведен полностью авансовым платежом, указанные денежные средства переданы «Продавцу» «Покупателем» до подписания настоящего договора, претензий нет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ФИО4 в лице представителя по доверенности ФИО10, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 19.06.2018г., и ФИО5, пункты №1 и 2 изложены в следующей редакции:

«Продавец» продал, а «Покупатель» купил жилой дом, общей площадью 49.5 кв.м, с кадастровым номером № и земельный участок общей площадью 434 кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Жилой дом общей площадью 49.5 кв.м, принадлежит «Продавцу» по праву собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.06.2018г., Дополнительных соглашений к договору купли-продажи дома с земельным участком от 05.06.2018г. от 29.06.2018г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО., о чем в ЕГРН сделана запись регистрации №, от 06.07.2018г. что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.07.2018г.

Земельный участок общей площадью 434 кв.м., принадлежит «Продавцу» по праву собственности на основании Договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от 05.06.2018г., Дополнительных соглашений к договору купли-продажи дома с земельным участком от 05.06.2018г. от 29.06.2018г. Право собственности зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО., о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №, от 06.07.2018г. что подтверждается Выпиской из ЕГРН от 06.07.2018г.

Остальной текст договора купли-продажи остается в прежней редакции.

Переход права собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от 07.05.2019г. зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРН сделана соответствующая регистрационная запись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (Продавец) заключил с ФИО3 и ФИО2 (Покупатели) договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатели приобретают в совместную собственность земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 434 кв.м., категория земель: земли населенных, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство и расположенный на указанном земельном участке жилой дом, с кадастровым номером: №, общей площадью 49,5 кв.м, этажность: 1, находящиеся по адресу: <адрес> (Триста шестнадцать).

Согласно п. 2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество принадлежит Продавцу на праве собственности:

-земельный участок на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №.

-жилой дом на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, сделана запись регистрации №- Согласно п.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, указанное недвижимое имущество по заявлению сторон Продавец продал Покупателям за

4 200 000 (Четыре миллиона двести тысяч) рублей, из которых стоимость отчуждаемого земельного участка составляет 2 200 000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, стоимость отчуждаемого жилого дома составляет 2 000 000 (Два миллиона) рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью при подписании настоящего договора.

Истец обратился в суд о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома от 05.06.2018г., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в момент заключения договора купли-продажи с ФИО4 он не отдавал отчет своим действиям, он страдает алкоголизмом, намерений продавать жилой дом и земельный участок он не имел, подписал договор и дополнительное соглашение в состоянии опьянения, денежных средств от ФИО4 не получал.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст. ст.12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суду достаточных данных, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО1 в части признания недействительными сделок, не представлено.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо установить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть проведена судебно-психиатрическая экспертиза, в частности, при рассмотрении дел о признаниинедействительнымисделок по мотиву заключения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст.177 ГК РФ).

С целью проверки доводов истца, ссылавшегося на наличие у него порока воли в момент заключения оспариваемого договоракупли-продажи, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная психолого – психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГУЗ «Психоневрологический диспансер <адрес>, на разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Страдал ли ФИО1 каким-либо психическим или иным заболеванием в период заключения сделки, а именно с 05.06.2018г. по 29.06.2018г., если страдал, то каким именно?

2. Страдал ли ФИО1 алкоголизмом в период заключения сделки, а именно с 05.06.2018г. по 29.06.2018г.?

3. Понимал ли ФИО1 в период заключения сделки, а именно с 05.06.2018г. по 29.06.2018г. значение своих действий и мог ли руководить ими?

4. Имеются ли у ФИО1 такие индивидуально-психологические особенности личности, как внушаемость, подчиняемость, которые могли бы существенно снизить или ограничить его способность руководить своими действиями при совершении сделки 05.06.2018г. и 29.06.2018г.? Связаны ли они с заболеванием ФИО1, если таковое имеется?

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ГБУЗ Ростовской области «Психоневрологический диспансер» анализ материалов гражданского дела, показаний свидетелей, медицинской документации поз­воляет сделать вывод, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (в период заключения сделки, а именно с 05.06.2018г. по 29.06.2018г) страдал психическим расстройством в форме: «Синдрома зависимости от алкоголя, средней стадии, систематиче­ское (постоянное) употребление» (F10.25 по МКБ-10), «Расстройства лично­сти и поведения, вызванное употреблением алкоголя» (F10.71 по МКБ-10).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в юридически значимый период (в период за­ключения сделки, а именно с 05.06.2018г. по 29.06.2018г) с наибольшей степе­нью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответы психолога на поставленные вопросы: В настоящее время при исследовании ФИО1 на первый план выступают нарушения динамики умственной работоспособности, измене­ния эмоционально-волевой и мотивационной сфер личности по органиче­скому типу. Тугоподвижность, инертность психических процессов, низкая интеллектуальная продуктивность, сниженная обучаемость в новых, непри­вычных для него ситуациях сочетаются с такими личностными особенностя­ми, как предпочтение общения в эмоционально-оценочном контексте, исхо­дя из собственных симпатий; доминирование созерцательной жизненной по­зиции - в ситуациях имеющих для него проблемный характер не стремится самостоятельно активно изменить неблагоприятные обстоятельства, необхо­димость продуктивного разрешения проблемы подменяется переживаниями по поводу событий, ожиданиями решения проблемы другими. При этом, подозрительность к мотивам окружающих сочетается со стремлением нра­виться, получать внешние позитивные оценки собственной личности, в по­добных ситуациях вытесняет возможные поступающие отрицательные сиг­налы. Используемые им стратегии совладающего поведения не предполага­ют разрешение самой проблемы, направлены на достижение краткосрочного эффекта предпринимаемых действий по снижению эмоционального дис­комфорта в основном за счет поиска лиц способных взять на себя ответ­ственность и усилия для достижения желаемого результата. Делегируя от­ветственность за решение проблемы ФИО1 склонен проявлять по от­ношению к такому лицу повышенную внушаемость и подчиняемость с вы­теснением возможно поступающих отрицательных сигналов относительно развития проблемной ситуации.

К лету 2018 г. родственники поставили ФИО1 перед необходи­мостью оформления вступления в наследство. Данные действия требовали финансовых вложений, посещения различных организаций, бумажной во­локиты, что вызывало у ФИО1 неприятие в связи с нежеланием «по­гружаться» в эти проблемы. Произошло ухудшение отношение с родствен­никами, отдаления от них с формированием у ФИО1 подозрительно­го отношения к их мотивам, подозрениям, что дочь хочет забрать дом себе. Параллельно в его жизни появился человек, который устроил его на работу, регулярно выделял денежные средства, обещал разрешить все его проблемы с жильем, предлагая варианты разрешения ситуации, гарантировал разрешение его финансовых (оформление начальником на стоянке) и жилищных проблем в будущем. Учитывая позитивные отношения, сложившиеся между ФИО10 и ФИО1, высказываемую уверенность ФИО10 в успешном разрешении актуальных для ФИО1 проблем, постоянную алкоголизацию ФИО1 на тот период времени, утомление от практи­чески ежедневных ночных дежурств с нарушением режима сна- бодрствования, на период времени июнь-август 2018 г. ФИО1 с наибольшей степенью вероятности проявлял повышенную внушаемость и подчиняемость по отношению к ФИО10, что в сочетании со снижен­ными интеллектуальными возможностями ФИО1 с наибольшей сте­пенью вероятности оказало существенное влияние на его способность руко­водить своими действиями.

С наибольшей степенью вероятности ФИО1 в период времени с июня по август 2018 г. мог проявлять повышенную внушаемость, подчиня­емость по отношению к лицу, поддерживающим с ним позитивные эмоцио­нальные отношения и взявшего на себя ответственность за решение актуаль­ных для него на тот период времени проблем, что могло оказать существен­ное влияние на его способность руководить своими действиями в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате сочетанного влияния индивидуально-психологических, в т.ч., связанных с выявленным у него психическим расстройством, и ситуационных факторов.

В судебном заседании эксперты ФИО18 и ФИО19 выводы экспертизы поддержали.

Эксперт ФИО18 пояснила суду, что выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, в связи с тем, что, хотя человек и страдал психическим расстройством, но отсутствует медицинская документация, содержащая данные о его психическом состоянии. В материалах дела есть сведения, что ФИО1 не состоял на учете и психиатра и нарколога. ФИО1 в юридически значимый период времени страдал психическим расстройством в форме «Синдром зависимости от алкоголя, средней стадии, систематическое (постоянное) употребление», «Расстройства личности поведения, вызванное употреблением алкоголя». При этом, указала, что одно заболевание вытекает из другого. Диагноз расстройство личности вызван употреблением алкоголя и соответствует критерию ф10.71 с такими сопутствующим как деградация личности, которая протекает в виде социального функционирования, нарушение трудоспособности человека – это и есть расстройство личности. Наличие синдрома зависимости от алкоголя, нарушений работы головного мозга приводит к формированию психоорганического симптома в виде снижения памяти, нарушения мыслительных процессов. Степень нарушения интеллекта в данном случае соответствует 2 стадии алкоголизма. Также указала на то, что экспертами в рамках проведенной экспертизы оценка заключению, составленному «Феникс», не давалась, но, обратила внимание на то, что исследования в условиях стационарной экспертизы производилось с целью установления диагноза, оценивалась способность подэкспертного давать показания, в связи с чем, комиссия пришла к заключению, что человек страдает психическим расстройством. При проведенной ею амбулаторной экспертизе давалась иная оценка, а именно, сделкоспособности подэкспертного. Придя к выводам о том, что ФИО1 с большей долей вероятности в юридически значимый момент не мог понимать значение своих действий и руководить ими, она опиралась на анамнез и катамнез, так как он имел сопутствующие заболевания, он осматривался врачом, в анамнезе имеются сведения о хроническом алкоголизме, о чем врач указывает задолго до совершения юридически значимого акта. Он развился не в один день или в период нахождения человека на обследовании в «Феникс», это длительный процесс, который формируется несколько лет. Заболевание «хронический алкогольный панкреатит» - это заболевание, которое возникает у больных хроническим алкоголизмом в 100% случаев, поскольку обмен веществ затрагивает жизненно важные органы. При анализе карты вызовов бригад скорой помощи было принято во внимание, что врачи скорой помощи указывали на то, что ими были установлены факты употребления алкоголя. Согласно документам терапевта, подэкспертный с 2009 года страдал хроническим алкоголизмом, согласно данным о вызовах бригад скорой помощи, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Экспертами оценивалась в целом личность подэкспертного. Эксперты говорят о деградации личности, что на определенный период у него сформировались негативные изменения, которые нарушали его социальную и трудовую адаптацию, он перестал работать по специальности, не мог совершать какие-то акты. За основу брались анамнез, свидетельские показания, показания врачей.

Эксперт ФИО19 пояснила суду, что выводы, изложенные в заключении были сделаны на основании материалов гражданского дела, анализа психологического состояния и документации, относящихся к исследуемому периоду времени. Эксперты пришли к выводу о том, что ФИО1 в юридически значимый период времени с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий, поскольку отсутствовало документальное подтверждение того, что он состоял на учете у психиатра и нарколога, проходил лечение в медицинских учреждениях. Заболевание категории ф10.71 – это расстройство личности, которое вызвано хроническим алкоголизмом при длительном употреблении алкоголя, сформированном синдромом зависимости. Что касается заключения, составленного «Феникс», то она усматривает разные с ними взгляды относительно диагноза. Поскольку отсутствовало документальное подтверждение диагнозов в исследуемый юридически значимый период, категоричные выводы сделать не представилось возможным.

В силу ч. 3 ст.86 ГПК РФзаключение эксперта является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Свидетель ФИО20 допрошенный в судебном заседании, пояснил суду, что ФИО1 он знает примерно 3 года, пьяным он его не видел, хотя видел его примерно 1 раз в неделю или в две недели. Он знает, что он работал на стоянке и в его обязанности входило охранять машины и собирать деньги за стоянку, в связи с чем, он постоянно был с тетрадью. ФИО1 говорил ему о том, что он хочет продать дом и скоро станет соседом Михаила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил суду, что он знаком с ФИО1, который примерно 2,5 года назад – в 2018 года приходил в его продуктовый магазин на <адрес> и рассказал о том, что он работает на стоянке у Руднева, что скоро он будет жить по-соседству, так как купит рядом квартиру. В конце лета он приходил в магазин и сказал, что продал свой дом. За какую цену он продал дом и получил ли за него деньги он не говорил. Ходил ФИО1 постоянно с тетрадью и что-то в нее записывал. Каждую смену он заходил в магазин, где покупал с основном воду, колбасу кофе. Пьяным он его никогда не видел.

Допрошенный как в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебной заседании свидетель ФИО22, суду пояснил о том, что он с ФИО1 вместе работал на частной стоянке, он работал там с 2013 года, ФИО1 пришел позже. Общались они в основном по работе, но он ему также говорил о том, что в доме нужно делать ремонт, что он хочет его продать, но боялся потерять деньги от продажи дома, так как много мошенников вокруг. Как он понял, ФИО1 в итоге дом продал. Он как-то заходил на работу, у него появились деньги, но откуда деньги он не знает. В последний раз он видел ФИО1 давно, слышал, что он перебрался к родственникам в <адрес>. На стоянке их функцией было записывать прибывшие на стоянку автомобили и производить оплату. Тетрадь вел в основном Саша, но он не помнит его почерк. На работе он его пьяным не видел, перегара тоже не было, на работу он приходил трезвый.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что знает ФИО1 и ФИО4 В 2014 году ФИО1 пришел к нему с стал проситься на работу на стоянку, он его взял. А через 15 дней он сломал ногу, в связи с чем, он отвез его в больницу. Потом он снова пришел к нему и он его снова взял на работу, так как он работал хорошо. В 2015 году он стал ему говорить о том, что состояние его дома находится в ужасном состоянии и Руднев стал ему помогать оформлять документы, восстанавливать справки, они посещали нотариуса. Он оказывал ФИО1 данную услугу по-дружески, так как тот обратился к нему за помощью и говорил, что он никому не нужен. На работе он алкогольные напитки не употреблял, как-то выпил у него немного на дне рождения и сказал, что ему еще нужно идти на работу. Его работа была связана с материальной ответственностью, поскольку он вел всю бухгалтерию и вносил все записи. Продажа дома была совершена ФИО1 по его желанию. Брат его супруги ФИО4 работает у фермера и у него хорошая зарплата, а так как их сын учится в <адрес>, они собирали деньги на покупку жилья. Деньги ФИО1 все оплатил ФИО4, он видел передачу денег в размере 3000 000 рублей – шесть пачек купюрами по 5000 рублей. Расчет производился на автомобиле, который постоянно находится возле его гаража. Документы на регистрацию сделки сдавали в МФЦ на <адрес>. В первый раз в документах были допущены ошибки, в связи с чем, ФИО4 отпрашивался с работы и приезжал снова. Первая сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а дату второго раза он не помнит. В это время ФИО1 не был пьяным. В МФЦ ходили он, ФИО1 и ФИО4 ФИО1 собирался купить с ним по-соседству квартиру, просил его помочь в этом, всем об этом рассказывал, и все ему подыскивали варианты. То, что рассказывает ФИО1 о том, что он пришел к нему домой и предложил работу, не соответствует действительности, так как он даже не знал, где ФИО1 живет. ФИО4 приобрел дом для своих детей, но потом решил его продать, так как понял, что у него не хватает средств на его содержание. ФИО4 выдал ему доверенность на продажу дома, так как все время был занят на работе. Дом он ему доверил продать за ту же цену, за которую он его купил. С покупателем дома по сделке с ФИО4 он знаком ранее не был. Покупателя он искал через знакомых, размещал объявления, обращался в агентства недвижимости. В августе 2018 года он ехал на годовщику со дня смерти его тестя в <адрес>, и ФИО1 попросился поехать с ним, и они поехали, но в это время раздался звонок из отдела полиции по поводу того, что он украл ФИО1 В Зимовниках они пробыли около 5 дней. Почему ФИО1 остался без жилья он пояснить не может, так как тот перестал выходить на связь, отключил телефон.

Судом также в ходе рассмотрения настоящего дела были допрошены свидетели в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, 05.10.2020г

Из показаний свидетеля ФИО23 следует, что ФИО1 приходится ему двоюродным братом, ФИО4 и других ответчиков он не знает. О самой сделке с домом ему ничего не известно, но он знает, что дом перешел во владение других людей. У них с братом общий забор и так как он стал употреблять алкоголь, они приглядывали за ним. В августе 2018 года он вышел и увидел, как ФИО1 сидит и повторяет фразу о том, что у него нет дома. Они стали выяснять что случилось, но брат ничего не мог объяснить, рассказал, что его избили, забрали документы и сказали, что дом больше не его. Они стали обращаться во все органы, в полицию, наняли адвоката, который вел уголовное дело. ФИО1 употреблял алкоголь постоянно, он его не видел трезвым уже давно. До совершения сделки он периодически с ним общался, и тот говорил, что работает по ночам. Он старался с ним долго не разговаривать, так как он что-то спросит и тут же забудет. Раньше ФИО6 был хорошим специалистом, четко отвечал на все вопросы, сейчас разговор строится из каких-то кусков, зачастую логическая цепочка в его разговоре разрывается. По поводу случившегося они отвели брата в полицию, адвокат продиктовал ему заявление, он написал, поставил подпись и ушел. О том, состоял ли он на учете у нарколога, он не знает. По поводу его алкогольного состояния с ним все время все разговаривали, но он говорил, что у него все хорошо. Лично он за медицинской помощью по поводу улучшения его состояния не обращался. У них было желание увеличить территорию своего участка, в связи с чем, он предлагал и ему и его дочери выкупить его участок, так как он им не пользовался, но дочь говорила, что отец не хочет продавать.

Допрошенная свидетель ФИО9 суду пояснила, что она является дочерью истца, ответчиков не знает. В 2013 году она узнала от мужа, что у отца появился какой-то знакомый. На тот момент он не работал. Спустя некоторое время, в 2014 году он позвонил ей на телефон и сказал, что упал и сломал бедро. Когда она приехала с мужем в больницу, врач сказал, что он находится в неадекватном состоянии. После этого случая, они стали проживать с ним вместе, совместно прожили с 2014 по 2018 год. Когда они к нему переехали он некоторое время не пил, был адекватным человеком, а потом, когда его знакомый, у которого он работал, дал ему денег, он стал выпивать, затем стал пить постоянно, мог прийти домой и стучать в стены. О том, что дом продан, они с мужем узнали в 2018 году из сведений в ЕГРН. Знали, что оформлением документов отца занимался какой-то человек, оформлял дом в его собственность. Продавать дом он не хотел. Михаил Руднев – его работодатель бывал у них дома. Когда отец напивался и не выходил на работу, Михаил приезжал к нему, будил его и они уезжали. Когда дом был продан, Михаил приезжал к ним с мужем и сказал о том, что у него с отцом есть договоренность, что он продает дом, отдает отцу деньги и отец покупает жилье ей и себе. Отец в данном разговоре не участвовал. Данный разговор состоялся в августе 2018 года. Она была против продажи дома, хотели в нем проживать, так как родилась в этом доме. О том, что отцу передали деньги за сделку, ей не известно. После этого отец пропал, он не отвечал на телефонные звонки, они звонили Михаилу, но и он не отвечал на звонки. Родственники пошли в полицию, объяснили ситуацию и дали номер телефона Михаила. На звонок следователя Михаил ответил и сказал, что они с отцом едут к кому-то на похороны, а отец сказал следователю, что с ним все в порядке. После продажи дома отец уехал к сестре, так как переживал, что с ним может что-то случиться. Они тоже уехали из дома, поскольку отец сказал, что плохие люди могут им угрожать. О том, что отец от продажи дома получил 3 миллиона рублей, он ничего ей не говорил. В 2017 году они решили оформить право на дом, отец был не против, но потом сказал, что он никуда не пойдет, так как у него нет паспорта, а паспорт находится у работодателя, что Михаил его представитель и друг, что он сам все оформит. О том, что ему угрожали и били его он не говорил, но она видела, что он приходил домой избитый и с перевязанной головой. После совершения сделки они в полицию не обращались, так как на ее предложение пойти в полицию отец сказал, что он уже обращался. Она знает, что в полицию обращался кто-то из родственников.

Свидетель ФИО24 суду пояснил, что с домовладением по <адрес> он столкнулся в 2013 году, когда жена познакомила его с отцом перед свадьбой. Дом находился в запущенном состоянии, непригодном для проживания. Со слов супруги дом принадлежал отцу ФИО6, и, что ее отец не вступил в права наследования. Переехали они проживать в этот дом в 2014 году, взяли кредит, чтобы восстановить дом, оплатить долги и прожили в доме до середины августа 2018 года, когда узнали, что дом продан. ФИО6 пояснил им о том, что дом не собирался продавать никогда и никому, что дом принадлежит ему. Они показали ему выписку из ЕГРН, в которой указано, что дом принадлежит другому человеку, на что он ничего не ответил. Руднев Михаил ему известен как работодатель ФИО6 и человек, который помогает оформить право наследования, с ним его познакомил сам отец супруги. Руднев высказывал желание помочь отцу продать дом. ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с Рудневым, в ходе которого тот сказал ему, что помогает ФИО6 оформить наследство. А так как ФИО6 должен ему крупную сумму денег, он поможет ему продать дом, а тот рассчитается с долгом перед Мишей. Он также говорил, что долг у ФИО1 возник ввиду того, что он воровал у него деньги, но при каких обстоятельствах он не знает. Руднев неоднократно бывал у них в доме, так как приезжал за ФИО6, когда тот не выходил на работу. О том, что дом продан, они узнали летом 2018 года в июне или июле из выписки из ЕГРН, которую получили в связи с тем, что им показалось, что процесс с оформлением наследства показался долгим. В августе 2018 года с Рудневым состоялся разговор о том, что он помогал Саше вступать в право наследования, затем дом продадут, отдадут Саше деньги и им купят квартиру. ФИО6 данных обстоятельств не отрицал. В момент этого разговора у них уже была выписка из ЕГРН, но они понимали, что находились не в той ситуации, когда можно диктовать свои условия. Разговаривая с Михаилом они спрашивали где деньги, вырученные от сделки. Руднев на вопрос о том, где деньги отвечал, что еще не полностью все оформили. ФИО6 полностью доверял Рудневу, относился к нему так, как будто ближе у него никого не было. После продажи дома тестя, его забрала жить к себе сестра. В период совместного проживания с 2014 года тесть был практически каждый день пьяный. В 2017 году у него были галлюцинации, будто кто-то залез на соседний участок, приезжала полиция, ему вызвали скорую. О том, обращался ли ФИО6 в полицию после продажи дома, ему ничего не известно. От медицинской помощи и постановки на учет по поводу алкоголизма он отказывался.

Допрошенная свидетель ФИО13, суду пояснила, что она знает ФИО1, так как они брат и сестра по линии матери, ответчиков не знает. В доме по <адрес> жили родители, ФИО1 жил в доме до августа 2018 года, а потом она забрала его жить к себе. Михаил, у которого он работал, привез брата к ней на 3 дня, все это время проведывал его, дал ему денег. Когда она спросила, где его паспорт, паспорта у него не оказалось, и дочь его сообщила, что за паспортом они уже не первый раз ходят к Мише, а он их постоянно обманывает, рассказали, что в интернете нашли сведения о том, что дом продается. Позже она не могла дозвониться до ФИО6, дома его не оказалось, дочь не знала где он, и она подала заявление в полицию о пропаже ФИО31. Она дала следователю телефон Миши, и когда следователь ему позвонил, он передал трубку брату и тот сказал, что у него все хорошо. Она предложила ему обратиться в полицию, но он не захотел, он был безразличным, как будто под какими-то таблетками. В один день она ему позвонила на работу и, когда после разговора он не отключил телефон, она услышала крики и угрозы, после чего двоюродный брат поехал и забрал его оттуда, он был напуган. Родственники обратились в полицию с заявлением о пропаже паспорта и документов. Поскольку писать у ФИО31 не получалось, заявление распечатали, а он поставил на нем свою подпись. По поводу сделки он до сих пор не верит, что она состоялась, он не верит, что у него нет дома, он говорит, что ничего не было и деньги он не получал. По поводу сделки он вспомнил только тогда, когда стали об этом говорить и напоминать адвокаты, следователи. У самого у него нет адекватного восприятия всего этого. Он говорит, что что-то подписывали, но это была не сделка.

Допрошенная свидетель ФИО25 суду пояснила, что истец является двоюродным братом ее супруга, до августа 2018 года он проживал в доме по <адрес>, что по-соседству с ними, так как у них стыкуются огороды. Потом его отвезли жить к сестре, так как опасались за его жизнь и здоровье. Они узнали, что в интернете его дом выставлен на продажу, стали спрашивать у ФИО6, что случилось, на что он сказал, что работает у Михаила Руднева сторожем, что его заставили подписать документ о том, что он должен Рудневу 300000 рублей. Когда спросили, брал ли он деньги и зачем он подписал этот документ, ФИО31 сказал, что деньги не брал, но подписал потому, что так нужно, чтобы лучше работал. В августе 2018 года ФИО6 рассказал ее супругу о том, что его выгоняют из дома и говорят, что дом ему уже не принадлежит. Они стали созваниваться с дочкой, Ниной, в Интернете нашли объявление о продаже дома и контактным лицом был записан Михаил. После всего этого они отвезли ФИО6 в х. ФИО30, чтобы спрятать его. И на участке стали появляться непонятные личности, Вернези Леонард был на участке, она увидела его в окно, подошла, он ответил, что купил участок, и будет вести стройку. После того, как узнали, что дом продан, она ходила с ФИО6 в полицию, подавали заявление в Росреестр, просили Росреетр, чтобы все сделки приостановили до разбирательства. По продаже дома на ее вопросы он не понимал что происходит, бубнил, говорил, что ничего не помнит. Если ходили в полицию, он не мог понимать текст, трезвым она его не видела. Они с адвокатом писали печатный текст, а ФИО6 заставляли переписывать. Они обратились в полицию с заявлением о пропаже паспорта, инициаторами данного заявления были все родственники. ФИО6 не понимал, что происходит. До сих пор не особо понимает, что произошло. В полиции у него спрашивали все обстоятельства дела, но он опускал глаза, говорил, что ничего не знает и не помнит. Когда писали заявление, она говорила ему, где нужно расписываться и писать фамилию, он не знал ни месяц, ни год. В Росреестре заявление о приостановлении сделок он писал сам по образцу. В нотариальную палату они приносили уже написанное дома заявление. Поскольку он сильно пил, общались они не часто. Михаила она видела только на фотографии.

Допрошенная свидетель ФИО26 суду пояснила, что ФИО4 – это ее брат, ФИО1 она знает, других ответчиков не знает. ФИО1 ей в беседе сказал о том, что живет в доме по <адрес> и хочет его продать, потому что дому требуется ремонт, хочет приобрести квартиру возле работы. Когда встречались, Саша сказал ее мужу, что, если будет покупатель, чтобы тот ему помог. Ее брат живет в <адрес> и они собирались приобрести дом в Ростове. Когда Саша продавал дом, ФИО4 сообщили об этом. При сделке она не присутствовала. Общалась она с ФИО1 с 2014 года, ДД.ММ.ГГГГ он был на дне рождения у Михаила. Их беседа все время сходилась к тому, что все нужно менять в доме, и он мечтает, чтобы продать дом и приобрести новое жилье. ФИО4 сам приезжал на сделку с семьей (жена, дети). Сережа работает на комбайне, они собирали деньги. Когда они приехали, он стал рассчитываться, а они были в доме и сам факт расчета не видели. Какую сумму заплатил брат ей не известно. Знает, что они ходили с ФИО6 в МФЦ, регистрировали, что он потом снова приезжал, так как что-то было неправильно указано. То, что ФИО1 тоже ходил с братом в МФЦ, она видела лично. Пьяным ФИО31 она не видела. Ее супруг также, как и ФИО31, работал на стоянке старшим, кто был собственником стоянки, она не знает. У мужа с ФИО31 были нормальные, дружеские отношения.

Допрошенный свидетель ФИО27 суду пояснил о том, что ФИО1 он знает, так как он работал возле его дома на стоянке, он подменял его, вместе работали в период с 2015 или с 2014 года. Он бывал в домовладении по <адрес>, так как ФИО1 просил его помочь метал вывезти, забор поправить. Вообще он видел ФИО31 часто, практический каждый день, так как тот работал возле его дома. ФИО31 ему рассказывал, что хотел продать дом, так как там жить было невозможно. А когда он его видел в августе 2018 года, он сказал, что дом продал, и скоро будет рядом жить. Кому и за сколько продал дом, он не рассказывал. Чтобы он злоупотреблял спиртными напитками, он не замечал, на работе он не пил.

Допрошенный свидетель ФИО28 суду пояснил, что знает ФИО31 с 2014 года, т.к. часто ставил на стоянку, где работал ФИО1, свой мотоцикл. В процессе общения выяснилось, что ФИО6 живет на одной улице с его отцом. Пьяным ФИО31 он никогда не видел, манера общения всегда была вполне адекватной, общались они на различные темы, в том числе ФИО6 говорил, что хочет узаконить самозастрой, не справляется с домом и хочет его продать. 2-2,5 года назад свидетель видел, как ФИО31 с Михаилом и еще незнакомым ему мужчиной пересчитывали какие-то деньги крупными купюрами и подписывал бумаги на капоте черной «Волги». Затем ФИО6 ему сказал, что продал дом за 3000000 руб. и хочет купить себе квартиру.

Оценивая указанные выше доказательства в виде заключения экспертов их пояснений в судебном заседании, показаний свидетелей, а равно как и исследованные судом представленные сторонами материалы дела, медицинскую документацию на имя ФИО1 суд приходит к выводу о том, что доказательств, безусловно свидетельствующих о нахождении ФИО1 на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий, суду не представлено.

Суд учитывает показания свидетелей, которые сводятся к тому, что у ФИО1 наблюдались отклонения от норм поведения принятых в обществе, о злоупотреблении им спиртным и что его некоторые поступки позволяли усомниться в состоянии его психического здоровья.

Вместе с тем, ни один из опрошенных свидетелей не смог с достоверностью описать состояние ФИО1 непосредственно в момент подписания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, как находящегося в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Незаконность, противоправность действий покупателей спорного имущества в установленном законом порядке не подтверждена, приговора суда по данному факту не представлено.

Для доказываниянедействительностисделки необходимо исследовать совокупность обстоятельств, поскольку установление психического расстройства (органическое расстройство личности, деменция, шизофрения, синдром зависимости от алкоголя, наркотиков, токсических средств, умственная отсталость и др.) сами по себе не являются безусловным основанием для признания сделкинедействительной.

Недееспособным ФИО1 не признавался, на учете врача нарколога, психиатра не состоял, медицинская документация в поликлинике по месту постоянного проживания ФИО1 не оформлялась, стационарного лечение ФИО1 по поводу психического состояния не проходил.

Имея вредные привычки, употребляя спиртные напитки, тем не менее ФИО1 вел активный образ жизни, работал на стоянке, где производил расчеты с клиентами, вел записи, бухгалтерскую документацию, согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в период с 2017г. по ноябрь 2019г. являлся директором и учредителем юридического лица ООО «Аспект+».

Все это, и то обстоятельство, что медицинская документация не содержит в своем составе сведений о наличии у ФИО1 признаков негативных последствий психики по состоянию на июнь 2018 года, связанных со злоупотреблением спиртными напитками, ставит под сомнение факт нахождения ФИО1 в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий на момент совершения спорной сделки.

Выводы экспертизы ГБУЗ <адрес> «Психоневрологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ носят предположительный – вероятностный характер и также безусловно о нахождении ФИО1 в период подписания договора купли-продажи от 05.06.2018г. и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими не свидетельствуют. При этом суд не может оставить без внимания, что данные выводы сделаны в том числе на показаниях свидетелей – родственников истца, то есть лиц, потенциально заинтересованных в результате рассмотрения настоящего дела.

Доводы ФИО1 о том, что в момент совершения сделки он ничего не помнит и не понимал значение своих действий, не получил денежные средства от продажи дома и земельного участка опровергаются имеющейся в материалах дела его собственноручно составленной распиской размером на лист А4, в которой он четко прописал характеристики отчуждаемого недвижимого имущества, за которые им были получены денежные средства в размере 3000 000 рублей, от кого и за что он получил эти деньги. Исходя из текста указанной расписки судом также не усматривается оснований для вывода о том, что в момент ее составления истец не понимал значение своих действий и не руководил ими.

Кроме того, ФИО1 не был лишен возможности довести до сведения родственников о совершении сделки под давлением, заблуждением, влиянием, либо в состоянии, при котором могла быть поставлена под сомнении его способность совершения сделок и оспорить состоявшуюся сделку. Данным правом ФИО1 также не воспользовался.

Довод ФИО1 о признании сделоккупли-продажи недействительными,поскольку ФИО1 намерения продавать указанный земельныйучастоки расположенный на немдомне имел, не подтвержден в установленном законом порядке и не доказан.

Суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки и регистрация перехода права собственности на спорное недвижимое имущество произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сделки состоялись, исполнены и оснований для признания ихнедействительнымине имеется.

Договоркупли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4, содержит все условия, предусмотренные статьями454,549Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами подписан, исполнен,договорпрошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Кроме того, анализ хронологической последовательностидействий истца, совершенных в связи с заключениемспорногодоговора купли-продажи, в том числе, по выдаче доверенности на ФИО10 от 30.11.2017г. на управление и распоряжение спорным недвижимым имуществом, подписание договора купли-продажи и сдача его с личным участием для регистрации перехода права собственности, подписание дополнительного соглашения к договору купли-продажи и личная сдача его в регистрирующий орган, собственноручное составление расписки в получении денежных средств за проданное недвижимое имущество, очевидно указывает на то, что он совершал сделку по продаже дома и земельного участка, основываясь на своей воле и желании. Его желание и намерение продать дом также подтвердили ряд свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела.

Довод о том, что истец не получил по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от продажи имущества, предусмотренные договором, также не могут являться основанием для признания сделки недействительной в силу следующего.

Как указано ранее, основания для признания сделки недействительной предусмотрены статьями168-179Гражданского кодекса РФ.

Указанными нормами не предусмотрена возможность признания сделки недействительнойв связи с невыполнением обязательств сторонойсделкипо передаче денег по договору купли-продажи.

Между тем из пункта 3 статьи486Гражданского кодекса РФ следует, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст.486Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст.395Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оснований дляпризнаниясделкинедействительнойи применении последствийнедействительностисделкипо данному основанию, не имеется.

В нарушении ст.56 ГПК РФ, истцом доказательств безусловно свидетельствующих о законности заявленных перед судом требований не представлено.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания недействительными договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от 29.06.2018г. к указанному договору купли-продажи от 05.06.2018г., оснований для признаниянедействительнымииных сделок, не имеется. Последующие сделки с учетом надлежащей регистрации права покупателей на имущество прав ФИО1 не нарушают.

Кроме того, представителями ответчиков заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям195,196и197Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе реализовать свое право на его защиту путем предъявления иска в пределах общего или специального сроков исковой давности.

В силу ст.181 ГК РФсрок исковой давности по требованиям о применении последствийнедействительностиничтожной сделки и о признании такой сделкинедействительной(пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделкинедействительнойи о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделкинедействительной.

По правилам пункта 2 статьи199 ГК РФисковаядавностьприменяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказевиске.

Согласно пункту 1 статьи200 ГК РФесли законом не установлено иное, течениесрокаисковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Настоящий иск, поступивший в суд ДД.ММ.ГГГГ, основан на положениях пункта 1 статьи177Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлено заявление о совершении преступления, датированное ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на момент его составления ФИО29 из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что спорное домовладение выбыло из его владения и право собственности на него оформлено за ФИО4, при этом, денежных средств от продажи недвижимого имущества он от ФИО4 не получал.

Таким образом, срок исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ, при подаче в суд настоящего иска ФИО1 пропущен.

Представителем истца заявлено о том, что о применении срока исковой давности не может быть заявлено в прениях, так как на данной стадии процесса отсутствует возможность предоставлять доказательства, а также заявлено о восстановлении срока по причине того, что истец обращался в органы полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту сделки от 05.06.202018 года.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330ГПК РФ,часть 6.1 статьи 268АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что заявление стороны в спореоприменении срока исковой давности является основанием к отказу вискепри условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции ипропускуказанногосрокаподтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявлениеоприменениисрокаисковойдавностине препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина опризнании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Согласно ст.205 ГК РФв исключительных случаях, когда судпризнает уважительной причинупропускасрокаисковойдавностипо обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причиныпропускасрокаисковойдавностимогутпризнаватьсяуважительным, если они имели место в последние шесть месяцевсрокадавности, а если этотсрокравен шести месяцам или менее шести месяцев - в течениесрокадавности.

В соответствии с ч. 1 ст.112 ГПК РФлицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срокпо причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В данном случае доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного законом срока исковой давности, которые в соответствии со ст.205 ГК РФмогли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, а также наличия обстоятельств, приостанавливающих, либо прерывающих течение срока исковой давности в материалах дела не имеется.

Причина, по которой истец не мог обратиться в суд с иском о признании сделки недействительной, на которую сослался представитель истца в судебном заседании, не может быть признана судом уважительной, поскольку обращение в полицию с заявлением о совершенном в отношении ФИО1 преступления не препятствовала его обращению с иском в суд о признании сделки недействительной и не является основанием для восстановления срока исковой давности.

Отказ в восстановлении процессуального срока на обращение в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.06.2018г., дополнительного соглашения от 29.06.2018г. к договору купли-продажи от 05.06.2018г. недействительным, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, о признании недействительными договора купли-продажи от 01.04.2019г. и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 05.10.2019г., требования о прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на земельный участок, об истребовании из незаконного владения ФИО2 и ФИО3 земельного участка, об обязании ФИО2 и ФИО3 передать истцу земельный участок и о признании за истцом права собственности на земельный участок, взыскании стоимости недвижимого имущества и судебных расходов.

Таким образом, суд оставляет исковые требования ФИО1 без удовлетворения в полном объеме.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.08.2020г. применены меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на земельный участок с КН 61:44:0061250:76 площадью 434 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, запрета ФИО2, ФИО3 производить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Принимая во внимание, что суд отказывает истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, записи в ЕГРН, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании передать земельный участок, признании права собственности, взыскании денежных средств, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на земельный участок с КН № площадью 434 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, запрета ФИО2, ФИО3 производить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, допущенные определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 04.08.2020г.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.