Решение по делу № 8Г-3693/2023 [88-5468/2023] от 16.02.2023

86RS0008-01-2022-000634-84

№ 88-5468/2023

мотивированное определение

составлено 31.03.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                                       28.03.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Тульской И.А.,

    судей Бабкиной С.А., Загуменновой Е.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-540/2022 по иску публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» к Юшко Оксане Николаевне о взыскании кредитной задолженности по банковской карте,

    по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    ПАО Банк «ФК «Открытие» (далее также Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Юшко О.Н., просило взыскать с ответчика задолженность по банковской карте ссылаясь на то, что 24.10.2013 между ОАО «Ханты-Мансийский банк» был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании карты № <данные изъяты>.

    В соответствии с условиями договора, содержащимися в заявлении на открытие специального карточного счета, получение карты и установление кредитного лимита, Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт, Тарифов ОАО «Ханты-Мансийский Банк», кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 290 000 руб., процентная ставка по кредиту: 18 % годовых. В заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Правила - являются неотъемлемой частью заявления и договора. За период уклонения заемщика от добросовестного исполнения своих обязательств по договору образовалась задолженность на общую сумму 324 692,48 руб. Банком было направлено ответчику требование о досрочном исполнении обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

    В этой связи, Банк просил взыскать задолженность, образовавшуюся в период с 31.05.2019 по 18.11.2021, в размере 324 692,48 руб., в том числе: сумма основного долга 289 397 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 35 295,48 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 6 447 руб.

    Решением Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 31.05.2022 исковые требования удовлетворены.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

     Истец обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить. Полагает, судом неверно применен срок исковой давности и установлены фактические обстоятельства. Так, податель жалобы утверждает, что погашение ответчиком 05.11.2018 кредитного обязательства и 02.05.2019 в сумме 18 000 руб. свидетельствует о том, что истец узнал о прекращении ответчиком внесения минимальных платежей не ранее 31.05.2019. Заявление о вынесении судебного приказа направлено 02.12.2021, 13.12.2021 принят судебный приказ, который был отменен 19.01.2022, с иском истец обратился 18.02.2022, то есть, срок исковой давности не является пропущенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судами установлено, что 19.12.2013 ОАО «Ханты-Мансийский банк» (правопреемник ПАО Банк «ФК «Открытие») и Юшко О.Н. был заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №<данные изъяты>.

На основании договора истцу предоставлен кредит на следующих условиях: сумма кредита (лимит овердрафта) – 290 000 руб., под 18 % годовых, дата получения кредита 19.12.2013, дата окончания кредита 31.12.2015.

В заявлении на открытие счета и выдачу карты от 19.12.2013, Юшко О.Н. просила открыть на ее имя счет в рублях Российской Федерации и выдать ей кредитную банковскую карту.

В заявлении/анкете-заявлении заемщик согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Тарифы, Условия, График платежей - являются неотъемлемой частью заявления/анкеты-заявления и договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка по открытию банковского счета.

Во исполнение условий договора Юшко О.Н. выдана банковская карта <данные изъяты>.

Факт снятия ответчиком денежных средств по договору №<данные изъяты> подтвержден выпиской из лицевого счета.

В соответствии с выпиской по текущему счету для осуществления операций с использованием банковских карт следует, что срок действия карты и срок кредитного лимита был продлен, карта перевыпускалась.

Названные обстоятельства также отражены в представленных данных по кредитным делам в отношении Юшко О.Н., где закрытие счета по лимиту в 290 000 руб. указывается как 01.01.2100.

Юшко О.Н. с 19.12.2013 по 26.06.2017 пользовалась банковской картой № <данные изъяты>, после чего с 28.06.2017 по 01.11.2017 пользовалась банковской картой <данные изъяты>, с 15.12.2017 по 03.01.2018 банковской картой № <данные изъяты>, с 15.01.2018 по 05.11.2018 банковской картой <данные изъяты>

В декабре 2019 года в адрес ответчика было направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору с 31.05.2019 по 18.11.2021 составляет 324 692,48 руб. в том числе: суммы основного долга в размере 289 397 руб., процентов за пользование кредитом в сумме 35 295,48 руб.

02.12.2021 ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд за выдачей судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> в размере 324 692,48 руб.

13.12.2021 мировым судьей судебного участка №3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры выдан судебный приказ о взыскании с Юшко О.Н. в пользу ПАО Банк «ФК «Открытие» суммы задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 24.10.2013 за период с 31.05.2019 по 18.11.2021 в размере 324 692,48 руб., в том числе: основной долг в размере 289 397 руб., проценты за пользование кредитом в размере 35 295,48 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 223 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.01.2022 судебный приказ отменен.

18.02.2022 истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору за период с 31.05.2019 по 18.11.2021 в размере 324692,48 руб., отклонив ходатайство о применении срока исковой давности с учетом прерывания течения срока исковой давности, так как последняя операция по банковской карте была произведена ответчиком 05.11.2018, срок действия карты и срок кредитного лимита был продлен, карта перевыпускалась.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Применив вышеназванные положения закона и разъяснения высшей судебной инстанции, оценив условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что 01.02.2018 Банк узнал о нарушении прав и мог обратиться за взысканием в судебном порядке.

Поскольку за выдачей судебного приказа Банк обратился только 02.12.2021, а с настоящим иском 18.02.2022, то трехлетний срок исковой давности является пропущенным (истек 01.02.2021).

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что направление в декабре 2019 года ПАО Банк «ФК «Открытие» требования о досрочном истребовании задолженности, состоялось после истечения срока кредитного договора, следовательно, оно не может считаться требованием о досрочном погашении задолженности, изменяющим срок договора.

Отклонены судом апелляционной инстанции и доводы Банка о совершении Юшко О.Н. операций по банковской карте, поскольку ответчиком произведены операции помимо условий кредитного договора о погашении обязательного ежемесячного платежа.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются верными, не согласиться с ними не усматривается оснований.

Доводы кассационной жалобы о неверном исчислении судом апелляционной инстанции срока исковой давности подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном применении закона и оценке установленных судом обстоятельств.

Так, податель жалобы утверждает, что погашение ответчиком 05.11.2018 кредитного обязательства и 02.05.2019 в сумме 18 000 руб. свидетельствует о том, что истец узнал о прекращении ответчиком внесения минимальных платежей не ранее 31.05.2019. Заявление о вынесении судебного приказа направлено 02.12.2021, 13.12.2021 принят судебный приказ, который был отменен 19.01.2022, с иском истец обратился 18.02.2022, то есть, срок исковой давности не является пропущенным.

Между тем, согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Применив названные разъяснения, оценив имеющиеся в деле доказательства и установив, что Банком ответчику 01.11.2017 были выставлены к уплате проценты в связи с неоплатой суммы обязательного платежа, и в дальнейшем были выставлены аналогичные требования, суд апелляционной инстанции с учетом условий договора (пункты 4.10, 4.7.8 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт), пришел к верному выводу, что срок исковой давности следует исчислять с 01.02.2018.

Позиция истца в указанной части является ошибочной, а потому подлежит отклонению. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы истца подлежат отклонению как несостоятельные, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк Финансовая Корпорация «Открытие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи