Решение по делу № 33-3589/2020 от 03.02.2020

Судья Цыпина Е.В. дело № 2-3589/2020

УИД 66RS0022-01-2019-002451-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 06.05.2020

Свердловский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Павленко О.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михеенковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства суда первой инстанции заявление Банка СОЮЗ (АО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 по гражданскому делу по иску Банка СОЮЗ (АО) к Патрушеву В.В., Черненко И.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с иском к Патрушеву В.В., Черненко И.П. с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019 по вышеназванному гражданскому делу в удовлетворении иска Банка СОЮЗ (АО) к Патрушеву В.В., Черненко И.П. отказано

Банк СОЮЗ (АО) обрался с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на обжалование данного решения, которое судом определением суда от 17.12.2019 удовлетворено.

В частной жалобе Патрушев В.В. просит определение отменить, указывая о несогласии с определением суда о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и на нарушение требований закона об извещении лиц, участвующих в деле, после того, как решение вступило в законную силу, которым не было известно о рассматриваемом заявлении Банка.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.02.2020 суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 4 ст. 330, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены надлежащим образом с соблюдением требований закона; заявлениями просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если обжалуемое определение суда исходя из требований ГПК РФ должно было выноситься в суде первой инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, то суд апелляционной инстанции в случае перехода на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ к рассмотрению частной жалобы, представления прокурора по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» обращено внимание на то, что апелляционные и частные жалобы, представления на не вступившие в законную силу судебные акты, принятые в качестве суда первой инстанции мировыми судьями, районными судами, гарнизонными военными судами, поданные до дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, со дня начала их деятельности подлежат рассмотрению соответственно районными судами, областными и равными им судами, окружными (флотскими) военными судами в качестве суда апелляционной инстанции в соответствии с нормами процессуального закона, действующими во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).

По правилам ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» от 19.06.2012 № 13 разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй-шестой статьи 222 ГПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Из дела видно, что названный процессуальный вопрос о решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрен судом в судебном заседании от 17.12.2019.

Вместе с тем, сведений о надлежащем извещении ответчика Патрушева В.В. о месте и времени рассмотрения заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

Таким образом, определение суда постановлено при существенном нарушении норм процессуального права (ст. 113, 155, 167 ГПК РФ) и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового определения по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалоб, представления в установленный для этого срок.

Из материалов дела следует, что решение по делу постановлено в судебном заседании 30.09.2019, участия в котором представитель Банка СОЮЗ (АО) не принимал.

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2019.

Согласно сопроводительному письму копия решения направлялась судом в адрес Банка СОЮЗ (АО) 11.10.2019(...). Вместе с тем, согласно отчету, сформированному официальным сайтом Почты России с почтовым идентификатором 80080842659013, почтовая корреспонденция с решением суда была фактически направлена истцу лишь 01.11.2019 и получена представителем истца 11.11.2019 (...).

Апелляционная жалоба на указанное решение подана представителем Банка СОЮЗ (АО) 02.12.2019.

Поскольку в материалах дела имеются сведения, достоверно подтверждающие получение истцом копии обжалуемого решения после истечения срока на обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы представителем Банка СОЮЗ (АО) пропущен по уважительным причинам.

Ссылка в частной жалобе о том, что апелляционная жалоба подана спустя трехнедельный срок после получения копии решения суда, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подателю жалобы было необходимо время для составления мотивированной части апелляционной жалобы.

Тем самым заявление Банка СОЮЗ (АО) о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

определение Березовского городского суда Свердловской области от 17.12.2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Банка СОЮЗ (АО) удовлетворить, восстановить процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Березовского городского суда Свердловской области от 30.09.2019.

Председательствующий О.Е. Павленко