Решение от 11.12.2023 по делу № 33-8459/2023 от 01.11.2023

Судья Кутенев Л.С. Дело № 33-8459/2023

УИД 76RS0015-01-2023-002386-58

Мотивированное определение изготовлено 15.12.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 11 декабря 2023 года гражданское дело по частной жалобе Петрова Кирилла Андреевича на определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 07 сентября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Петрова Кирилла Андреевича к Новакову Сергею Анатольевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском о том же предмете и по тем же основаниям, если им будет устранено допущенное нарушение.

у с т а н о в и л:

Петров К.А. обратился в суд с иском к Новакову С.А. о признании завещания недействительным, признании права собственности на транспортное средство марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. рег. номер №, на квартиру, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, на земельный участок, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на ... доли в праве собственности на жилое помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Определением судьи от 14.08.2023 г. указанное заявление оставлено без движения, истцу установлен срок до 31.08.2023 г. для устранения недостатков, а именно : Петрову К.А. надлежало приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по оплате государственной пошлины, конкретизировать перечень выданных правоустанавливающих документов на имя Новакова С.А., которые истец просит признать недействительными, а также представить в читаемом виде документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, копию завещания, копию свидетельства о рождении ФИО2, копию свидетельства о смерти ФИО2

30.08.2023г. от истца поступило ходатайство, в котором он просит суд самостоятельно определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате в связи с подачей данного иска, принять иск к производству; также заявляет ходатайство об истребовании материалов наследственного дела после смерти ФИО1, где имеются все необходимые документы, отсутствующие у истца.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Петров К.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, выслушав Петрова К.А. в поддержание доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части второй 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Согласно части третьей статьи 136 ГПК РФ, а также пункту 7 части первой статьи 135 ГПК РФ, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ определено, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, однако указанной нормой, как и статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца не возложена обязанность при подаче иска представить доказательства в обоснование своих требований.

Возвращая исковое заявление Петрова К.А., судья руководствовался ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что истцом в установленный в определении от 14 августа 2023 года об оставлении иска без движения срок недостатки искового заявления не устранены, а именно: Петрову К.А. надлежало приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по оплате государственной пошлины, конкретизировать перечень выданных правоустанавливающих документов на имя Новакова С.А., которые истец просит признать недействительными, а также представить в читаемом виде документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, в частности, копию завещания, копию свидетельства о рождении ФИО2, копию свидетельства о смерти ФИО2

С данными выводами судьи суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

Пунктом 2 части первой статьи 150 ГПК РФ предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ).

Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 148 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части второй статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть первая статьи 57, пункт 9 части первой статьи 150 ГПК РФ).

Частью первой статьи 35 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право представлять доказательства. Доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, в любое время, на любой стадии развития процесса, но до удаления суда в совещательную комнату.

Таким образом, гражданским процессуальным законодательством право истца представлять доказательства не ограничено стадией подачи иска и принятия его к производству суда, доказательства могут быть представлены истцом и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, и при разрешении спора по существу.

Представление истцом части документов в нечитаемом виде, не может служить основанием для возвращения искового заявления, поскольку это противоречит принципу диспозитивности, нарушает право истца на судебную защиту. Истец представил документы, имеющиеся у него в наличии. В порядке ст. 57 ГПК РФ суд обязан оказать содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств. Ходатайство об истребовании материалов наследственного дела, где имеются все необходимые документы, которые отсутствуют у истца, Петровым К.А.

Суд первой инстанции, указывая истцу на необходимость уточнения исковых требований, представления письменных доказательств, подтверждающие обоснования его доводов, не учел положения вышеприведенных норм и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения.

Из содержания искового заявления следует, что истец указал в нем, в чем заключается нарушение его прав, сформулировал исковые требования и привел обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также решение вопроса достаточности представленных истцом доказательств в соответствии с положениями статьи 148 ГПК РФ возможно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не при решении вопроса о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, 30.08.2023 г. от истца поступило ходатайство, в котором он просит суд самостоятельно определить размер государственной пошлины, подлежащей оплате в связи с подачей данного иска, принять иск к производству. Данное ходатайство судьей не рассмотрено, размер госпошлины, подлежащий доплате к уже уплаченной Петровым К.А. госпошлине в размере 16 028, 86руб, не определен.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления размер государственной пошлины предварительно устанавливается судьей с последующей доплатой недостающей суммы государственной пошлины на основании цены иска, определенной судом при разрешении дела, в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости цена иска определяется исходя из стоимости объекта, при этом цена иска, во всяком случае, не может быть меньше инвентаризационной оценки объекта. Если при подаче искового заявления истцом не представлены документы о стоимости объекта недвижимости, и определить цену иска затруднительно, суд после принятия искового заявления к производству вправе установить цену иска и в последующем довзыскать со стороны недостающую сумму государственной пошлины.

При таких обстоятельствах у судьи районного суда не имелось правовых оснований как для возврата искового заявления.

В связи с этим доводы заявителя частной жалобы заслуживают внимания, а определение судьи подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░