Решение по делу № 1-733/2024 от 29.10.2024

                 дело № 1-733/2024

УИД: 23RS0059-01-2024-012693-59

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«13» ноября 2024 года                                                                            город Сочи

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., при ведении протокола помощником судьи Сарецян К.В., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Сочи Штанько Г.С.,

подсудимого Ермолаева Д.В.,

защитника – адвоката Солоха Д.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Ермолаева Д. В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часов обязательных работ; постановлением Гаврило-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание, назначенное по приговору Рыбинского городского суда <адрес> в виде 400 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания; судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермолаев Д. В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, Ермолаев Д.В., находясь возле <адрес> края, обнаружил лежащий на поверхности искусственного газона принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 130 000 рублей. В это время у Ермолаева Д.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Ермолаев Д.В., находясь возле <адрес> <адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права собственности, во исполнение корыстной цели, направленной на безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу и желая их наступления, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, поднял с поверхности искусственного газона принадлежащий Ф.И.О. мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью 130 000 рублей в черном силиконовом чехле не представляющем материальной ценности, с сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № не представляющей материальной ценности и поместил его в карман надетых на нем брюк, тем самым тайно похитил его.

Завладев похищенным имуществом, Ермолаев Д.В. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Ермолаев Д.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, раскаялся в содеянном, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

    Вина Ермолаева Д.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он на принадлежащем мне велосипеде приехал на пешеходную зону пляжа «Маяк», остановился и припарковал свой велосипед у кафе «<данные изъяты>» и там делал разминку (физические упражнения), на газоне у больших фигур зеленых медведей он положил на поверхность земли принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе «<данные изъяты>» с серийными номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №, в черном силиконовом чехле не представляющем для него материальной ценности, с установленной в разъем для установки сим-карт сим-картой ПАО «МТС» с абонентским номером № и электронной сим-картой (E-sim) ПАО «Мегафон» с абонентским номером №. Сим-карты для него материальной ценности не представляют. После того, как он положил, принадлежащий ему мобильный телефон на газон он спустился с пешеходной зоны на пляж «<данные изъяты>», искупался в море. После купания примерно через 15 минут он вернулся к месту где оставлял свой мобильный телефон, но его он уже там не обнаружил. принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за 139 990 рублей. В настоящий момент свой мобильный телефон с учетом износа он оценивает в 130 000 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как его ежемесячный заработок составляет 100 000 рублей, вся его заработная плата уходит на содержание его семьи. В результате совершенного в отношении него преступления ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 130 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции ему был возвращен, принадлежащий ему мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: № и IMEI 2: №, при получении мобильный телефон был выключенный. Он включил его, после чего разблокировал с помощью «Face ID», вся информация на устройстве сохранена, в разъеме для установки сим-карт находилась сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером №, принадлежащая ему (л.д. 33-34);

    - протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Ермолаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый Ермолаев Д.В., добровольно сообщил о совершенном им ранее преступлении и в присутствии своего защитника Солоха Д.А. указал, что необходимо выехать к дому № <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ с поверхности газона, похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Далее участвующие лица, на служебном автомобиле по указанию подозреваемого Ермолаева Д.В. выдвинулись из территории отдела полиции Центрального района УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, <адрес> дому № «Б» по <адрес> Центрального района г. Сочи. По прибытию на указанное место подозреваемый Ермолаев Д.В. в присутствии своего защитника Солоха Д.А. указал на газон, расположенный у <адрес>, сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ на поверхности данного газона, увидел мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который впоследствии похитил, после чего с похищенным мобильным телефоном марки «<данные изъяты>» с места совершения преступления скрылся. Подозреваемый Ермолаев Д.В., добровольно сообщил в присутствии своего защитника Солоха Д.А. указал, что необходимо выехать к дому № по <адрес> Центрального района г. Сочи, где он ДД.ММ.ГГГГ в кустах в клумбе спрятал похищенный им мобильный телефон марки «<данные изъяты>». Далее участвующие лица, на служебном автомобиле по указанию подозреваемого Ермолаева Д.В. выдвинулись от <адрес> По прибытию на указанное место подозреваемый Ермолаев Д.В. в присутствии своего защитника Солоха Д.А. указал на клумбу, где растут кусты, в которых он ДД.ММ.ГГГГ спрятал похищенный им мобильный телефон (л.д. 59-62);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является пешеходная зоне пляжа «Маяк», а именно участок местности у <адрес> <адрес>, на указанном участке местности потерпевший Потерпевший №1 оставил принадлежащий ему мобильный телефон, отсутствие которого в последствии обнаружил, при обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный в районе <адрес>, на котором расположены зеленые насаждения, пальмы, пешеходные дорожки, около которых Ермолаев Д.В. указал на место, где спрятал похищенный сотовый телефон марки <данные изъяты>» IMEI: №, который в ходе осмотра был обнаружен и изъят (л.д. 26-28);

- протоколом выемки у потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: 1) светокопия коробки мобильного телефона «Iphone 15 Pro» на 1 листе, 2) чек о покупке мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, 3) мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: № и IMEI 2: № (л.д. 36-40);

- протоколом осмотра предметов и документов с участием потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: следующие предметы и документы: светокопия коробки мобильного телефона «<данные изъяты>» на 1 листе; чек о покупке мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: № и IMEI 2: №; светокопия коробки мобильного телефона «Iphone 15 Pro» на 1 листе. В ходе осмотра светокопии коробки от мобильного телефона, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1 установлено, что на ней имеются марка мобильного телефона «Iphone 15 Pro», серийные номера IMEI 1: № и IMEI 2: №. Чек о покупке мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе. В ходе осмотра светокопии коробки от мобильного телефона, предоставленной потерпевшим Потерпевший №1 установлено, что на нем имеются марка мобильного телефона «Iphone 15 Pro», серийные номера IMEI 1: № и IMEI 2:№, дата чека: ДД.ММ.ГГГГ. И стоимость мобильного телефона 139 990 рублей; мобильный телефон «Iphone 15 Pro» IMEI 1: № и IMEI 2:     №. В ходе осмотра мобильный телефон «Iphone 15 Pro», предоставленного потерпевшим Потерпевший №1 установлено, что при открытии раздела «Настройки» - «Сведения об устройстве» на экране мобильного телефона отображаются серийные номера IMEI 1: № и IMEI 2: №. В разъеме для чтения сим-карт установлена сим-карта ПАО «МТС», как пояснил участвующий в ходе осмотра заявитель данная сим-карта ПАО «МТС» с абонентским номером № принадлежит ему (л.д. 41-42);

- протоколом осмотра места предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ЕДДС «Безопасный город». DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ЕДДС «Безопасный город»; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, полученного от ЕДДС «Безопасный город» (л.д. 71-74);

- протоколом явки с повинной Ермолаева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому раскаивается и признается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на улице у <адрес>, он похитил мобильный телефон, который в последствии, спрятал в парке в районе <адрес>, вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 22);

    - вещественными доказательствами: светокопия коробки мобильного телефона «<данные изъяты>» на 1 листе; чек о покупке мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: № и IMEI 2: №; DVD-R диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-45, 75-76);

- заключением амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, Ермолаев Д.В. в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным психическим расстройством, лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает. Он обнаруживает признаки «Умственной отсталости легкой степени, в связи с неуточненными причинами» (F 70.09 по МКБ-10). Данное заключение основывается на анамнестических сведениях, материалах уголовного дела, приобщенной медицинской документации: имеет отягощенную наследственность, с детства отставал в психомоторном развитии, испытывал сложности в усвоении школьного материала, обучался по облегченной программе, по достижении призывного возраста находился на обследовании в психиатрической больнице, где ему был выставлен тот же диагноз «умственная отсталость легкой степени», был освобожден от службы в армии. По своему психическому состоянию, Ермолаев Д.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения и давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 118-120);

- показаниями подозреваемого Ермолаева Д. В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по пешеходной зоне набережной, расположенной по <адрес> Центрального района г. Сочи. В ходе прогулки, проходя у <адрес> «Б» по <адрес> Центрального района г. Сочи на поверхности искусственной травы, на газоне он обратил внимание на мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета, оставленный без присмотра. Он понял что данный мобильный телефон дорого стоит, так как он разбирается в мобильных телефонах. Он решил его похитить, позже продать, а денежные средства, вырученные от его продажи потратить на личные нужды или оставить мобильный телефон себе в пользование. Он осмотрелся по сторонам, поняв, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия останутся незамеченными для окружающих, он наклонился после чего поднял правой рукой мобильный телефон марки «Iphone», который положил в правый карман надетых на нем штанов, тем самым похитил мобильный телефон марки «Iphone». Когда он взял мобильный телефон, он понимал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит. Он понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности. После совершения кражи он пошел пешком в сторону <адрес> проспект Центрального района г. Сочи, по пути следования он рассмотрел указанный телефон, экран был заблокирован. Он решил спрятать его, так как боялся, что если его задержат с данным мобильным телефоном, то в последствии его вина в совершении кражи будет доказана. Он решил спрятать его на время, после чего через некоторое время забрать. Так дойдя до здания УВД по г. Сочи, расположенного по адресу: г. Сочи Центральный район <адрес>, он обратил внимание на клумбу, расположенную у забора вышеуказанного здания. Далее он подошел к данной клумбе, выключил похищенный им мобильный телефон марки «Iphone» и спрятал его в кусты, которые росли в клумбе. После чего он ушел в сторону гостиницы «Жемчужина», расположенной по адресу: г. Сочи Центральный район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошли сотрудники полиции, которые представились и предложили пройти с ними. В ходе опроса он решил сознаться в совершении преступления, о чем собственноручно написал явку с повинной. Так же он указал на место, где он спрятал похищенный им мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у него был изъят сотрудниками полиции. Давления психологического и физического со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Явку с повинной писал добровольно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 56-58);

- показаниями обвиняемого Ермолаева Д. В., оглашенными в зале судебного заседания в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он прогуливался по пешеходной зоне набережной, расположенной по <адрес>. В ходе прогулки, проходя у <адрес> г. Сочи на поверхности искусственной травы, на газоне он обратил внимание на мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета, оставленный без присмотра. Он понял что данный мобильный телефон дорого стоит, так как он разбирается в мобильных телефонах. Он решил его похитить, позже продать, а денежные средства, вырученные от его продажи потратить на личные нужды или оставить мобильный телефон себе в пользование. Он осмотрелся по сторонам, поняв, что за его действиями никто не наблюдает и что его действия останутся незамеченными для окружающих, он наклонился после чего поднял правой рукой мобильный телефон марки «Iphone», который положил в правый карман надетых на нем штанов, тем самым похитил мобильный телефон марки «Iphone». Когда он взял мобильный телефон, он понимал, что данный мобильный телефон ему не принадлежит. Он понимал, что его могут привлечь к уголовной ответственности. После совершения кражи он пошел пешком в сторону <адрес> проспект Центрального района г. Сочи, по пути следования он рассмотрел указанный телефон, экран был заблокирован. Он решил спрятать его, так как боялся, что если его задержат с данным мобильным телефоном, то в последствии его вина в совершении кражи будет доказана. Он решил спрятать его на время, после чего через некоторое время забрать. Так дойдя до здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Сочи Центральный район <адрес>, он обратил внимание на клумбу, расположенную у забора вышеуказанного здания. Далее он подошел к данной клумбе, выключил похищенный им мобильный телефон марки «Iphone» и спрятал его в кусты, которые росли в клумбе. После чего он ушел в сторону гостиницы «<данные изъяты> расположенной по адресу: г. Сочи Центральный район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему на улице подошли сотрудники полиции, которые представились и предложили пройти с ними. В ходе опроса он решил сознаться в совершении преступления, о чем собственноручно написал явку с повинной. Так же он указал на место, где он спрятал похищенный им мобильный телефон марки «Iphone» в корпусе черного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у него был изъят сотрудниками полиции. Давления психологического и физического со стороны сотрудников полиции на него не оказывалось. Явку с повинной писал добровольно. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 68-70).

    Оценивая изложенные доказательства, суд признаёт каждое из них имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд считает вину Ермолаева Д.В. доказанной и действия подсудимого квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

В зале судебного заседания установлено, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно к происходящему. Свою защиту он осуществляют обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Учитывая это обстоятельство, суд приходит к выводу, что подсудимый, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время, понимает характер и общественную опасность своих действий. Связь между своим поведением и их результатом и осознанно руководил ими, поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния признает его вменяемым.

Согласно ст. 19 УК РФ, суд признает Ермолаева Д.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, и наказанию.

При назначении подсудимому Ермолаеву Д.В. наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, и влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Ермолаев Д.В. по месту учебы характеризуется посредственно: по месту содержания под стражей в ИВС ПиО УВД по г. Сочи характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит; с 2006 года находился на учете у врача-психиатра с диагнозом: Легкая умственная отсталость. В 2015 году снят с наблюдения в связи с переменой места жительства.

    В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ермолаева Д.В. является явка с повинной.

    В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание Ермолаева Д.В., является добровольное возмещение имущественного ущерба.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание Ермолаева Д.В. полное признание подсудимым своей вины, раскаяние последнего в совершенном преступлении <данные изъяты>.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Ермолаева Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Ермолаев Д.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Рыбинским городским судом <адрес> по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 400 часов обязательных работ; постановлением Гаврило-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание назначенное по приговору Рыбинского городского суда <адрес> в виде 400 часов обязательных работ заменено на 1 месяц 20 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания.

    К моменту совершения, указанного в настоящем приговоре преступления судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке к настоящему времени, что в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

    В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает в качестве видов наказания штраф, обязательные работы, исправительные работы, принудительные работы, либо лишение свободы.

С учетом содеянного и конкретных обстоятельств уголовного дела в совокупности, личности подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая то обстоятельство, что Ермолаев Д.В. свою вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, осознал противоправность своего деяния, добровольно возместил причинный потерпевшему материальный ущерб, обратился в полицию с явкой с повинной, и, относя эти обстоятельства, в соответствии со ст. 61 УК РФ к смягчающим, суд находит возможным назначить ему наказание в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Ермолаеву Д.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При этом суд считает, что Ермолаеву Д.В. может быть назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку суд находит, что исправление Ермолаева Д.В. возможно без изоляции от общества.

При этом, суд не находит оснований для назначения иных наказаний, установленных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд не применяет в отношении подсудимого дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку Ермолаев Д.В. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном и суд полагает, что назначенное основное наказание повлияет на его исправление и будет соразмерно содеянному.

С учётом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения к подсудимому ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как в материалах уголовного дела отсутствуют совокупность оснований для применения данных норм закона.

Меру пересечения в отношении Ермолаева Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд оставляет без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 297, 302-304, 307-309 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

Ермолаева Д. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде двух лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Ермолаева Д.В. исполнение следующих обязанностей: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) с 22 часов 00 мин. до 06 часов 00 мин., если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства (пребывания), место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Возложить на Ермолаева Д. В. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения Ермолаеву Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: № и IMEI 2: №, считать возвращенным по принадлежности после вступления приговора в законную силу;

- копия коробки мобильного телефона «Iphone 15 Pro» на 1 листе, чек о покупке мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, DVD-R диск с видеозаписью изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные в течение пятнадцати дней со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                  А.А. Бажин