Решение по делу № 33-2763/2020 от 14.02.2020

Судья – Барышникова М.И.

Дело № 33 – 2763/2020, 2-1779/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Высочанской О.Ю.,

судей Рубан О.Н., Владыкиной О.В.

при секретаре Негодных И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.06.2020 г. дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ Пробизнесбанк на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2019г., которым постановлено: «Взыскать с Сунцовой Е.С. в пользу АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов сумму задолженности по кредитному договору от 17.04.2014г. в размере 118832,94 рублей - основной долг, 223370,25 рублей - проценты, 63771,54 рублей - неустойка, расходы по оплате госпошлины 7135,19 рублей, в остальной части иска отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ Пробизнесбанк в лице конкурсного управляющего - ГК Агентство по страхованию вкладов обратилось с иском к Сунцовой Е.С. о взыскании долга по кредитному договору от 17.04.2014г. в сумме 616220,52 рублей за период с 21.10.2014г. по 14.03.2019г., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что по названному кредитному договору ответчик получила сумму 200 000 рублей на срок до 30.04.2019г. под 0,0614% в день посредством возврата суммы ежемесячными платежами с учетом начисленных процентов.

Не исполнение ответчиком обязательства по оплате долга явилось основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик иск не признала, просила о применении срока исковой давности.

Судом постановлено названное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе, указав, что суд неправильно исчислил срок исковой давности, в связи с чем неправильно рассчитал долг, не взыскал с ответчика срочные проценты 3 549,78 рублей.

В судебном заседании стороны участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что по названному кредитному договору от 17.04.2014г. ответчик получила сумму 200 000 рублей на срок до 30.04.2019г. под 0,0614% в день посредством возврата суммы ежемесячными платежами с учетом начисленных процентов.

За период с 21.10.2014г. по 14.03.2019г. произведен расчет задолженности ответчика.

Разрешая настоящий спор в соответствии со ст. 309, 310, 809, 810, 811, 199,200 ГК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части в связи с частичным пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истец оспаривает законность постановленного судом решения по приведенным доводам, полагая, что срок исковой давности не пропущен, не полностью взысканы проценты.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно.

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ.

Обращение в суд с иском последовало 06.04.2019г., следовательно, начало периода для защиты нарушенного права истца приходится на дату: 06.04.2019г. – 3 года = 06.04.2016г., предшествующую обращению в суд с иском.

Суд первой инстанции правильно посчитал период для взыскания долга, начиная с 06.04.2016г. По изложенным основаниям довод жалобы относительно иного порядка исчисления срока давности с 21.04.2016г., когда истец узнал о нарушении своего права, судебная коллегия отклоняет.

Довод жалобы относительно не взысканных срочных процентов судебная коллегия отклоняет. В исковых требованиях заявлено о взыскании основного долга 164 112,68 рублей, процентов 324672,75 рублей, штрафных санкций 127435,09 рублей. Какого-либо иного подразделения требования не содержали. В соответствии с представленным истцом расчетом (л.д. 7-13) и периодом взыскания, начиная с 06.04.2016г. суд первой инстанции произвел расчет долга по основному долгу, процентам и неустойке, как было заявлено в иске и представлено в расчете.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 28.06.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ Пробизнесбанк – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: