Решение по делу № 33-853/2023 (33-11521/2022;) от 26.12.2022

Судья Рябченко Е.А. По делу № 33-853/2023

(№ 33-11521/2022)

УИД 38RS0035-01-2021-005387-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2023 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Сокольников Ю.Н.

на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года, о возмещении судебных расходов

по гражданскому делу № 2-3834/2021 по исковым заявлениям Сокольников Ю.Н. к Адвокатской палате Иркутской области о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области,

установил:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 10 декабря 2021 года исковые требования Сокольникова Ю.Н. оставлены без удовлетворения.

Адвокатская палата Иркутской области обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере (данные изъяты).

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 сентября 2022 года, с учетом определения об исправлении описки от 23 сентября 2022 года, заявление удовлетворено.

В частной жалобе Сокольников Ю.Н. просит определение суда отменить, принять по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов указывает, что материалы дела не содержат доказательств заключения договора об оказании услуг между ответчиком и адвокатом Палеха А.И., оплаты оказанных услуг. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у ответчика доказательств и отложении судебного разбирательства. Обращает внимание, что представительство в суде первой инстанции осуществлялось посредством двух представителей – вице-президентом Старостенко С.В. и адвокатом Палеха А.И.; при этом, обязанности по представлению интересов ответчика входят в полномочия Старостенко С.В., а Палеха А.И. лишь повторяла позицию Старостенко С.В.

В возражениях на частную жалобу Адвокатская палата Иркутской области просит определение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы и возражений относительного нее суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, учитывая доводы жалобы, необходимость представления подлинников документов, представленных в копии к заявлению о взыскании судебных расходов, рассматривает жалобу с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание Сокольников Ю.Н. не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения частной жалобы, надлежащим образом.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., объяснения представителя Адвокатской палаты Иркутской области Палеха А.И., согласившуюся с определением суда, поддержавшую возражения на жалобу, обозрев подлинники представленных договоров на оказание услуг и квитанций к приходным кассовым ордерам, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Как видно из материалов гражданского дела Дата изъята Октябрьский районный суд г. Иркутска вынес решение по исковому заявлению Сокольникова Ю.Н. к Адвокатской палате Иркутской области, которым отказано в удовлетворении требований Сокольникова Ю.Н. о признании незаконными решений Совета Адвокатской палаты Иркутской области от Дата изъята о применении меры дисциплинарной ответственности, от Дата изъята о применении меры дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката с Дата изъята , установлении срока допуска к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение суда от Дата изъята оставлено без изменения.

Определением от Дата изъята Восьмой кассационный суд общей юрисдикции решение суда и апелляционное определение по данному делу оставил без изменения.

Дата изъята Адвокатская палата Иркутской области подала заявление о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать расходы на представителя Палеха А.И. в размере (данные изъяты) руб.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и находя его подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции исходил из указанных выше правовых норм, участия представителя в судебных заседаниях и выполненной им работы, отсутствия у ответчика в штате юриста, объема юридической помощи, и с учетом соблюдения принципа разумности расходов пришел к выводу о взыскании расходов в заявленной сумме.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на представителя, определенных судом первой инстанции в обжалуемом определении, поскольку находит их соответствующими проведенной работе представителя, сложности дела, и участию представителя при рассмотрении данного дела, соответствующими принципу разумности и справедливости.

Как видно из материалов дела и установлено судом

Дата изъята , Дата изъята между Адвокатской палатой Иркутской области и адвокатом Палеха А.И. заключены соглашения об оказании юридической помощи на стадии кассационного, апелляционного производства по данному делу, в том числе подачи возражений на жалобу, участия в судебных заседаниях, стоимость услуг составляет (данные изъяты) руб. по каждому соглашению.

Дата изъята Адвокатской палатой Иркутской области и адвокатом Палеха А.И. заключен договор на оказание юридической помощи на стадии кассационного производства по данному делу, в том числе подготовка и подача возражений на иск, представлять интересы, знакомиться с делом, участвовать в судебном заседании, стоимость услуг составляет (данные изъяты) руб.

Также между Адвокатской палатой Иркутской области и адвокатом Палеха А.И. заключено соглашение об оказании юридических услуг по комплексному сопровождению деятельности палаты. В состав услуг предоставляемых адвокатом Палеха А.И. отнесены обеспечение деятельности палаты по рассмотрению жалоб, представлений и обращений, организация конференций, консультирование по вопросам деятельности палаты, подготовка писем, запросов, ответов, необходимых доверителю.

Стоимость услуг составляет (данные изъяты).

Факт оплаты по соглашениям в сумме (данные изъяты). подтвержден представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Подлинники соглашений, квитанций к приходным кассовым ордерам обозревались в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, учитывая доводы жалобы.

Согласно штатному расписанию на Дата изъята в составе Адвокатской палаты Иркутской области не имеется юриста, или иного правового отдела, осуществляющего работу по защите прав организации в суде.

Представитель Палеха А.И. принимала участие при разрешении данного дела, при этом, следует учесть, что определением суда от Дата изъята судом были объединены гражданские дела Номер изъят и Номер изъят в одно производство, с присвоением номера Номер изъят.

По объединенному гражданскому делу представителем Палеха А.И. подготовлены объемные и подробные возражения с предоставлением доказательств, подтверждающих доводы возражений, дополнение к возражениям, возражения на апелляционную жалобу, принимала активное участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, поддерживая свои возражения (л.д. 40-81 т.1, л.д. 159-226, 233 т.2, л.д. 90-91, т. 3).

В соответствии с Уставом Адвокатская палата Иркутской области является негосударственной некоммерческой организацией, основанной на членстве. Правом представлять палату в отношениях с государственными органами власти, иными органами местного самоуправления, физическими лицами обладает президент Палаты, он же действует от имени Палаты без доверенности, выдает доверенности, заключает сделки от имени палаты.

Палата имеет самостоятельных баланс, открывает расчетный и другие счета в банках. Исполнительным органом палаты является Совет палаты, который из своего состава избирает президента Палаты, одного или несколько вице-президентов.

Из материалов дела следует, что представитель Палеха А.И. принимала участие в подготовке дел до их объединения в одно производство, в судебных заседаниях в суде первой инстанции, апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции (т. 1 л.д. 2-5, 100, т. 2 л.д. 118-122, 128-131, 231, 42-51, 132-133, 199-211).

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял копии документов, не убедившись в их подлинности, нарушении права истца ознакомиться с делом, отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств несостоятельны, противоречат материалам дела.

Как видно из материалов Сокольников Ю.Н. ознакомился с материалами дела Дата изъята , Дата изъята суд первой инстанции по его ходатайству отложил рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, истребуемые доказательства частично (штатное расписание, соглашения с Палеха А.И.) были представлены в судебное заседание Дата изъята заявителем. То обстоятельство, что Сокольников Ю.Н. не являлся в судебные заседания, направив ходатайство об истребовании доказательств, в том числе и тех, которые уже были представлены заявителем, не свидетельствует существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения суда, поскольку все существенные для разрешения заявления доказательства были приложены к заявлению и дополнению к заявлению о взыскании судебных расходов, а предоставление в суде дополнительно штатного расписания и ранее заключенного с Палеха А.И. соглашения (гражданско-правового) не влияет на основание и размер взыскиваемой суммы. Доводы о том, что участие в деле принимал вице-президент Палаты Старостенко С.В., в обязанности которого входит организация представительства в судах, не влекут отмену, поскольку также не учитывают положения Устава Палаты и Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Так в соответствии с п. п. 3, 7, 9 ст. 31 данного Закона только президент адвокатской палаты представляет адвокатскую палату в отношениях с органами государственной власти, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями, а также с физическими лицами, действует от имени адвокатской палаты без доверенности, выдает доверенности и заключает сделки от имени адвокатской палаты, распоряжается имуществом адвокатской палаты по решению совета, обеспечивает исполнение решений совета и решений собрания (конференции) адвокатов. В доверенности выданной на Палеха А.И. президент Адвокатской палаты Иркутской области Смирнов О.В., доверил представлять интересы палаты Палеха А.И., что и было ею выполнено по данному делу.

Какие-либо основания для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения иного размера подлежащих возмещению судебных расходов в частной жалобе не содержится, все доводы жалобы основаны на неверном истолковании норм процессуального права (ст. 94,98, 100 ГПК РФ), без учета Устава Палаты, а также направлены на переоценку представленных соглашений и проведенной работы представителя в ходе разрешения данного гражданского дела.

Судом первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, принцип разумности, и дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята , с учетом определения об исправлении описки от Дата изъята , по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Сокольников Ю.Н. – без удовлетворения.

Судья О.Ю. Астафьева     

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2023.