Решение по делу № 33а-557/2019 от 11.01.2019

Апелляционное дело № 33а-557/2019 Судья Павлова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 января 2019 года гор. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Орловой И.Н., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Петровской П.С. к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики, межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными акта обследования жилого дома и заключения межведомственной комиссии и возложении обязанности провести повторное обследование жилого дома, поступившее по апелляционной жалобе Петровской П.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., объяснения административного истца Петровской П.С. и ее представителя Парфеновой Д.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Петровская П.С. обратилась в суд с административным иском к администрации г. Чебоксары Чувашской Республики и межведомственной комиссии г. Чебоксары Чувашской Республики о признании незаконными акта обследования межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ... от 15 июня 2018 года и заключения межведомственной комиссии администрации г.Чебоксары Чувашской Республики ... от 15 июня 2018 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Требования мотивированы тем, что административный истец с 2010 года является собственником комнаты № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики. 15 июня 2018 года по результатам обследования вышеуказанного дома межведомственной комиссией, утвержденной распоряжением главы администрации г. Чебоксары от 9 января 2017 года № ..., составлен акт обследования ... от 15 июня 2018 года, из которого следует, что по состоянию на сентябрь 2015 года общее техническое состояние здания в целом оценено как ограниченно-работоспособное, в том числе: фундамент находится в работоспособном состоянии; перекрытия находятся в ограничено-работоспособном состоянии; стеновое ограждение находится в ограничено-работоспособном состоянии; внутренние перегородки находятся в работоспособном состоянии; конструкции полов находятся в работоспособном состоянии; конструкции кровли находятся в работоспособном состоянии; конструкции покрытия здания находятся в работоспособном состоянии; оконные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии. Сведения о несоответствии установленным требованиям, указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия отсутствуют. По результатам обследования дома межведомственной комиссией вынесено заключение об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Чебоксары аварийным и подлежащим сносу.

Петровская П.С. считает, что была нарушена процедура проведения оценки соответствия дома установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года ..., требованиям, проводился простой визуальный осмотр без инструментального обследования дома, специальные замеры комиссией не проводились. В нарушение п. 7 Положения собственники помещений многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Чебоксары не привлекались к работе межведомственной комиссии. Заключение межведомственной комиссией было вынесено на основании данных фактического обследования, отраженных в заключении по результатам обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-Консультационный Центр «Промышленная Безопасность» в сентябре 2015 года. Полагает, что принятие заключения межведомственной комиссии на основании данных трехлетней давности при указанных выводах эксперта, нельзя признать надлежащим выполнением требований п. 43 Положения. Заключение межведомственной комиссии ... от 15 июня 2018 года фактически не достигает тех целей, для которых оно принимается, а именно определение фактической пригодности жилых помещений для проживания, и не позволяет исключить возникновение ситуаций, которые ввиду ненадлежащего состояния жилого дома повлекут причинение вреда жизни и здоровью проживающих в нем лиц. Принятие акта обследования и заключения межведомственной комиссии ... от 15 июня 2018 года исключает в дальнейшем возможности включения жителей дома в программу расселения, что является нарушением жилищных прав как административного истца, так и всех собственников дома, в том числе в результате ненадлежащего исполнения органом местного самоуправления обязанности по обеспечению условий для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Петровская П.С. с учетом уточнений просит суд признать незаконными акт обследования межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ... от 15 июня 2018 года многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Чебоксары и заключение межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары Чувашской Республики ... от 15 июня 2018 года об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а именно многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики, и возложении на межведомственную комиссию администрации г. Чебоксары Чувашской Республики обязанности повторно провести оценку соответствия жилого многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Чебоксары требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года ... (далее – Положение).

Административный истец Петровская П.С. и ее представитель Парфенова Д.Ю. в судебном заседании уточненные административные исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации г. Чебоксары Чувашской Республики Гаврилов С.Н. административный иск не признал, указав, что общее техническое состояние дома оценено как ограниченно-работоспособное, заключение межведомственной комиссии составлено в соответствии с установленным порядком и соответствует требованиям Положения.

Административный ответчик межведомственная комиссия администрации г. Чебоксары Чувашской Республики явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года постановлено: «Петровской П.С. в удовлетворении предъявленных исковых требований о признании незаконными акта обследования межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары ... от 15 июня 2018 года многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Чебоксары и заключения ... от 15 июня 2018 года межведомственной комиссии администрации г. Чебоксары об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), установленным в Положении требованиям о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в отношении многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Чебоксары; возложении на межведомственную комиссию при администрации г. Чебоксары обязанность провести повторно оценку соответствия многоквартирного дома № ... по ул. ... в г. Чебоксары требованиям, установленным Положением о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года ... отказать в полном объеме».

Указанное решение суда обжаловано административным истцом Петровской П.С. по мотиву незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в оспариваемом решении имеет место несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что межведомственной комиссией не была нарушена процедура проведения оценки соответствия многоквартирного жилого дома установленным в Положении требованиям. Полагает, что административным ответчиком не представлены доказательства проведения иных экспертных обследований, осмотров фактического состояния объекта, проведенных на момент вынесения оспариваемого заключения.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения административного истца Петровской П.С. и ее представителя Парфеновой Д.Ю., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения его прав, свобод и законных интересов; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статья 2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28 января 2006 года №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 52 вышеуказанного Положения решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 настоящего Положения, могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 21 апреля 2010 года административный истец Петровская П.С. является собственником комнаты № ... дома № ... по ул. ... г. Чебоксары Чувашской Республики.

По инициативе собственницы жилого помещения № ... указанного дома ФИО1 при администрации г. Чебоксары была сформирована межведомственная комиссия по вопросу признания (непризнания) многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Чебоксары аварийным и подлежащим сносу. Письмом от 1 июня 2018 года № ... администрация г. Чебоксары сообщила ФИО1 о проведении 15 июня 2018 года межведомственной комиссией обследования жилого дома и предложила обеспечить личное участие и организовать доступ в жилые помещения.

Согласно п. 7 Положения, признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией. Создание межведомственной комиссии находится в компетенции органов местного самоуправления, председателем назначается должностное лицо указанного органа.

В соответствии с пунктом 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно пункта 45 Положения для рассмотрения вопроса о пригодности (непригодности) помещения для проживания и признания многоквартирного дома аварийным заявитель представляет в комиссию по месту нахождения жилого помещения следующие документы:

а) заявление о признании помещения жилым помещением или жилого помещения непригодным для проживания и (или) многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

б) копии правоустанавливающих документов на жилое помещение, право на которое не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

в) в отношении нежилого помещения для признания его в дальнейшем жилым помещением - проект реконструкции нежилого помещения;

г) заключение специализированной организации, проводившей обследование многоквартирного дома, - в случае постановки вопроса о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции;

д) заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - в случае, если в соответствии с абзацем третьим пункта 44 настоящего Положения предоставление такого заключения является необходимым для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям;

е) заявления, письма, жалобы граждан на неудовлетворительные условия проживания - по усмотрению заявителя.

В соответствии с пунктом 47 Положения по результатам работы комиссия принимает предусмотренное решение об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям.

15 июня 2018 года межведомственной комиссией, созданной распоряжением администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 9 января 2017 года № ..., было проведено обследование многоквартирного жилого дома № ... по ул. ... г. Чебоксары. В ходе обследования комиссией установлено, что многоквартирный жилой дом № ... по ул. ... г. Чебоксары представляет собой пятиэтажное кирпичное здание 1966 года постройки, фундамент ленточный железобетонный, наружное стеновое ограждение – кирпичное, кровля плоская, рулонная с неорганизованным водоотводом. По результатам обследования дома было составлено заключение ... об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома ... по ул. ... г. Чебоксары аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Основанием для принятия вышеуказанного заключения от 15 июня 2018 года явилось заключение ООО «Экспертно-Консультационный Центр «Промышленная безопасность» № ... по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома по состоянию на 2015 год, из которого следует, что в ходе исследования были осмотрены и исследованы с помощью специальных приборов и инструментов фундамент дома, внутренние перегородки, конструкции полов и кровли, конструкции покрытия здания, оконные конструкции здания, которые находятся в работоспособном состоянии, стеновое ограждение, перекрытия, которые находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Эксперты пришли к выводу, что несущие и ограждающие конструкции здания в общем соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, оснований для признания многоквартирного дома № ... по ул. ... г. Чебоксары аварийным и подлежащим сносу или реконструкции отсутствуют. По результатам обследования дома был составлен акт обследования ... от 15 июня 2018 года.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно- эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что осмотр проводился визуально, без проведения инструментального контроля, фактическое состояние дома членами комиссии не оценивалось, опровергаются оспариваемыми заключением и актом обследования жилого дома от 15 июня 2018 года, которые вынесены компетентным составом межведомственной комиссии, в составе комиссии участвовали представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации объектов недвижимости, главный жилищный инспектор Чувашской Республики, специалист в области архитектуры и градостроительства.

Согласно пункта 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие, в частности ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 2.2 Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утв. приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. ..., к непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся:

- каменные дома с физическим износом свыше 70%;

- деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Согласно сведениям, полученным из АО «Бюро технической инвентаризации» по данным технической инвентаризации от 23 декабря 2015 года физический износ жилого пятиэтажного кирпичного дома, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, ул. ..., д. ..., составляет 37%.

Полных и объективных доказательств в той части, что физический износ спорного жилого дома составляет более 37%, по делу сторонами не предоставлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из содержания совокупности доказательств конечный вывод суда первой инстанции об отказе Петровской П.С. в удовлетворении административного искового заявления судебная коллегия находит правильным.

Заключение по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома № ... по состоянию на сентябрь 2015 года о том, что несущие и ограждающие конструкции здания соответствуют требованиям нормативно-технической документации в строительстве, конструктивные элементы в целом пригодны для эксплуатации, но требуют некоторого капитального ремонта, само по себе не свидетельствует о незаконности заключения межведомственной комиссии органа местного самоуправления от 15 июня 2018 года и акта обследования от 15 июня 2018 года и нарушении процедуры вынесения заключения межведомственной комиссией.

Ссылки на невозможность использования данного заключения № ... состоянию на сентябрь 2015 года по результатам обследования технического состояния многоквартирного жилого дома, исходя из срока его изготовления, не могут быть признаны обоснованными, поскольку законодательного ограничения в этой части не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы административного истца по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Ссылки на примеры судебной практики с учетом разных обстоятельств дела не могут быть признаны обоснованным

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Петровской П.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

И.Н. Орлова