Решение по делу № 33а-2381/2018 от 20.08.2018

Судья Богомолова Ю.А. Дело № 33а-2381/2018

Докладчик Лихачева С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Неволиной Е.В., Седых Н.А.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Купермана Марка Александровича, Лаптевой Алины Александровны и Лосева Степана Алексеевича об оспаривании отдельных положений Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 22-ЗО «О проведении публичных мероприятий в Сахалинской области»,

по частной жалобе Купермана М.А., Лаптевой А.А. и Лосева С.А. на определение Сахалинского областного суда от 16 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о применении мер предварительной защиты.

Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением судьи Сахалинского областного суда от 04 июня 2018 года принято к производству суда административное исковое заявление Купермана М.А., Лаптевой А.А. и Лосева А.С. к Сахалинской областной Думе о признании незаконными и недействующими пункта 4 части 2 статьи 4, пунктов 8-15 части 2 статьи 4, пункта 16 части 2 статьи 4, статьи 4-1, частей 1 и 3 статьи 4-2 Закона Сахалинской области от 09 марта 2011 года № 22-ЗО «О проведении публичных мероприятий в Сахалинской области», и возбуждено производство по административному делу.

В судебном заседании 16 июля 2018 года административными истцами Куперманом М.А. и Лаптевой А.А. заявлено ходатайство о принятии меры предварительной защиты по административному исковому заявлению в виде приостановления действия оспариваемых положений закона Сахалинской области № 22-ЗО, а также в форме запрета их применения. Ходатайство мотивировано тем, что продолжающееся применение оспариваемых положений нормативного правового акта влечет нарушение прав неопределенного круга жителей Сахалинской области, поскольку любое уменьшение количества разрешенных мест проведения публичных акций, в том числе разрешаемых к использованию в безуведомительном порядке, а также полный запрет проведения публичных мероприятий в форме пикетов на тротуарах и во всех местах, где расположены вокзалы, рынки, аэропорты, торгово-развлекательные центры, спортивные, медицинские, детские и все иные объекты, перечисленные в пунктах 8-17 статьи 4 закона Сахалинской области № 22-ЗО, существенно ограничивает возможности граждан для реализации права на проведение публичных мероприятий.

Определением Сахалинского областного суда от 16 июля 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

19 июля 2018 года административное дело рассмотрено по существу с вынесением решения о частичном удовлетворении административного иска.

02 августа 2018 года административные истцы Куперман М.А., Лаптева А.А. и Лосев С.А. подали частную жалобу на определение суда, в которой просят судебный акт отменить. Указывают, что ходатайство о применении по делу мер предварительной защиты имело цель защитить не только права неопределенного круга лиц, но и права административных истцов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса административного производства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Согласно статье 211 КАС РФ по административному иску об оспаривании нормативного правового акта суд вправе принять меру предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемого нормативного правового акта или его оспариваемых положений в отношении административного истца.

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении ходатайства административных истцов о применении мер предварительной защиты по административному иску, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, поскольку оно заявлено в защиту прав неопределенного круга лиц, тогда как у административных истцов не имеется полномочий действовать в интересах неопределенного круга лиц.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства административных истцов судебная коллегия соглашается, поскольку возможность применения по административному делу об оспаривании нормативного правового акта такой меры предварительной защиты как приостановление действия оспариваемых положений закона статьей 211 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено, как не предусмотрено и применение меры предварительной защиты в виде запрета применения оспариваемых положений нормативного правового акта в отношении неопределенного круга лиц.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания заявленного ходатайства с очевидностью следовало, что оно имело цель защитить не только права неопределенного круга лиц, но и права административных истцов, отмену оспариваемого определения суда не влекут в связи со следующим.

Согласно материалов дела, оспариваемыми положениями нормативного правового акта Сахалинской области: определены места, на которых проведение публичных мероприятий запрещены (пункты 4, 8-17 части 2 статьи 4); установлено, что единые специально отведенные или приспособленные для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по актуальным проблемам преимущественно общественно-политического характера (далее - специально отведенные места) определяются Правительством Сахалинской области (статья 4-1); определено, что в специально отведенных местах допускается проведение публичных мероприятий без уведомления о проведении публичного мероприятия, если предельная численность лиц, участвующих в публичном мероприятии, составляет 100 человек. Норма предельной заполняемости в специально отведенных местах составляет не менее 1 квадратного метра на 1 человека (части 1,3 статьи 4-2).

Вместе с тем, в нарушение положений части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов именно административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску с учетом содержания оспариваемых административными истцами правовых норм, в ходатайстве приведено не было и материалами дела не подтверждено.

В этой связи правовых оснований для применении меры предварительной защиты по делу в виде запрета применения оспариваемых положений нормативного правового акта в отношении административных истцов у суда первой инстанции также не имелось.

При таких обстоятельствах, когда оспариваемый судебный акт соответствует принципам законности и обоснованности, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сахалинского областного суда от 16 июля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу административных истцов Купермана Марка Александровича, Лаптевой Алины Александровны и Лосева Степана Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Е.В.Неволина

    Н.А.Седых