Решение по делу № 33-2325/2019 от 11.04.2019

Судья Екимов С.Г.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля2019 года № 33-2325/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Ширяевской Е.С., Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юрченкова С. В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года, которым исковые требования Юрченкова С. В. удовлетворены частично.

С Ивановой Е. Л. в пользу Юрченкова С. В. взысканы проценты по договору в сумме 25 500 рублей, неустойка в сумме 1000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 995 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., судебная коллегия

установила:

08 ноября 2018 года Юрченков С.В. обратился в суд с иском к Ивановой Е.Л. о взыскании задолженности по договору займа от 19 февраля 2013 года за период с 06 ноября 2015 года по 18 октября 2016 года в размере 350 000 рублей, в том числе: 340 465 рублей 08 копеек – проценты за пользование займом, 9534 рубля 92 копейки – проценты за несвоевременный возврат займа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 рублей,

Исковые требования мотивированы тем, что основной долг, проценты за период с 19 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года взысканы с Ивановой Е.Л. судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 августа 2015 года, который был исполнен ответчиком 18 августа 2017 года.

Истец Юрченков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Иванова Е.Л. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ее представитель по доверенности Кияшко С.Е. исковые требования не признал, ссылаясь на недобросовестное поведение истца. Выражал несогласие с размером начисленных процентов, считал неустойку завышенной.

Судом принято приведенное выше решение.

Ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера процентов за пользование займом, в апелляционной жалобе Юрченков С.В. просит решение суда отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, указывая на неисполнение ответчиком судебного акта, на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отводе судьи.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Ивановой Е.Л. по доверенности Кияшко С.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные Юрченковым С.В. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание факт исполнения должником вступившего в законную силу судебного акта в принудительном порядке, обоснованно исходил из того, что нарушенное право истца подлежит защите путем взыскания с ответчика за период с 06 ноября 2015 года по 18 октября 2016 года суммы процентов за пользование займом, которые подлежат снижению с учетом соблюдения баланса интересов сторон по делу с 340 465 рублей до 25 500 рублей, неустойки, подлежащей снижению с 9534 рублей 92 копеек до 1000 рублей и судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2013 года между займодавцем Юрченковым С.В. и заемщиком Ивановой Е.Л. заключен договор краткосрочного займа 100 500 рублей на срок до 21 марта 2013 года с возложением на ответчика обязанности уплачивать 1% в день от суммы займа. В случае нарушения срока возврата суммы займа займодавец имеет право на получение неустойки в размере 3% в день от суммы долга.

Судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 17 августа 2015 года с Ивановой Е.Л. в пользу Юрченкова С.В. за период с 19 февраля 2013 года по 21 марта 2013 года взыскана задолженность в размере 130 650 рублей, из которых 100 500 рублей - основной долг, 30 650 рублей - проценты. Исполнительное производство, возбужденное на основании данного судебного приказа, окончено фактическим исполнением 27 сентября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 14 декабря 2018 года с Ивановой Е.Л. в пользу Юрченкова С.В. взысканы проценты за пользование займом за период с 22 марта 2013 года по 26 марта 2014 года в размере 30 226 рублей 55 копеек, проценты за просрочку возврата займа в размере 8150 рублей, а также судебные расходы.

Оценивая условия заключенного между сторонами по делу договора займа по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с точки зрения их разумности и справедливости, а также с учетом суммы денежных средств, переданных в заем ответчику, периода, на который они предоставлялись, размера процентов 1% в день, которые являются явно обременительными для заемщика, судебная коллегия полагает, что интересы кредитора в достаточной мере учтены взысканием процентов в установленном судом размере.

Оснований для увеличения размера процентов за пользование займом по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не усматривается.

Нарушений процессуальных прав Юрченкова С.В. судом первой инстанции не допущено, поскольку с учетом правил статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявления истца об отводе судьи не усматривалось, так как доводы, заявленные в качестве отвода, не предусмотрены названной статьей. Данных, свидетельствующих о прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела, не имелось, доказательств, вызывающих сомнение в объективности и беспристрастности судьи, не представлено.

Апелляционная жалоба Юрченкова С.В. в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченкова С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: