Решение по делу № 33-3139/2022 от 20.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

(номер дела суда первой инстанции №...)

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Латыповой З.Г.,

судей                                    Демяненко О.В.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания             Кадыровой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Давлатова А. С. к АО ГСК «Югория», Козяривскому М. Г. о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

Давлатов А.С. обратился в суд с иском к АО ГСК «Югория», Козяривскому А.С. о защите прав потребителей. Просит взыскать солидарно с АО ГСК «Югория», Козяривского А.С. в свою пользу ущерб в размере 98400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, государственную пошлину в размере 3152 рубля.

Требования мотивирует тем, что дата в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие действий Козяривского М.Г., управлявшего транспортным средством Lexus RS 270, государственный регистрационный знак №..., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №.... Гражданская ответственность Козяривского М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №.... Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. дата истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. дата АО ГСК «Югория» организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. дата АО ГСК «Югория», признав заявленный случай страховым, отправило истцу направление на ремонт №... на СТОА ИП Галеева Ф.Ф., расположенную по адресу: РБ, адрес, оф. 2. дата истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра транспортного средства, осуществлении выплаты величины утраты товарной стоимости транспортного средства, неустойки. дата ООО «Русоценка» по инициативе АО ГСК «Югория» подготовило экспертное заключение №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 243200 рублей, с учетом износа 144800 рублей. дата АО ГСК «Югория» письмом №... уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144800 рублей согласно акту о страховом случае от дата, поскольку СТОА ИП Галеева Ф.Ф. отказалась от восстановительного ремонта транспортного средства. дата АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения в размере 144 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №.... Истец обратился к финансовому уполномоченному, учитывая, что страховщик проигнорировал требование и не произвел полную выплату ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Страховой эксперт» от дата, подготовленного по заказу финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 243500 рублей, с учетом износа 144400 рублей. дата вынесено решение об удовлетворении требований потребителя в части взыскания неустойки в размере 127424 рубля. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата решение финансового уполномоченного изменено, размер неустойки снижен до 80000 рублей. дата истец обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате разницы страхового возмещения в размере 98700 рублей. Ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. дата истец обратился к финансовому уполномоченному, учитывая, что страховщик проигнорировал требование и не произвел полную выплату ущерба. дата вынесено решение о прекращении рассмотрения.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ИП Галеев Ф.Ф.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовым услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «исковые требования Давлатова А. С. к АО ГСК «Югория», Козяривскому М. Г. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в пользу Давлатова А. С. доплату страхового возмещения в размере 98400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по копированию документов в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 340 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3161 рубль.

В удовлетворении исковых требований Давлатова А. С. к Козяривскому М. Г. - отказать».

В апелляционной жалобе АО ГСК «Югория» просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований, отказать, указывая, что оснований для взыскания не имелось. Указывает, что в части взыскания доплаты страхового возмещения финансовым уполномоченным было отказано, и в случае несогласия с его решением заявитель вправе обратиться в 30 дневной срок для его обжалования. Срок для обращения в суд у истца истек дата, однако истец, в обход закона повторно обратился к финансовому уполномоченному дата, несмотря на то, что аналогичное заявление уже рассматривалось дата в АО ГСК «Югория». Вопреки доводам суда, истец сам дважды просил выплатить ему страховое возмещение и приложил для этого реквизиты (заявления от дата и заявление от дата). Полагает, что со стороны истца идет злоупотребления правом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО ГСК «Югория» Лыгину Т.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Давлатова А.С. – Мухамедьярова Р.К., полагавшим, что решение суда является законным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата по адресу: РБ, адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RS 270, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Давлатова А.С. и автомобиля Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Козяривского М.Г., автомобиля ГАЗ №..., государственный регистрационный знак №..., под управлением собственника Кобина В.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №... от дата виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Козяривский М.Г., который управляя транспортным средством Nissan Pathfinder, на регулируемом перекрестке, при движении на разрешающий сигнал светофора, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления, прямо, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Козяривский М.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии МММ №....

Гражданская ответственность Давлатова А.С. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

дата Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

дата АО ГСК «Югория» произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата АО ГСК «Югория» признав заявленный случай страховым, выдало истцу направление на ремонт №... на СТОА ИП Галеев Ф.Ф., расположенную по адресу: РБ, адрес, офис 2.

дата истец Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением об организации дополнительного осмотра, выплате доплаты ущерба (УТС), неустойки.

дата ответчиком АО ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата СТОА ИП Галеев Ф.Ф. составлен акт об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства истца.

дата ответчик АО ГСК «Югория» в ответе на заявление от дата о выплате величины утраты товарной стоимости, неустойки уведомило Давлатова А.С. об отсутствии правовых оснований для осуществления выплаты величины утраты товарной стоимости, поскольку возраст транспортного средства превышает 5 лет (дата выпуска автомобиля истца Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Р412СМ102 – дата).

дата истец Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки, поскольку ремонт автомобиля не произведен, общий срок ремонта 30 рабочих дней закончился.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, АО ГСК «Югория» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Русоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Русоценка» №... от дата стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак Р412СМ102 составляет 243 200 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144 800 рублей.

АО ГСК «Югория» уведомило истца Давлатова С.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144 800 рублей согласно акту о страховом случае от дата путем почтового перевода.

дата АО ГСК «Югория» осуществило выплату страхового возмещения Давлатову А.С. в размере 144 800 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата истец Давлатов А.С. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от дата требования Давлатова А.С. о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с АО ГСК «Югория» в пользу Давлатова А.С. взыскана неустойка в размере 127 424 рубля.

При рассмотрении обращения заявления, по инициативе финансового уполномоченного организовано проведение экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой Эксперт».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт» от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Pathfinder, государственный регистрационный знак №... без учета износа составляет 243 500 рублей, с учетом износа – 144 400 рублей.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, АО ГСК «Югория» обратилось в суд.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата постановлено: «заявление АО ГСК «Югория» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить частично. Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. от дата № У-20-73786/5010-007 о взыскании с АО ГСК «Югория» в пользу Давлатова А. С. неустойки, снизив размер неустойки до 80 000 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлено без изменения.

дата АО ГСК «Югория» осуществило выплату неустойки Давлатову А.С. в размере 80 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №....

дата Давлатов А.С. обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 98 700 рублей, неустойки.

дата АО ГСК «Югория» в ответе на заявление от дата о доплате страхового возмещения, неустойки уведомило Давлатова А.С. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку выплата страхового возмещения обществом произведена дата.

Проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что страховая компания обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца не исполнила. Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Судебная коллегия Верховного Суда Республики Башкортостан не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции с учетом доводов жалобы.

Обоснование принятого решения подробно изложено в мотивировочной части судебного акта.

Доводы апелляционного жалобы о неправильном применении судом норм права заявлены в силу их ошибочного толкования апеллянта.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

В обоснование жалобы, истец приводит доводы о том, что истец повторно обратился в обход закона к финансовому уполномоченному, несмотря на то, что срок для обращения у него истек еще дата, и при том, что аналогичное заявление уже рассматривалось дата в АО ГСК «Югория».

Данные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение Давлатова А.С. от дата, рассмотрение по нему прекратил дата в связи с наличием решения финансового уполномоченного, принятого по спору между теми же сторонами и том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы, что истец сам дважды просил выплатить ему страховое возмещение и приложил для этого реквизиты (заявления от дата и заявление от дата), также отклоняются судебной коллегией.

Судом установлено, что по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено дата, по результатам которого составлен соответствующий акт.

дата ответчиком АО ГСК «Югория» организован дополнительный осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

дата СТОА ИП Галеев Ф.Ф. составлен акт об обнаружении скрытых дефектов транспортного средства истца.

АО ГСК «Югория» уведомило истца Давлатова С.А. о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 144800 рублей согласно акту о страховом случае от дата путем почтового перевода.

Согласно ответу СТОА ИП Галеев Ф.Ф., ремонт транспортного средства Nissan Pathfinder государственный регистрационный знак Р 412 СМ 102 не производился по причине недостаточного лимита, согласованного АО ГСК «Югория». Направление отозвано.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель Давлатова А.С. – Мухамедьяров Р.К., транспортное средство Давлатовым А.С. был представлен на станцию СТОА и находился там более 30 дней без ремонта, от страховой компании на станцию поступил отказ от ремонта, но сам Давлатов не отказывался от ремонта. Автомобиль забрали со станции только после отказа от ремонта.

Доказательства злоупотребления истцом своим правом, вопреки доводам жалобы, согласно распределению бремени доказывания в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ о том, что добросовестность участников гражданского оборота предполагается, должны быть предоставлены в данном случае ответчиком, последний таких доказательств в суд апелляционной инстанции не предоставил.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу АО ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     З.Г. Латыпова

Судьи:                                О.В. Демяненко

                                    А.А. Ткачева

Апелляционное определение составлено в

окончательной форме дата.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.