Решение по делу № 33-11826/2018 от 08.05.2018

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11826/2018 Судья: Петрова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Литвиновой И.А. Вологдиной Т.И.
при секретаре	Передня Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2018 года апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова Сергея Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3732/17 по иску Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова Сергея Евгеньевича к акционерному обществу «Максимум», обществу с ограниченной ответственностью «Хонда Мотор РУС» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., выслушав объяснения истца, представителя истца – Фадеевой И.С., действующей по доверенности, представителя ответчика АО «Максимум» - Мерлиной О.Е., действующей по доверенности, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация «Общество защиты прав автомобилистов» обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Петрова С.Е. с иском к АО «Максимум», ООО «Хонда Мотор РУС», в котором просила принять отказ от договора купли-продажи автомобиля, взыскать с АО «Максимум» уплаченные по договору денежные средства в размере 1216180 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 15.10.2016 г. по 15.01.2017 г. в размере 1118885 рублей 60 копеек, стоимость установленного на автомобиль дополнительного оборудования в размере 27840 рублей, взыскать с ООО «Хонда Мотор РУС» денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, взыскать штраф в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска истец указал, что по договору купли-продажи 03.08.2011 г. приобрел у ЗАО «Карт-Бланш» (в настоящее время АО «Максимум») автомобиль марки «HONDA ACCORD», VIN №..., по цене 1216180 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока выявился производственный недостаток – повышенный расход масла. В связи с обнаруженным недостатком между Петровым С.Е. и ЗАО «Карт-Бланш» имелся спор в суде, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда было установлено, что недостаток является устранимым. 02.10.2016 г. Петров С.Е. обратился к ответчикам с требованием устранить производственные недостатки двигателя по гарантии, недостатки двигателя устранены не были, в связи с чем истец заявил требование об отказе от договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, данное требование исполнено также не было.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований МОО «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова С.Е. отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неприменение п.1 ст. 18, п.1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», которыми предусмотрены сроки устранения недостатков товара ненадлежащего качества, право потребителя в отношении технически сложного товара отказаться от договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в случае нарушения установленных настоящим Законов сроков устранения недостатков.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Хонда Мотор РУС», надлежащим образом извещенного о дне судебного заседания, представившего заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.08.2011 г. между Петровым С.Е. и ЗАО «Карт Бланш» был заключен договор № 1200001073 купли-продажи автомобиля марки «HONDA ACCORD» по цене 1241000 рублей.

Обязательства по оплате товара исполнены истцом, автомобиль передан ему 05.09.2011 г. по акту приема-передачи, на него установлен гарантийный срок 3 года, если пробег с даты передачи автомобиля покупателю не превысит 100000 км, при условии своевременного прохождения технического обслуживания.

26.05.2014 г. истец обратился к ЗАО «Карт Бланш» с требованием об отказе от договора купли-продажи в связи с наличием в автомобиле существенного производственного недостатка, выявленного в течение гарантийного срока.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 г. по делу № 2-938/15 договор купли-продажи были расторгнут.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2016 г. решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2015 г. отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении МОО «Общество защиты прав автомобилистов», действующей в интересах Петрова С.Е. к ЗАО «Карт Бланш» отказано в связи с тем, что недостаток автомобиля не является существенным. Судом было установлено, что автомобиль имеет дефект (недостаток) в виде повышенного расхода моторного масла, который возник вследствие технологической ошибки при производстве блока двигателя автомобиля. Причиной повышенного расхода масла послужил увеличенный зазор в парах цилиндропоршневой группы. Дефект носит производственный характер, возник до передачи транспортного средства первому покупателю, является устранимым, стоимость его устранения составляет сумму в размере 504020 рублей, для устранения недостатков необходимо произвести замену шорт блока двигателя транспортного средства, автомобиль может использоваться.

В апелляционном определении судебная коллегия разъяснила, что истец не лишен права требовать от ответчика осуществления гарантийного ремонта автомобиля (том 1 л.д.149-156).

02.10.2016 г. и 14.10.2016 г. истец обратился к продавцу с требованием об устранении выявленных недостатков по гарантии (том 1 л.д.27-29).

Письмом от 15.10.2016 г. продавец - ответчик АО «Максимум» сообщил истцу об истечении гарантийного срока на автомобиль 05.09.2014 г., о том, что ранее - 26.05.2014 г. истец отказался от гарантийного ремонта, при этом указал на готовность выполнить ремонт, связанный с незначительным расходом масла двигателя своими силами и за свой счет, а также указал на вероятность по причине длительной неэксплуатации автомобиля появления в нем эксплуатационных недостатков, которые подлежат устранению за счет истца. Истцу было предложено направить согласие на замену деталей, не связанных с расходом масла, за его счет (том 1 л.д.30, 35).

В ответ на данное письмо истец направил в адрес ответчика АО «Максимум» письменные заявления от 30.10.2016 г., от 31.10.2016 г., в которых указал на несогласие на дополнительные затраты, которые могут возникнуть в рамках ремонта, а также на отсутствие у ответчика права требовать иных расходов, которые не связаны с перерасходом масла (том 1 л.д.31, 35).

08.11.2016 г. ответчик АО «Максимум» направил письмо в адрес истца, аналогичное по содержанию письму от 15.10.2016 г. (том 1 л.д.32).

В ответ на данное письмо заявлением от 15.11.2016 г. истец потребовал разъяснить, какие работы будут произведены, а также с использованием каких запчастей за счет истца (том 1 л.д.33).

В письме от 15.11.2016 г. ответчик АО «Максимум» указал, что калькуляцию по замене деталей, не связанных с расходом масла, сможет предоставить после получения согласия истца на ремонт в рамках доброй воли, поскольку потребуется разборка, сборка и дефектовка деталей также за счет истца, не связанных с расходом масла, так как в указанном случае продавец не может отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие действий со стороны потребителя в части длительной не эксплуатации транспортного средства, которое не имело технических неисправностей, при которых эксплуатация невозможна (том 1 л.д.34).

30.11.2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором заявил о расторжении договора купли-продажи со ссылкой на невыполнение ответчиком работ по устранению недостатков, а также на не предоставление ответчиком калькуляции и информации о производимых работах и замене запасных частей (том 1 л.д.36).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, допросив экспертов, исходил из того, что автомобиль, помимо производственного, имеет эксплуатационные недостатки, которые оказывают влияние на обеспечение работоспособности автомобиля, от устранения недостатка, который был выявлен в качестве производственного, ответчик АО «Максимум» не уклонялся, однако, истец не дал своего согласия на осуществление данных работ при условии одновременного устранения эксплуатационных недостатков, связанных с ремонтом двигателя (устранение дефекта выпускных клапанов двигателя), тогда как устранение производственного недостатка двигателя в отсутствие устранения эксплуатационного недостатка двигателя не позволит сделать суждение о надлежащем устранении производственного дефекта, автомобиль ответчику для проведения ремонта истец не передал.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, относятся к технически сложным товарам.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Как указано в 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 ГК РФ).

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В обоснование возражений представитель ответчика ссылался на то, что в мае 2014 г. истец отказался от проведения гарантийного ремонта автомобиля, автомобиль истцом с мая 2014 г. не эксплуатировался и не обслуживался в нарушение условий гарантии, что привело к возникновению эксплуатационных недостатков, автомобиль ответчику для проведения ремонта не передавался, от проведения бесплатного ремонта по устранению производственного недостатка ответчик не уклонялся, однако, истец не дал ему распоряжение на осуществление ремонтных действий, связанных с эксплуатационными недостатками товара, за его счёт.

С целью проверки доводов ответчика определением суда от 06.07.2017 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Институту безопасности дорожного движения СПбГАСУ (том 2 л.д.40-42).

Согласно выводам заключения эксперта № 8023/17-03 от 01.12.2017 г. в автомобиле марки «HONDA ACCORD», VIN №..., 2011 года выпуска, расход масла, превышающий установленный заводом нормативные значения, экспертами не определен. Двигатель имеет следы воздействия на его детали высоких температур, что привело к перегреву выпускных клапанов, выпускные клапаны подлежат обязательной замене, дефект выпускных клапанов имеет эксплуатационный характер и является следствием длительного периода работы двигателя на высокой частоте вращения коленчатого вала, что вызвало работу системы i-VEC в условиях перегрева, поступление масла через отверстия впускных клапанов в камеры сгорания, изменение состава горючей смеси и калильное самовоспламенение. Перегрев двигателя до такой степени мог существенно повлиять на техническое состояние взаимодействующих деталей всех систем двигателя внутреннего сгорания, поэтому эксперты настаивают на необходимости полной дефектовки всех деталей этого двигателя. Эксплуатационное обслуживание автомобиля в виде предписанных руководством по эксплуатации консервационных воздействий не производилось. Отсутствие консервационных воздействий при постановке на хранение, а также обслуживания во время хранения влияет на сохраняемость автомобиля и его остаточный ресурс до утилизации. Неосуществление надлежащих правил хранения деталей разобранного двигателя и автомобиля в целом в течение длительного периода (более двух лет) безусловно привело к изменению их технического состояния и снижению остаточного ресурса автомобиля в целом (том 2 л.д. 123-225).

В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции в порядке части 1 статьи 187 ГПК РФ допрошенные судом первой инстанции эксперты Грушецкий С.М., Доценко С.Н. поддержали выводы экспертного заключения (том 3 л.д.10-14).

Судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством, оценено судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и имеющими значительный опыт экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению экспертов, которым было поручено производство судебной экспертизы, у суда не имелось.

Истец в обоснование заявленных исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, выплате неустойки ссылается только на нарушение сроков устранения недостатков.

Между тем, по смыслу пункта 5 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» нарушение сроков устранения недостатков товара предполагает обращение потребителя с соответствующим требованием к продавцу, изготовителю, либо уполномоченной организации или импортеру, передачу им товара и неустранение недостатков в течение сроков, указанных в п. 1 ст. 20 данного Закона.

При этом проанализировав представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства того, что при обращении с заявлением о проведении гарантийного ремонта он предоставлял в АО «Максимум» транспортное средство, имеющее производственные недостатки, а ему было отказано в проведении гарантийного ремонта. Такими доказательствами могли быть заказ-наряд, акт приема передачи.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль был предоставлен истцом ответчику 24.05.2014 г. для оценки качества, по акту приема-передачи автомобиль не передавался, доказательств обратного не представлено.

Как установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2016 г. по делу № 2-938/2015, ответчик АО «Максимум» предлагал истцу произвести ремонт автомобиля, поскольку недостаток возник в период гарантийного срока автомобиля, от чего истец отказался.

В период после 24.05.2016 г. автомобиль более не эксплуатировался, хотя такая возможность имелась, что было установлено заключением экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу № 2-938/15.

Оставление автомобиля на площадке дилерского центра не является передачей автомобиля продавцу на хранение, поскольку в силу вышеприведенных разъяснений в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязанность по безвозмездному хранению автомобиля наступает при его принятии для проведения ремонта.

Таким образом, ответственным за надлежащее состояние автомобиля как его собственник оставался истец. Судом установлено, что ответчик АО «Максимум» предлагал истцу забрать его автомобиль 25.07.2016 г. и 06.09.2016 г., ответа не последовало.

С учётом изложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы о том, что ответственным за сохранность автомобиля является АО «Максимум», поскольку автомобиль находится у ответчика, двигатель внутреннего сгорания разобран, неоднократно подвергался исследованию, являются ошибочными. Препятствий забрать автомобиль со стоянки и эксплуатировать его у истца не имелось.

Из материалов дела усматривается, что от устранения недостатка в виде увеличенных зазоров в цилиндропоршневой группе ответчик АО «Максимум» не уклонялся, что следует из соответствующих писем ответчика в ответ на обращения истца, готов был принять автомобиль на ремонт, вместе с тем, поскольку не мог гарантировать надлежащее устранение производственного недостатка из-за возникновения эксплуатационных недостатков двигателя без проведения работ по устранению таких недостатков за счёт истца, просил истца дать согласие на замену деталей за его счёт, однако, истец не дал своего распоряжения на осуществление работ при условии одновременного устранения эксплуатационных недостатков за его счёт; не отказываясь от проведения ремонтных работ и получив от ответчика письмо с разъяснением, что калькуляция может быть ему представлена только получения его согласия на ремонт, поскольку потребуется разборка, сборка и дефектовка деталей, по истечении 45 дней 30.11.2016 г. заявил требование об отказе от договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что по Положению о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники РД 37.009.025-92 при проведении гарантийного ремонта по предъявленному дефекту устраняются дополнительно выявленные отказы и неисправности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как Приказ Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 г. № 43, которым утверждено указанное Положение, на момент рассмотрения дела не был опубликован для всеобщего сведения в установленном законом порядке и не был зарегистрирован в Министерстве юстиции РФ, тогда как в соответствии со ст. 15 Конституции Российской Федерации все законы, а также любые нормативные акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, должны быть опубликованы для всеобщего сведения, то есть обнародованы. Неопубликованные нормативные правовые акты не применяются, не влекут правовых последствий как не вступившие в силу.

При таких обстоятельствах истец в отношениях с ответчиками не может ссылаться на нарушение срока устранения недостатков товара, поскольку фактически ни одно лицо из числа указанных в законе не приступало к такому устранению и доказательств иного истцом не предоставлено. Как не предоставлено доказательств и отказа в принятии транспортного средства для устранения имеющегося в нем недостатка.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества в связи с нарушением сроков устранения недостатка, взыскании стоимости товара, неустойки за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке, денежной компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

Судом были правильно установлены фактические обстоятельства дела, правильно применены нормы права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации «Общество защиты прав автомобилистов» в защиту интересов Петрова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: