Решение по делу № 33-4468/2020 от 23.07.2020

Дело № 33-4468/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург              31 июля 2020 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике Максимовой Т.В.., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по частной жалобе Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2020 года о возврате иска,

                    установила:

19.03.2020 обратилась Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к Земерову С.В. о приведении жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> в состояние до перепланировки.

Иск мотивирован тем, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений, самовольно, в нарушение закона произвел перепланировку и переустройство наказанных помещений.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25.03.2020 иск возвращен по мотиву неподсудности спора Всеволожскому городского суду Ленинградской области.

В частной жалобе Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район просила определение суда от 25.03.2020 отменить, указывая на неправильное применение норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Это право обеспечивается, в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии с установленным ст. 28 ГПК РФ общим правилом подсудности иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Принимая во внимание, что истец заявил требования о приведении нежилого помещения в прежнее состояние, которые рассматриваются по общим правилам подсудности, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что дело не подсудно Всеволожскому городскому суду Ленинградской области, поскольку местом жительства ответчика является место его регистрации в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

Как установлено судом, ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> Названный адрес относится к юрисдикции Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Следовательно, спор о приведении помещения в прежнее состояние не

подлежит рассмотрению Всеволожским городским судом Ленинградской области.

Доводы жалобы о том, что собственником допущены нарушения при реализации права собственности, при решении вопроса об обязании собственника привести помещение в прежнее состояние затрагиваются права на объект недвижимости, отклоняются, как спор о правах на объекты недвижимости не заявлен, требований о лишении права собственности в иске не содержится.

Вопреки доводам жалобы, к исключительной подсудности к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (Пункт 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Настоящий иск связан с восстановлением положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и не относится к искам о правах на недвижимое имущество.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были учтены при разрешении вопроса об определении подсудности спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 333, ч. 1 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации муниципального образования Всеволожский муниципальный район - без удовлетворения.

Председательствующий: