Решение от 12.12.2024 по делу № 22-6467/2024 от 20.11.2024

Судья Надточиев Р.В. материал № 22-6467/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2024 года     г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Быховцевой А.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осужденного Бутко Е.А. посредством видео-конференц-связи,

и его защитника – адвоката Кононовой В.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бутко Е.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 8 октября 2024 года, которым в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного

Бутко Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина Российской Федерации, судимого: Таганрогским городским судом Ростовской области 21.09.2015 по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания назначенного судом наказания, отказано.

Доложив материалы, выслушав мнения осужденного Бутко Е.А. и его защитника – адвоката Кононовой В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21.09.2015 Таганрогским городским судом Ростовской области Бутко Е.А. осужден по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.30 п. «а» ч.4 ст.228.1, п. «а,г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания 03.09.2013, конец срока- 02.09.2029.

В Батайский городской суд Ростовской области обратились начальник ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области с представлением, а осужденный Бутко Е.А. с ходатайством о замене вида режима содержания и переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, мотивируя это тем, что осужденный ФИО6 отбыл установленную законом часть срока, по наступлению которого возможен перевод в колонию-поселение.

Постановлением в Батайского городского суда Ростовской области от 8 октября 2024 года в удовлетворении представления начальника ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Ростовской области и ходатайства осужденного Бутко Е.А. о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания, назначенного судом наказания, отказано.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Бутко Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Автор жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции при исследовании поведения осужденного Бутко Е.А. за весь период отбывания наказания формально отнесся к наличию 7 поощрений и учел лишь наличие 2 погашенных и снятых взысканий, которые по своему характеру являются незначительными и не посягают на общественную безопасность, не являются злостными нарушениями установленного порядка отбывания наказания. Кроме того, автор жалобы считает, что суд не учел в должной мере обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Отмечает, что Бутко Е.А. сохраняет и поддерживает социальные связи с родными, выполняет работы по благоустройству территории, установленный порядок отбытия наказания не нарушает, добросовестно относится к труду и дисциплине, правила внутреннего распорядка соблюдает в полном объеме, трудоустроен. Полагает, что своим трудом и примерным поведением доказал свое исправление и обязуется вести законопослушный образ жизни. Просит отменить постановление Батайского городского суда Ростовской области, удовлетворить ходатайство осужденного Бутко Е.А. о замене вида исправительного учреждения на колонию-поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Бутко Е.А. помощник прокурора г.Батайска Ростовской области Дмитриенко Ю.О. считает постановление суда законным, соответствует требованиям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Считает, что решение суда основано на всех представленных сведениях в совокупности с поведением осужденного за все время отбывания наказания. Полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что Бутко Е.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима, являются обоснованными, соответствующими как фактическим обстоятельствам дела, так и требованиям закона. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бутко Е.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, такой перевод из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение возможен в отношении положительно характеризующихся осужденных за совершение особо тяжких преступлений – по отбытии ими не менее двух третей срока наказания (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 161-ФЗ).

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого может быть рассмотрен вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, по смыслу закона само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения в сторону его смягчения.

Исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, положение ст.78 УИК РФ наделяет суд правом в зависимости от поведения осужденного и его отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

Как усматривается из представленных материалов, судебное рассмотрение представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения произведено в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы, данные о личности Бутко Е.А., характеризующие его в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности изменения вида исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления и ходатайства осужденного, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Из материалов следует, что осужденный Бутко Е.А. отбыл 2/3 срока назначенного судом наказания, начало срока 03.09.2013, конец срока- 02.09.2029, за время содержания в исправительных учреждениях получил 8 поощрений «за добросовестное отношение к труду»; имеет два погашенных взыскания; отбывает в облегченных условиях содержания; трудоустроен, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, принимает участие в благоустройстве территории; принимает участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях; согласно психологической характеристике прогноз целесообразности перевода в колонию-поселение относительно неблагоприятный; согласно характеристики администрации исправительного учреждения Бутко Е.А. характеризуется положительно и замена вида исправительного учреждения из колонии строгого режима в колонию-поселение целесообразна.

Приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства с учетом сведений о личности осужденного, суд первой инстанции, не пришел к убеждению, что цели наказания в данном случае достигнуты, и Бутко Е.А. твердо встал на путь исправления. Оценка поведения осужденного, не позволила суду первой инстанции признать, что для своего исправления Бутко Е.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Бутко Е.А. о его добросовестном поведении, положительной характеристики с места отбывания наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного, поскольку соблюдение требований законов и выполнение законных требований администрации учреждения является в силу ст.11 УИК РФ обязанностью осужденного.

Мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего заявленное ходатайство о переводе Бутко Е.А. из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленных требований, были учтены судом в совокупности с другими имеющимися материалами.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо фактов, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали изложенные в постановлении выводы.

Кроме того, доводы заявленные осужденным и защитником об ошибочном учете одного исполнительного документа на сумму 31005,39 руб., на существо принятого судом первой инстанции об отказе удовлетворении представления и ходатайства осужденного о переводе из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, не влияют, поскольку судом первой инстанции данное обстоятельство учтено не было, о чем свидетельствует описательно-мотивировочная часть постановления, где указано об отсутствии у осужденного исполнительных документов. Несмотря на это, судом первой инстанции с учётом всех данных о личности осужденного, комплексных сведений о его поведении, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении представления исправительного учреждения и ходатайства осужденного.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-15 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.. ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░