Решение по делу № 2-1947/2019 от 31.01.2019

Дело № 2-1947/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2019г.                                  г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грачёва Дмитрия Александровича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что в результате произошедшего ДТП, автомобилю ТС 1 гос. номер №, застрахованному ответчиком, причинены механические повреждения, виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2 гос. номер №. В связи с наступившим страховым случаем ответчик по правилам ОСАГО выплатил истцу страховое возмещение в сумме 350 900 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился к ответчику с претензией, в которой на основании заключения просил осуществит доплату, однако доплаты не поступило. В связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать разницу между страховым возмещением и реальным ущербом – убытки в размере 49 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 5 000 руб., издержки на оплату услуг представителя 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, с представленными возражениями не согласился, и тот факт, что истец подписал акт осмотра не означает, что он согласился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях против удовлетворения требований возражал, просил отказать в полном объеме, ссылался в обоснование на то, что представленный истцом отчет о стоимости ремонта имеет многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем не может являться надлежащим доказательством, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы считал завышенными, требования о компенсации морального вреда не доказанными, но в случае их удовлетворения просил уменьшить взыскиваемую сумму, требования о взыскании штрафа не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе, в случае удовлетворения указанного требования просил о снижении штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя считал завышенными.

Дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно указанной выше статье Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненною имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2018г. произошло ДТП с участием автомобиля ТС 1 гос. номер № под управлением истца и автомобиля ТС 2, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2 (л.д. 8-9).

Автомобиль ТС 1 застрахован в соответствии с Законом «Об ОСАГО» в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № (л.д. 5), в связи с чем истец 26.09.2018г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого истцу было выплачено страховое возмещение в размере 361 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от 29.11.2018г.

Не согласившись с суммой страхового возмещения истец обратился в ООО «ЭкспертСервис», в соответствии с заключением которого от 02.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства с учетом износа составила 423 200 руб. Таким образом сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 38 400 руб. (400 000 руб. – 361 600 руб.)

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлено. Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований не доверять представленному истцом заключению. Ответчик был уведомлен о проведении осмотра, что подтверждается телеграммой, направленной в адрес ответчика. Заключение ООО «ЭкспертСервис» мотивировано, обоснованно, составлено в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 433-П « О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положением Банка России от 19.09.2014г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение составлено лицом, обладающим необходимыми познаниями.

Поскольку к спорным правоотношениям подлежат применению положения закона РФ «О защите прав потребителей» на ответчике лежит бремя доказывания обоснованности размера выплаты. Между тем, утверждения ответчика о несоответствии заключения требованиям закона не опровергают выводом заключения, представленного истцом, оснований не доверять которому суд не установил. Утверждения ответчика о неизвещении о времени дополнительного осмотра, опровергаются телеграммой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» с ответчика в пользу, истца суд также взыскивает штраф в размере 50% от взысканной сумма, поскольку истец обращался к ответчику с требованием доплате ему страхового возмещения, которое удовлетворено не было. Обратного не доказано. Сумма штрафа составляет 19 200 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Так, принимая во внимание степень вины нарушителя, учитывать степень физических и нравственных страданий причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., находя доказанным факт причинения истцу морального вреда.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость оплаты услуг независимого эксперта оценщика в сумме 5 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом частично.

Кроме этого в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 1 284 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Грачёва Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Грачёва Дмитрия Александровича страховое возмещение в сумме 38 400 руб., штраф в сумме 19 200 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату оценки 5 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя 35 000 руб., а всего 102 600 руб. 00 коп.

В остальной части иска Грачёву Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов, в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области госпошлину в сумме 1 284 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья