Решение по делу № 2-9/2019 от 25.09.2018

Дело № 2 – 9/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Данцура Вячеславу Александровичу и Смола Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Алтайского регионального филиала обратилось в суд с исковым заявлением к Данцура Вячеславу Александровичу и Смола Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и Данцура Вячеславом Александровичем был заключен кредитный договор № от 17.07.2014г., в соответствии с условиями которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 3 000 000 рублей до 11 июля 2039 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между ОАО «Россельхозбанк» и Смола Игорем Николаевичем 17.07.2014г. был заключен договор поручительства физического лица №. Окончательный срок возврата кредита 11 июля 2039 года. 07.04.2017г. заемщику и 31.08.2018г. заемщику и поручителю было направлено требование о возврате задолженности, однако до настоящего времени требования банка не исполнены. По состоянию на 14.09.2018г. сумма задолженности по договору составила 2 957 937 руб. 29 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка № от 17.07.2014г., согласно которому в залог банку передан земельный участок: кадастровый №, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение (адрес): <адрес>

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала просил суд взыскать солидарно с Данцура Вячеслава Александровича и Смола Игоря Николаевича в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору № от 17 июля 2014 года по состоянию на 14.09.2018г. в размере 2 957 937 руб. 29 коп., в том числе:

- основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп.

- просроченный основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп.;

- просроченные проценты за период с 11.10.2017г. по 10.09.2018г. в размере 321 090 руб. 71 коп.;

- неуплаченные проценты за период с 11.12.2017г. по 14.09.2018г. в размере 3 846 руб. 58 коп.;

- неустойка за период с 12.04.2016г. по 14.09.2018г. в размере 33 000 руб. 00 коп.

2. Взыскать солидарно с Данцура Вячеслава Александровича и Смола Игоря Николаевича в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 13,5% годовых, начисляемые на основной долг в размере 2 600 000,00 руб., начиная с 15.09.2018г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от 17.07.2014г., а именно земельный участок: кадастровый номер №, категория земель - <данные изъяты>, разрешенное использование: <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение (адрес): <адрес>.

5. Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80%, установленной на основании экспертизы по оценке рыночной стоимости заложенного имущества ООО «Алтай-Оценка».

7. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28 989 руб. 69 коп. и расходы связанные с проведением экспертизы.

Определением суда от 25.09.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением суда от 25.09.2018г. удовлетворено ходатайство истца об обеспечении иска, наложен арест на имущество ответчиков в пределах заявленных исковых требований.

Определением суда от 07.11.2018г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено; определением суда от 16.01.2019г. производство по делу возобновлено.

До судебного заседания истцом направлено в суд уточнение исковых требований, согласно которых истец также просил суд взыскать солидарно с ответчиков расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12600 рублей 00 копеек.

В судебное заседание ответчики Данцура В.А. и Смола И.Н. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены по месту регистрации, однако в адрес суда конверты с отметками «Истек срок хранения», были возвращены, для надлежащего извещения ответчиков судом были предприняты меры лично вручить судебную корреспонденцию, однако как следует из актов по месту регистрации ответчика Данцура В.А. никто не проживает, строится дом, по месту регистрации ответчика Смола И.Н. последний не проживает, фактическое место жительство ответчиков неизвестно.

По смыслу ст.14 «Международного пакта о гражданских и политических правах», лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов в судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года №343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №40).

Таким образом, руководствуясь ст.ст. 119, 167 ГПК РФ, суд разрешает дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение (ст.12 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 420,421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, истец осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, что подтверждается соответствующим свидетельством, положением общества и генеральной лицензией на осуществление банковских операций № (л.д. 58-63).

Также из материалов дела следует, что между Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала и Данцура Вячеславом Александровичем был заключен кредитный договор № от 17.07.2014г. по условиям которого заемщик обязался вернуть кредитору кредит в размере 3 000 000 рублей до 11 июля 2039 года в соответствии с графиком возврата кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 13,5 % годовых (л.д. 11-22). Кредитный договор подписан обеими сторонами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства/кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Кредитный договор является разновидностью договора займа, содержание которого в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения ГК РФ, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809 ГК РФ), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811 ГК РФ), последствия утраты обеспечения (ст.813 ГК РФ), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814 ГК РФ), и ряд других, - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Условия кредитного договора (проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения) предусмотрены также специальным банковским законодательством, а именно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02декабря1990года №395-1.

Факт заключения указанного кредитного договора в ходе судебного разбирательства, не оспаривался и не опровергался, подтверждается материалами гражданского дела, не оспаривался стороной ответчиков и факт перечисления банком заемщику кредитных средств, что в частности подтверждается и банковским ордером № от 18.07.2014г., согласно которого Данцура В.А. кредитным учреждением перечислена сумма в размере 3000 000 рублей 00 копеек, в назначении платежа которого указано – предоставление кредита по договору № от 17.07.2014г. (л.д. 46).

Таким образом, учитывая то, что по всем существенным условиям договора сторонами было достигнуто соглашение, суд приходит к выводу, что между ОАО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала с одной стороны и Данцура В.А. (заемщиком) с другой стороны, в соответствии с действующим законодательством, был заключен вышеуказанный кредитный договор.

В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты, в обеспечение исполнения заемщиком обязательства по кредитному договору, между кредитным учреждением (истцом) и Смола И.Н. заключен договор поручительства № от 17.07.2014г. (л.д. 25-28), согласно п. 2.1. поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Свои обязательства истец исполнил, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиками и не опровергалось, подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа предусмотрена п.1 ст.807 ГК РФ. При этом предусмотрено, что обязанность заемщика - возвратить сумму займа должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части, согласно ч. 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, Данцура В.А. кредитные обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность на общую сумму 2957937 рублей 29 копеек, что стороной ответчика не оспаривалось и не опровергалось.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, исходя из положений ст.807 и ст.809 ГК РФ и условий заключенного сторонами кредитного договора, договор будет считаться исполненным в момент погашения кредита.

В силу п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

П.3 ст.810 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Данные нормы в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются к кредитным отношениям.

Таким образом, поскольку ответчиками задолженность по кредиту не погашена, следовательно их обязательства по возврату суммы кредита не является прекращенным, а наличие неисполненных обязательств по кредитному договору дает истцу право на взыскание с ответчиков задолженности в судебном порядке.

Проверив представленный истцом расчет, суд полагает верным размер определенной истцом задолженности по кредитному договору, поскольку при определении задолженности по кредиту и уплате процентов, неустойки (на момент разрешения спора) истец исходил из условий кредитного договора, которые никем не оспорены.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Размер задолженности ответчиками, не оспаривался и не опровергался.

Требования к ответчику Смола И.Н. суд полагает подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований по тем основаниям, что указанное лицо является поручителем заемщика Данцура В.А., таким образом, в соответствии с договором поручительства, ответчик, взял на себя обязательство нести перед истцом ответственность по обязательствам заемщика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения последним своих обязательств по кредитному договору.

Как следует из положения ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГПК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками произведенный истцом размер суммы задолженности не оспаривался, оценив указанные доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по состоянию на 14.09.2018г. в размере 2 957 937 руб. 29 коп. (в том числе: основной долг в размере 2 500 000 руб. 00 коп., просроченный основной долг в размере 100 000 руб. 00 коп., просроченные проценты за период с 11.10.2017г. по 10.09.2018г. в размере 321 090 руб. 71 коп., неуплаченные проценты за период с 11.12.2017г. по 14.09.2018г. в размере 3 846 руб. 58 коп., неустойка за период с 12.04.2016г. по 14.09.2018г. в размере 33 000 руб. 00 коп.).

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Учитывая отсутствие требований истца о расторжении кредитного договора, требования истца о взыскании с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 13,5% годовых, начисляемые на сумму основного долга, подлежат взысканию по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, начиная с 15.09.2018г. по день вступления акта в законную силу.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 13,5% годовых начисляемые на основной долг в размере 2600 000 рублей 00 копеек начиная с 15.09.2018г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту, не противоречат закону.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, разрешая дело в пределах заявленных истцом требований (ст.196 ГПК РФ), суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании солидарно с ответчиков как суммы основного долга (суммы займа и процентов за пользование заемными деньгами), так и неустойки, поскольку уплата неустойки предусмотрена условиями заключенного между сторонами договора (статья 6 Договора) (л.д. 15), а также взыскании с ответчиков в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, проценты за пользование кредитом по Договору по ставке 13,5% годовых начисляемые на основной долг в размере 2600 000 рублей 00 копеек начиная с 15.09.2018г. по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

При этом суд также учитывает, что неустойка, являясь штрафной санкцией, является одним из наиболее распространенных способов обеспечения исполнения обязательств, представляющую собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательств (ст.330 ГК РФ).

Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что размер неустойки был согласован сторонами, суд полагает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения заемщиком обязательств, а поэтому не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки на основании положений ст.333 ГК РФ, при этом, учитывает разъяснения п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст.333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно которым возможно уменьшение неустойки в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, тогда как соответствующих ходатайств от ответчиков не поступало.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

Согласно ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом, заемщиком нарушены сроки внесения платежей по кредитному соглашению, доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, поскольку суду не представлено ответчиком допустимых и достоверных доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 5 ст. 28.1 с Законом РФ от 29.05.1992 № 2872-1 « О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от 17.07.2014г., между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержателем) и Данцура Вячеславом Александровичем (залогодателем) был заключен договор об ипотеке (залоге) земельного участка №, согласно которому залогодателем передан залогодержателю земельный участок, свободный от расположенный на нем объектов недвижимого имущества и имеющий следующие характеристики: кадастровый №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, площадь <данные изъяты> кв.м., местоположение – <адрес>, согласно кадастровому паспорту земельного участка № от 25.06.2014г., залоговой стоимостью 277000 рублей 00 копеек (л.д. 35-38).

Таким образом, поскольку суду не представлено ответчиками допустимых доказательств погашения суммы задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

При обращении с иском в суд, истец обратился с ходатайством о проведении судебной оценочной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества, которое судом было удовлетворено и назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 10.12.2018г. рыночная стоимость объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование – <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение – <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 306 000 рублей 00 копеек (л.д. 144-161).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования закона, следует определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, а также определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в отношении указанного ранее земельного участка, согласно заключению эксперта, в размере 306 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, исковые требования истца суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении истца в суд с данными требованиями, истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 28989 рублей 69 копеек, факт оплаты истцом государственной пошлины подтверждается платежным поручением № от 17.09.2018г. (л.д. 73), данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Кроме того, АО «Россельхозбанк», обратившись в суд с указанным иском просил суд также взыскать расходы связанные с судебными расходами по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 12 600 рублей 00 копеек, представив в качестве доказательства платежное поручение № от 12.12.2018г. (л.д. 175).

Как следует из материалов дела, определением суда от 07.11.2018г. по ходатайству истца назначена судебная оценочная экспертиза об установлении рыночной стоимости заложенного имущества, которым судебные расходы за проведение экспертизы были возложены судом на истца; заключение эксперта поступило в суд, производство по делу возобновлено, в связи с чем, суд считает заявленные требования истца и в данной части обоснованными, поскольку судебные расходы по оплате расходов связанных с проведением экспертизы, суд расценивает как необходимые, т.к. в судебном заседании спор мирным путем разрешен не был, а для разрешения исковых требований, учитывая их предмет, требовались познания эксперта.

При указанных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств опровергающих доводы истца, требования АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о взыскании судебных расходов, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Алтайского регионального филиала к Данцура Вячеславу Александровичу и Смола Игорю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Данцура Вячеслава Александровича и Смола Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 17 июля 2014 года по состоянию на 14 сентября 2018 года в размере 2957937 (Два миллиона девятьсот пятьдесят семь тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 29 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Данцура Вячеслава Александровича и Смола Игоря Николаевича в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала проценты за пользование кредитом по договору в размере 13,5 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 2600 000 рублей 00 копеек, начиная с 15 сентября 2018 года по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге) земельного участка № от 17 июля 2014 года - земельный участок, кадастровый №, категория земель – <данные изъяты>, разрешенное использование <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 80% от установленной экспертом рыночной стоимости имущества – 306000 рублей 00 копеек.

Установить способ реализации заложенного имущества по договору залога путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с Данцура Вячеслава Александровича и Смола Игоря Николаевича в солидарном порядке в пользу Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 28989 рублей 69 копеек и судебные расходы связанные с проведением экспертизы в размере 12600 рублей 00 копеек, всего взыскать сумму в размере 41589 (Сорок одна тысяча пятьсот восемьдесят девять) рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2019 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова