Решение по делу № 2-265/2022 от 12.01.2022

                                                                                         Дело № 2-265/2022

УИД 56RS0033-01-2022-000070-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                  21 февраля 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истца Байкина Е.В.,

представителя истца Агапова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Байкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Байкин Е.В. обратился с иском к ООО «Орск-Град» о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, в сумме 88 552 руб. 10 коп., штрафа в сумме 44 276 руб. 05 коп., расходов на представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., расходов на услуги оценщика в сумме 4 500 руб. 00 коп.

В обоснование иска Байкин К.В. указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 22.07.2021 он обратился к ответчику с заявлением направить представителя для осмотра квартиры, в связи с затоплением, произошедшим 08.07.2021. Однако, ответчик не направил своего представителя для осмотра квартиры и составления соответствующего акта. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта внутренней отделки квартиры составляет 88 552 руб. 10 коп. 15.12.2021 в адрес ответчика направлено требование о возмещении причиненного ущерба, которое исполнено не было. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании истец Байкин Е.В. заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить иск. Суду сообщил, что в 2018 году он обращался в суд с иском к управляющей компании о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащей работы вентиляционных каналов.

Представитель истца Агапов С.А., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и рассмотрения дела телефонограммой. Также о времени и месте рассмотрения дела ООО «Орск-Град» дважды извещалось по адресу регистрации юридического лица, по электронной почте. Однако, судебные извещения возвращены почтой в суд с отместкой истек срок хранения. Поскольку организация несет ответственность за получение юридически значимых сообщений, суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, что общество не получило судебные извещения по обстоятельствам от него не зависящим, суду не представлено.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию другой стороны договора (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления ТСЖ и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из положений ст. 36 ЖК РФ следует, что к общему имуществу относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения

В п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.06 № 491, также закреплено, что в состав общего имущества входят крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Байкин Е.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Данная квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО «ОрскГрад», что подтверждается договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выписке из реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

08.07.2021 произошло затопление квартиры истца, что подтверждается актом от 21.02.2022, подписанного собственниками квартир № и № по <адрес>. В качестве причины затопления в акте указано на залив чердачного помещения дома дождевыми водами. В результате затопления произошло отслоение и намокание обоев, образование разводов на потолке и стенах в коридоре, на кухне, туалете и лоджии.

22.07.2021 Байкин Е.В. обратился в ООО «Орск-Град» с заявлением о направлении представителя организации для осмотра квартиры, в связи с произошедшим заливом. Заявление получено ответчиком, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ вх. №. Сведения о направлении управляющей компанией своего сотрудника для производства квартиры в материалы дела не представлены.

Как следует из акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ООО «<данные изъяты>», при осмотре <адрес> установлено: комната № (согласно плану квартиры и экспликации у нему) – коридор: стены оклеены обоями, имеются следы отслоения, намокания, потолок – ГКЛ, имеются желтые пятна, разводы; комната № (согласно плану квартиры и экспликации у нему)- туалет: стены оклеены обоями, имеются следы отслоения, желтые пятна, потолок окрашен, имеются желтые пятна, разводы; комната № (согласно плану квартиры и экспликации у нему) – жилая: стены оштукатурены, имеются желтые пятна, разводы; комната № (согласно плану квартиры и экспликации у нему) – балкон: стены окрашены, имеются разводы, желтые пятна, потолок ГКЛ, панели ПВХ, имеются желтые пятна, разводы.

Из представленного акта и фотоматериалов очевидно, что затопление квартиры истца, находящейся на 9 этаже, происходило сверху. Соответственно, протечка кровли стала причиной затопления.

Факт протечки кровли и причинение имуществу истца ущерба по вине управляющей организации ответчиком не оспорен.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем оказании услуг по ремонту и содержанию кровли <адрес>, ответчиком не представлено.

С учетом представленных истцом доказательств, суд считает установленным, что 08.07.20201 в квартире истца произошло попадание влаги из помещения чердака и крыши, являющихся общим имуществом, которые должны обслуживаться ответчиком.

Доказательств затопления квартиры по иным причинам ответчиком суду не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества, подлежат удовлетворению.

Из изложенного следует, что причинение ущерба имуществу истцов имело место вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией ООО «Орск-Град» возложенных на нее обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома – крыши дома. Доказательств иных причин затопления квартиры истцов ответчиком не представлено.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 4-омнатной квартиры, общей площадью 74,8 кв.м., жилой 53 кв.м., этаж 9, расположенной по адресу: <адрес>, необходимость которого вызвана затоплением, без учета износа с учетом округления составила 88 552 руб. 10 коп., с учетом износа – 87 820 руб. 55 коп.

15.12.2021 истцом Байкиным Е.В. в адрес ООО «Орск-Град» направлено требование о возмещении в разумный срок ущерба, возникшего в результате залива квартиры, 08.07.2021 в сумме 88 552 руб. 10 коп. и стоимости экспертного заключения в сумме 4 500 руб. 00 коп.

Ответ на указанное требование ответчиком не дан, добровольно ущерб не выплачен, ремонт не произведен. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает как доказательство стоимости ущерба, причиненного заливом квартиры. Ответчиком данное заключение не оспорено.

Суд приходит к выводу, что требования истцов о возмещении ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 88 552 руб. 10 коп.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке требования истца после предъявления претензии не удовлетворены, то есть имеются основания для взыскания штрафа. Иск Байкина Е.В. удовлетворен на сумму 88 552 руб. 10 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 44 276 руб. 05 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов на оценку в размере 4 500 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены квитанцией и чеком на заявленную сумму.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Агаповым С.А. и Байкиным Е.В. на сумму 10 000 руб. 00 коп. По данному договору истцом оплачена работа по консультированию, подготовке требования о возмещении ущерба, искового заявления, представительству в суде. С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг и их сложности, суд считает возможным взыскать с ООО «Орск-Град» в пользу Байкина Е.В. 10 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом удовлетворенных требований истца, за требования имущественного характера с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 856 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Байкина Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орск-Град» о возмещении вреда, причиненного затоплением квартиры – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» в пользу Байкина Е.В. 88 552 руб. 10 коп. – ущерб, причиненный заливом квартиры, 44 276 руб. 05 коп. – штраф, 10 000 руб. 00 коп. – стоимость услуг представителя, 4 500 руб. 00 коп. – расходы на оценку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орск-Град» государственную пошлину в размере 3 856 руб. 56 коп. в доход муниципального образования г. Орск.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления изготовления в окончательной форме.

Судья: подпись                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено: 28.02.2022.

Судья: подпись                                                                                            А.А. Шидловский

Подлинник решения находится в деле № 2-265/2022 в Советском районе г. Орска Оренбургской области