Решение по делу № 2-78/2021 от 23.01.2020

Дело № 2-78/2021

УИД 21RS0024-01-2019-004283-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Тарановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Лазаревой Н.М.,

с участием представителя истца Абрамовой И.Б. – Вронской Г.П., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет (том 1, л.д.10),

представителя ответчика Букиной Р.В. – Александровой О.Б., действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет (том 1, л.д.87),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой И.Б. к Колчиной Е.Б., Букиной Р.В. о признании завещания и доверенности недействительными,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова И.Б. первоначально обратилась в Калининский районный суд города Чебоксары с исковым заявлением к ответчику Колчиной Е.Б., затем уточнив ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику Букиной Р.В. о признании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Зольниковым В.М. в пользу Букиной Р.В., недействительным по мотиву ничтожности (том 1, л.д.3-5, 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики гражданское дело передано по подсудности в Московский районный суд города Чебоксары (том 1, л.д.65).

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято к производству Московского районного суда города Чебоксары (том 1, л.д.74).

Истец Абрамова И.Б. уточнила исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.95-97). Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер Зольников В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Много лет она (Абрамова И.Б.) и ее муж- Абрамов В.Ю. осуществляли уход за престарелыми супругами Зольниковыми. Её тетя - Зольникова М.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти Зольниковой М.П. открылось наследство, которое она приняла в установленном законом порядке, завещание Зольниковой М.П. было составлено в ее пользу от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом Мироновой А.А. После смерти Зольниковой М.П. здоровье Зольникова В.М. сильно пошатнулось. Зольников В.М. проявлял признаки дезориентации в пространстве, так как забывал адрес места своего проживания. Она с мужем хотела за ним ухаживать, забрать Зольникова В.М. к себе, либо же остаться с Зольниковым В.М. в квартире в <адрес> и ухаживать за больным, однако ответчицы воспрепятствовали в этом. Ключи от квартиры отняли, Зольникова В.М. переселили в другую квартиру, её, как собственника, не допускали, пришлось обращаться в суд. Еще, будучи в здравом уме и твердой памяти Зольников В.М. ей сообщил о составлении завещания в ее пользу.

ДД.ММ.ГГГГ нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Миронова А.А. зарегистрировала завещание Зольникова В.М., который все имущество завещал ей.

ДД.ММ.ГГГГ Осипова И.В., временно исполняющая обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г., удостоверила завещание, которое Зольников В.М. составил в пользу Букиной Р.А (ответчика).

Воспользовавшись беспомощностью Зольникова В.М., ответчик Колчина Е.Б., действуя от имени Зольникова В.М., вынудила оформить на Колчину Е.Б. доверенность. С помощью доверенности Колчина Е.Б. получила возможность распоряжаться всем имуществом Зольникова В.М., в том числе денежными средствами, чем нарушила ее права и охраняемые законом имущественные интересы.

Считает, что Зольников В.М. не мог осознанно изменить завещание, составленное в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату составления завещания в пользу Букиной Р.А., Зольников В.М. не узнавал окружающих.

ДД.ММ.ГГГГ Колчина Е.Б. привела Зольникова В.М. к нотариусу Мироновой А.А., но Зольников В.М. не смог объяснить, зачем Зольников В.М. пришел, какое нотариальное действие просил совершить. При этом ответчица представилась племянницей, а Зольников В.М. сказал, что это его соседка. Полагает, что при таких ярко выраженных симптомах слабоумия Зольников В.М. не мог совершать сделки по распоряжению имуществом.

По итогам обследования в РПБ на ДД.ММ.ГГГГ, в максимально приближенный период времени, Зольникову В.М. выставлен диагноз: Органическое расстройство личности выраженной степени, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с нарастанием деменции. Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчицы привезли Зольникова В.М. к нотариусу Шлаеву П.И. в <адрес> для составления доверенности на имя Колчиной Е.Б., который удостоверил доверенность.

Просит признать завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №, удостоверенное Осиповой И.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. и доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре №, удостоверенную Шлаевым П.И., нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики недействительными по мотиву ничтожности, взыскать расходы по госпошлине.

В судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут был объявлен перерыв на ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут.

В последнем судебном заседание истец Абрамова И.Б. не участвовала. Участвуя ранее, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить, она считает, что ответчики желают погреться на наследстве Зольниковых.

Представитель истца Абрамовой И.Б. - Вронская Г.П. в суде объяснила, что Зольников В.М. был в таком возрасте, что его состояние здоровья вызвало сомнение, Зольников В.М. не мог обратиться к нотариусу для удостоверения завещания. Зольникову В.М. писали записки с адресом и вкладывали ему в карман, на случай, если он не сможет найти дорогу домой. Наследодатель страдал старческим слабоумием, плохо видел и слышал, был зависим от окружающих его людей, не мог осознано совершать нотариальные действия. Просит иск удовлетворить.

Ответчик Букина Р.В. в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, иск не признала по доводам, изложенным в отзыве (том 1, л.д.95-96), пояснила, что приходится Зольникову В.М. племянницей. ДД.ММ.ГГГГ Зольников В.М. оформил на нее завещание. Зольников В.М. был в здравом уме и хорошей памяти. Она помогала им вести хозяйство, готовила, убирала. В дееспособности Зольникова В.М. никто не сомневался и только одна Абрамова И.Б. хочет представить Зольникова В.М. недееспособным, с отклонениями, преследуя цель-наживы.

Представитель ответчика Букиной Р.В. – Александрова О.Б. в судебном заседании иск не признала. В суде пояснила, что Букина Р.В. - это ее мама. Колчина Е.Б. - сестра, которая присматривала за Зольниковыми. На основании ст. 1130 ГК РФ Зольников В.М. ДД.ММ.ГГГГ воспользовался своим правом и переоформил свое завещание на Букину Р.В. Зольников В.М. был разгневан на племянницу своей супруги - Абрамову И.Б., прежде являющейся наследницей по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Зольников В.М. всегда самостоятельно подписывал все свои документы и делал это осознанно, прочитывая все документы. Он был образованным, здоровым, не позволяющий собой управлять и принимающий самостоятельно решение человеком. Когда Зольников В.М. выбирал себе квартиру, то лично просматривал каждую квартиру. Зольников В.М. не позволил оформить на кого-либо из них квартиру при покупке. Зольников В.М. приобрел квартиру себе самостоятельно, руководил самостоятельно, выбирая какие вещи брать, а какие не брать на новую квартиру. Сторона истца, преподносит Зольникова В.М. неспособным осознавать и понимать значение своих действий, Абрамова И.Б. злоупотребляет нормами права. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности, имеющихся у Зольникова В.М. в юридически значимый период психических расстройств и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. Заключение эксперта было сделано, в том числе на основании материалов гражданского дела, предоставленных показаний свидетелей и нотариуса Мироновой А.А., которые не всегда объективны и вводят суд в заблуждение, относительно адекватности в поведении Зольникова В.М. Просит в иске отказать.

Ответчик Колчина Е.Б. в последнее судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения на иск (том 1, л.д.47). Ранее поддержала доводы, изложенные представителем ответчика Букиной Р.В. – Александровой О.Б., ответчиком Букиной Р.В.

Третьи лица: нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Миронова А.А.; Осипова И.В., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г., нотариус нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Рыбакова Е.Г., нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И. в судебное заседание не явились; нотариус Рыбакова Е.Г. просила в иске отказать (том 2, л.д.54).

Третье лицо нотариус Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики Шлаев П.И. представил отзыв на иск (том 3, л.д.49), в котором сообщил, что действительно им ДД.ММ.ГГГГ по реестру за № удостоверена доверенность от имени Зольникова В.М. Личность была установлена по паспорту. Дееспособность Зольникова В.М. была проверена в ходе беседы с Зольниковым В.М. Дееспособность на тот момент не вызывала никаких сомнений, полностью понимал значение своих действий, отдавал им отчет и руководил ими. На задаваемые вопросы отвечал ясно и четко, вел себя адекватно. Его волеизъявление полностью отражено в доверенности. Нотариусом были разъяснены смысл, значение и последствия полномочий доверенности. Никто из посторонних лиц при удостоверении доверенности не присутствовал. Доверенность подписана в присутствии нотариуса. Считает, что оснований для признания вышеуказанной доверенности недействительным не усматривает.

Третье лицо нотариус Миронова А.А. просила дело рассмотреть без ее участия (том 1, л.д.78).

Участвуя ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ третье лицо - нотариус Миронова А.А. в суде объяснила, что было открыто наследственное дело на имущество Зольниковой М.П. по заявлению наследников по завещанию. Она направила извещение Зольникову В.М., который имеет право на обязательную долю, и так же разъяснила, что проживая совместно на день смерти и продолжая проживать по тому же адресу, в дальнейшем, если он (Зольников В.М.) не напишет заявление об отказе доли, Зольников В.М. считается принявшим наследство. ДД.ММ.ГГГГ Зольников В.М. был доставлен к ней к 12:00 в сопровождении женщины и мужчины. Она спросила фамилию, имя и отчество, где Зольников В.М. проживает, и по какому вопросу пришел. Зольников В.М. молчал и беспокойно вел себя, хотел уйти. Через какое-то время Зольников подтвердил, что с ним его племянница. Зольников В.М. ей не сказал, по какому вопросу он приехал. Они ушли. ДД.ММ.ГГГГ к 12:00 в сопровождении 2-х женщин опять привели Зольникова. Никакие нотариальные действия она не совершала. Представитель написала заявление о принятии наследства позже. Она выдала свидетельство о праве на наследство представителю по доверенности (том 2, л.д.101-105).

Представитель третьего лица и.о. Осиповой И.В. – Арсентьева Е.В., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия десять лет (том 1, л.д.43), участвуя в суде от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что, по требованию о признании доверенности недействительной, не указаны, какие права Абрамовой И.Б. этой доверенностью нарушены. Абрамова И.Б. никакого отношения к данной доверенности не имеет. Заключение эксперта ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. Сербского» как раз и подтверждает необоснованность притязаний истца. В заключение эксперта все ясно описано. Поэтому никаких оснований для признания завещания недействительным, нет.

Третье лицо Осипова И.В., временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г., участвуя ранее ДД.ММ.ГГГГ в суде объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору нотариуса Рыбаковой Е.Г., где она исполняет обязанности, обратился Зольников В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с просьбой удостоверить от его имени завещание в пользу Букиной Р.В. Свое желание Зольников В.М. изъявил сам, понимал юридическую значимость своих действий, был в здравом уме и в твердой памяти. Считает, что завещание, удостоверенное ею от имени Зольникова В.М., оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства (том 3, л.д.9-17).

Привлеченная на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица Нотариальная палата Чувашской Республики (том 2, л.д.41), в судебное заседание явку представителя не обеспечили, просили дело рассмотреть без их участия (том 3, л.д.43-44).

Третье лицо Управление Росреестра, привлеченное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседания явку представителя не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о судебном заседании (том 3, л.д.21).

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно с ч. 2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ умер Зольников В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем отделом ЗАГС администрации г.Чебоксары Чувашской Республики составлена актовая запись о смерти за № (том 1, л.д.12, 27). На день смерти Зольников В.М. проживал и был зарегистрированным по адресу: <адрес> (том 1, л.д.30).

При жизни Зольниковым В.М. было составлено завещание от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, завещал Букиной Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (она же ответчик по делу). Завещание удостоверено Осиповой И.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: города Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г., зарегистрировано в реестре за № (том 1, л.д. 29).

В суде установлено, что ранее ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Мироновой А.А. было составлено завещание Зольниковым В.М. в пользу Абрамовой И.Б. (она же истец по делу) (том 1, л.д.13-14).

Абрамова И.Б. является племянницей супруге Зольникова В.М.-Зольниковой М.П. (по линии матери), которая умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный п.1 ст.1154 ГК РФ шестимесячный со дня открытия наследства срок, Букина Р.В. наследство приняла; ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Рыбаковой Е.Г. с заявлением о принятии наследства по завещанию и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее имущество: ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, находящуюся по адресу: <адрес>, права на денежные средства, внесенные во вклады в Сбербанке (том 1, л.д.28).

Пункт п.3 ст.1130 ГК РФ гласит, что в случае недействительности последующего завещания наследование осуществляется в соответствии с прежним завещанием.

Исходя из этого, Абрамова И.Б. является лицом, заинтересованным в оспаривании завещания Зольникова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, но на ней же в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ лежит и бремя доказывания оснований недействительности этого завещания.

Согласно ст.1131 ГК РФ завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание), если при его совершении были нарушены положения настоящего Кодекса, влекущие за собой недействительность завещания.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписывающего завещание по просьбе завещателя (абз.2 п.3 ст.1125 ГК РФ), требованиям, установленным п.2 ст.1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п.2 ст.1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.

Завещания относятся к числу недействительных вследствие ничтожности при несоблюдении установленных ГК РФ требований: обладания гражданином, совершающим завещание, в этот момент дееспособностью в полном объеме (п.2 ст.1118 ГК РФ), недопустимости совершения завещания через представителя либо двумя или более гражданами (п.3, 4 ст.1118 ГК РФ), письменной формы завещания и его удостоверения (п.1 ст.1124 ГК РФ), обязательного присутствия свидетеля при составлении, подписании, удостоверении или передаче завещания нотариусу в случаях, предусмотренных п.3 ст.1126, п.2 ст.1127 и абз.2 п.1 ст.1129 ГК РФ (п.3 ст.1124 ГК РФ), в других случаях, установленных законом.

Завещание является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), потому к нему, кроме специальных оснований недействительности, вытекающих из нарушения положений главы 62 ГК РФ, применимы общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гл.9 ГК РФ.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п.2).

По смыслу ст.185 ГК РФ, доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя перед третьими лицами.

Завещание так же является односторонней сделкой (п.5 ст.1118 ГК РФ), потому к нему, кроме специальных оснований недействительности, вытекающих из нарушения положений главы 62 ГК РФ, применимы общие правила о недействительности сделок, предусмотренные гл.9 ГК РФ.

О ничтожности сделки, совершенной гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, говорится в ст.171 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В Методических рекомендациях по удостоверению завещаний, принятию нотариусом закрытого завещания, вскрытию и оглашению закрытого завещания (утв. Решением Правления ФНП от 01-02.07.2004, Протокол № 04/04) указано, что дееспособность завещателя определяется нотариусом путем проверки документов, подтверждающих приобретение дееспособности в полном объеме (п.5 настоящих Методических рекомендаций). Способность завещателя отдавать отчет в своих действиях проверяется путем проведения нотариусом беседы с завещателем. В ходе беседы нотариус выясняет адекватность ответов завещателя на задаваемые вопросы, на основании чего нотариусом делается вывод о возможности гражданина понимать сущность своих действий.

Под дееспособностью в статье 21 ГК РФ понимается способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность). Полная дееспособность возникает с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении гражданином восемнадцатилетнего возраста.

Согласно п.1 ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Дееспособность, как и правоспособность, прекращается смертью гражданина (ст.17 ГК РФ), потому признание человека недееспособным после его смерти невозможно.

Поскольку решение суда о признании Зольникова В.М. при жизни недееспособным в дело не представлено, и на существование такого решения истец не ссылается, предусмотренное ст.171, п.2 ст.1118 ГК РФ основание для признания завещания Зольникова В.М. ничтожным отсутствует.

По правилам ст.39, 131, 196 ГПК РФ, предмет и основания иска определяются истцом в исковом заявлении, а суд принимает решение в рамках заявленного.

На иные основания недействительности того же завещания Абрамова И.Б. в исковом заявлении не ссылается.

Исковое требование о признании завещания недействительным на основании п.1 ст.177 ГК РФ предполагает оспоримость сделки, соответственно, Абрамова И.Б. должна доказать неспособность Зольникова В.М. в момент совершения последнего завещания понимать значение своих действий и/или руководить ими.

В отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д.25) и в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д.9-17) временно исполняющая обязанности нотариуса Рыбаковой Е.Г. – Осипова И.В. сообщила, что удостоверение завещания производила в нотариальной конторе по адресу: <адрес>. Зольников В.М. лично изъявил на удостоверение завещания, на все его имущество гражданке Букиной Р.В.. При этом сообщил, что ранее составлял завещание на племянницу своей умершей супруги, но в связи с тем, что за ним ухаживает его племянница, он решил завещание переоформить. При этом Зольников В.М. понимал юридическое значение своих действий, был в здравом уме и твердой памяти.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьи лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ст.55 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Свидетели со стороны истца Александрова В.Ф. (соседка Зольникова В.М.) показала, что зимой Зольников В.М. ходил на рынок в шлепках, «бормотал себе что-то под нос», обувь забирал на мусорке. Летом ДД.ММ.ГГГГ Зольников В.М. запутался, где живет, и его (Зольникова В.М.) забрали в полицию.

Свидетель Абрамов В.Ю. (супруг истца) показал суду, что в день похорон Зольниковой М.П. - Зольников В.М. «напоминал куклу», ему (Зольникову В.М.) говорили, куда сесть, что одевать. В магазине не ориентировался.

Свидетель Пахмутов П.В. (сосед Зольникова В.М.) показал, что Зольников В.М. ходил в магазины за продуктами, общался; один раз летом 2018 года перепутал свою квартиру с его квартирой, затем пришла жена Зольникова В.М. и забрала его.

Свидетель со стороны ответчика - Колчин Ю.А. (супруг ответчицы Колчиной Е.Б.) суду показал, что Зольникова В.М. знал с ДД.ММ.ГГГГ. Общались на протяжении 10-15 лет. В ДД.ММ.ГГГГ общались примерно один раз в месяц. Жалоб Зольников В.М. не предъявлял, забывчивости не отмечалось (том 2, л.д.72-84).

Поскольку специфика спора предполагает разрешение вопросов, касающихся психического состояния наследодателя в юридически значимый период времени, и требующих специальных познаний в этой области, которыми ни стороны, ни свидетели, ни суд не обладают, судом по ходатайству стороны истца на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная судебная психолого-психиатрическая (посмертная) экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы (том 2, л.д.115-116):

1.Страдал ли какими-либо психическими заболеваниями Зольников В.М. на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ?

2. Мог ли Зольников В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: «Органическое расстройство личности выраженной степени в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с нарастанием деменции. Шифр по <данные изъяты> с учетом возраста, состояния здоровья, попасть под чужое влияние во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ в пользу Букиной Р.В., удостоверенного Осиповой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа города Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г. и во время составления нотариальной доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ?

3. Мог ли Зольников В.М. осознавать значение своих действий и руководить ими во время составления завещания ДД.ММ.ГГГГ и во время составления нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение экспертизы было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (том 2, л.д.115-116).

Из заключения комиссии экспертов посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что исходя из имеющейся медицинской документации и показаний свидетелей, можно заключить, что на момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ у Зольникова В.М. обнаруживалось органическое расстройство личности, в связи с сосудистым заболеванием головного мозга <данные изъяты> Однако, поскольку в материалах гражданского дела содержатся противоречивые сведения о психическом состоянии Зольникова В.М. непосредственно в период оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ и в ближайшие к нему период, не представляется возможным дифференцированно оценить степень выраженности, имевшихся у него в юридически значимый период психических нарушений и решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ. В момент составления доверенности ДД.ММ.ГГГГ сопровождалось выраженным мнестико-интеллектуальным снижением с нарушением критических и прогностических способностей и препятствовало его возможности смысловой оценки ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза его последствий, целенаправленности и регуляции своих действий, и лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими (ответ на часть вопроса №, вопрос №). Аналогичный ответ дан и психологом (том 2, л.д.142-148).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение комиссии экспертов, суд считает надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно отвечает требованиям ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и соответствует положениям ст. ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области медицины для разрешения поставленных перед ними вопросов, и имеющих длительный стаж экспертной работы. У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы.

В ходе судебного заседания после проведенной экспертизы судом по ходатайству сторон в качестве свидетеля была допрошена врач - психиатр БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" Миронова О.Л., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осматривала Зольникова В.М. на дому. Он плохо передвигался, поэтому она выехала на дом по заявлению. Зольникову В.М. нужна была справка для нотариуса. Зольников В.М. ответил на все вопросы, которые она ему задала, Зольников В.М. был полностью ориентирован во времени, пространстве и личности, сам поставил подпись. В диагнозе она указала «Умеренно-выраженное органическое расстройство личности головного мозга», поскольку Зольников В.М. знал свой возраст, где находится, понимал, с какой целью она (врач) пришла, для чего необходима справка. Цель освидетельствования Зольников В.М. понимал, он хотел написать завещание.

Судом осмотрена медицинская карта (подлинник) БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница», где добавлено галочкой сверху «Умеренно-выраженное», на что врач - психиатр Миронова О.Л. пояснила, что она добавила данную запись, поскольку Зольников В.М. понимал цель освидетельствования, отвечал на все поставленные вопросы.

Суд считает, что данная запись диагноза в медицинской амбулаторной карте БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница" № является достоверной, что эта запись внесена самим врачом –психиатром Мироновой О.Л., сведения не являются искаженными.

Довод представителя истца Абрамовой И.Б. –Вронской Г.П. о дописках и искажениях является опровергнутым показаниями свидетеля Мироновой О.Л.

Допрошенная в качестве свидетеля со стороны ответчика - Сердюк Л.Д. в суде показала, что приходится родной племянницей Зольникова В.М. В последний раз Зольникова В.М. видела за день до его смерти. Они разговаривали, общались, Зольников В.М. был в здравом уме. До последних дней Зольников В.М. сохранял трезвый рассудок, память и очень хорошо мыслил. В мае 2019 года Зольников В.М. выступил на торжественном мероприятии, посвященном Великой Отечественной войне. Она считает, что решение Зольникова В.М. о переоформлении завещания на Букину Р.В. правильное.

Показаниями свидетелей врача-психиатра Мироновой О.Л. и Сердюк Л.Д. еще раз подтверждено, что Зольников В.М. в спорный период был в здравом уме, ориентировался на местности, понимал значение своих действий.

Суд, оценивая выводы экспертов в совокупности с материалами дела, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку комиссия экспертов ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России не смогла категорично оценить характер и степень выраженности имевшихся у Зольникова В.М. в юридически значимый период психических нарушений и ответить на вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими в период составления завещания ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Выражая несогласие с проведенной судебной психиатрической экспертизой, представитель истца Абрамовой И.Б. –Вронская Г.П. просила назначить дополнительную экспертизу в БУ ЧР "Республиканская психиатрическая больница», представила рецензию специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.167-236).

Суд в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказал, поскольку назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, принцип состязательности не предполагает удовлетворение судом любого и каждого ходатайства, которое та или иная сторона субъективно считает целесообразным.

Представленная стороной истца рецензия специалистов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ судом во внимание не принимается, поскольку рецензия составлена специалистом на основании обращения стороны истца, без фактического исследования материалов настоящего гражданского дела, и не может быть отнесена к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе, т.к. не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы.

Что касается показаний свидетелей со стороны истца, таких как Александровой В.Ф. (соседки Зольникова В.М.), которая сообщила суду, что Зольников В.М. ходил на рынок в шлепках, «бормотал себе что-то под нос», обувь забирал на мусорке; свидетеля Абрамова В.Ю. (супруга истца), который показал, что в день похорон Зольниковой М.П. - Зольников В.М. «напоминал куклу», в магазине не ориентировался; свидетеля Пахмутова П.В. (соседа Зольникова В.М.), что Зольников В.М. перепутал свою квартиру с его квартирой, то суд считает, что

свидетельскими показаниями установлены лишь факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним. Оценка состояния Зольникова В.М. является их субъективным мнением.

При этом эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболевания, научно обосновали развитие и течение болезни, наличие тех или иных признаков, показания свидетелей, а также медицинскую документацию. Диагноз, который был поставлен специалистами, обоснован международными критериями диагностики психических расстройств, обозначенными в МКБ-10.

Сторона истца выражает несогласие с выводами экспертов, делая акценты на особо значимые, по ее мнению, сведения о состоянии здоровья Зольникова В.М., что заключение не содержит анализ данных соматического неврологического и психического состояния, с учетом необходимости верификации их компетентным специалистом по профилю «неврология» и «терапия». Суд считает, что определение влияющих на психическое состояние подэкспертного факторов и степени их влияния относится к компетенции экспертов, а не истца.

Довод стороны истца, что при проведении экспертизы не были представлены подлинники медицинских карт, суд считает, что на сущность заключения не влияет, в материалах дела и на экспертизу были представлены копии медицинских карт БУ ЧР «Вторая городская больница» МЗ Чувашской Республики и БУ ЧР «Первая Чебоксарская городская больница имени Осипова П.Н.» надлежащим образом заверенные главным врачом больниц и скреплены печатями (том 1, л.д.135-170).

На основании вышеизложенного, суд полагает, что отсутствуют правовые основания для признания недействительным завещания Зольникова В.М. в пользу Букиной Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного Осиповой И.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г., по мотиву ничтожности. В этой части суд отказывает в удовлетворение требований истца Абрамовой И.Б.

Что касается требования о признании недействительной по мотиву ничтожности нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной Шлаевым П.И., нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, то суд приходит к следующему выводу (том 1, л.д.131, 176-177).

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Доверенность в силу положений ст.154 ГК РФ является односторонней сделкой, поскольку для ее совершения необходимо и достаточно выражения воли одной стороны, к которой в соответствии со статьей 156 настоящего кодекса применяются общие положения об обязательствах и договорах.

Доверенностью, в соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Из смысла данной нормы права следует, что при выдаче доверенности представляемый первоначально осознает потребность в представлении своих интересов и совершении другим лицом от его имени действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение у представляемого прав и обязанностей, определяет объем его полномочий, реализует свою волю на совершение основного юридического действия и волю по уполномочиванию представителя путем выдачи соответствующего документа. Правовой смысл нотариального удостоверения сделки заключается в том, что нотариус удостоверяет сделку с точки зрения ее соответствия закону.

Частью 1 статьи 163 ГК РФ установлено, что нотариальное удостоверение сделки осуществляется путем совершения на документе, выражающем содержание сделки и подписанном лицом или лицами, совершающими сделку, удостоверительной надписи нотариусом или другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие (ст.160 ГК РФ).

Как и другая сделка, доверенность, в силу определенных причин может быть признана недействительной судом, в том числе по основаниям, которые предусмотрены законом для сделок (п.1 ст.166 ГК РФ).

Основанием иска Абрамова И.Б. указала, что Зольников В.М. при оформлении доверенности не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Наличие доверенности позволило Колчиной Е.Б. оформить различные сделки, что привело к уменьшению наследственной массы

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зольников В.М. оформил доверенность <адрес>2, удостоверенную Шлаевым П.И., нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, зарегистрированную в реестре за №, на десять лет на имя Колчиной Е.Б., которую уполномочил быть представителем во всех организациях, учреждениях, подписывать документы, совершать любые действия (том 1, л.д.131).

В силу ст.12 ГК РФ способы защиты прав (одним из которых является признание сделки недействительной) подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

По спорному периоду (ДД.ММ.ГГГГ), как указано выше в решении, комиссия экспертов ответила, что в момент составления доверенности Зольников В.М. был лишен способности понимать значения своих действий и руководить ими.

Ответчик Колчина Е.Б. в суде пояснила, что никаких действий не совершала по выданной доверенности. Зольников В.М. сам получал пенсию. Она не воспользовалась этой доверенностью.

Сторона истца должна доказать наличие у Абрамовой И.Б. материально-правового интереса в признании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

В материалах дела имеется определение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, заключенного между Абрамовой И.Б. с одной стороны и Букиной Р.В., Зольниковым В.М. в лице представителя Колчиной Е.Б., по условиям которого Абрамова И.Б. получила от Букиной Р.В. 550 000 рублей, в свою очередь Абрамова И.Б. отказалась от иска о признании договора дарения квартиры по <адрес>, заключенного между Зольниковым В.М. и Букиной Р.В., недействительным (том 1, л.д.48-51).

Из данного мирового соглашения видно, что от имени Зольникова В.М. действовала Колчина Е.Б. по доверенности, но в суде сторона истца в этой части материально-правовых требований не заявляла.

Суд читает, что существование доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на правах и обязанностях Абрамовой И.Б. никак не отразилось.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в этой части, поскольку истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представила суду доказательств нарушения её гражданских прав и охраняемых законом интересов спорной доверенностью.

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточных и достоверных доказательств нахождения наследодателя в юридически значимый момент в каком-либо измененном, психофизическом состоянии не представлено, равно как и не установлено наличия порока воли в действиях наследодателя.

Таким образом, суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании завещания и доверенности недействительными не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Абрамовой И.Б. к Колчиной Е.Б., Букиной Р.В.:

- о признании завещания № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №, удостоверенного Осиповой И.В., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа: город Чебоксары Чувашской Республики Рыбаковой Е.Г., недействительным по мотиву ничтожности отказать;

- о признании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №, удостоверенной Шлаевым П.И., нотариусом Моргаушского нотариального округа Чувашской Республики, недействительной по мотиву ничтожности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд города Чебоксары.

Председательствующий судья     И.В.Таранова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.