Решение по делу № 33-592/2018 от 14.12.2017

судья Попов С.Б. дело № 33-592/2018 (33-15963/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                         16 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Кузьмичева В.А., Шикина А.В.,

при секретаре Швецове К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Н.М. материалы гражданского дела по иску Арзамасского городского прокурора, действующего в интересах недееспособной Коневой Елены Яковлевны, к Коневой Ольге Сергеевне, Елохину Игорю Николаевичу, Емельяновой Валентине Ивановне о признании доверенности и договора купли-продажи квартиры недействительными, по встречному иску Елохина Игоря Николаевича к Коневой Елене Яковлевне, Коневой Ольге Сергеевне о взыскании действительной стоимости квартиры

по частной жалобе Коневой Ольги Сергеевны на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2017 года об индексации денежных сумм, присужденных решением суда,

УСТАНОВИЛА:

Елохин И.Н. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивируя тем, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2014 года в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 года взысканы в его пользу с Коневой О.С. 700000 рублей, с Коневой Е.Я. - 545000 рублей. В связи с неисполнением обязанности по выплате присужденных сумм определением суда взысканные суммы были проиндексированы по январь 2016 года включительно. По состоянию на июль 2017 года остаток долга за Коневой О.С. составил 608978,19 рублей, за Коневой Е.Я. – 469389,59 рублей.

Елохин И.Н. просил суд проиндексировать присужденные судом денежные суммы за период с февраля 2016 года по июнь 2017 года в соответствии с индексом потребительских цен, соответствующим уровню инфляции на территории Нижегородской области, и взыскать в его пользу с Коневой О.С. 43428,18 рублей, с Коневой Е.Я. - 33085,20 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции    Елохин И.Н. заявление поддержал.

Представитель органа опеки и попечительства (администрации г. Арзамаса) как законный представитель недееспособной Коневой Е.Я. с заявлением не согласился, пояснив, что Елохины не исполнили решение суда и не выселились из квартиры.

Представитель ответчика Емельяновой В.И. оставила разрешение заявления на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2017 года заявление Елохина И.Н. удовлетворено. Взысканы в пользу Елохина И.Н. в счет индексации присужденных решением суда денежных сумм с Коневой О.С. 43428,18 рублей, с Коневой Е.Я. – 33085,20 рублей.

В частной жалобе Конева О.С. просила определение суда отменить как незаконное, в удовлетворении заявления Елохина И.Н. отказать. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылалась на не извещение ее судом о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 2 октября 2014 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 года по настоящему гражданскому делу взысканы в пользу Елохина И.Н. с Коневой О.С. 700000 рублей, с Коневой Е.Я. - 545000 рублей. На основании выданных судом исполнительных листов о взыскании денежных сумм Арзамасским районным отделом УФССП по Нижегородской области в отношении Коневых возбуждены исполнительные производства.

Вступившим в законную силу определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 11 апреля 2016 года произведена индексация присужденных денежных сумм за период с июня 2015 года по январь 2016 года, в пользу Елохина И.Н. с Коневой О.С. взысканы 30018,29 рублей, с Коневой Е.Я. – 22263,97 рублей.

На основании справок АРО УФССП по Нижегородской области судом установлено, что несмотря на периодические платежи, остаток долга на 17.07.2017 по исполнительному производству в отношении должника Коневой Е.Я. составляет 469389,59 рублей; остаток долга на 12.07.2017 по исполнительному производству в отношении должника Коневой О.С. – 608978,19 рублей.Разрешая заявление по существу, руководствуясь ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, районный суд исходил из того, что поскольку с февраля 2016 года по июль 2017 года взысканные денежные средства в пользу Елохина И.Н. в определенном судом размере ответчиками не выплачены, требования об индексации подлежат удовлетворению.

Такой вывод соответствует приведенным положениям закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

При толковании ст. 208 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указанная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Определяя размер индексации присужденных решением суда денежных сумм, суд первой инстанции обоснованно руководствовался сводными индексами потребительских цен на все товары и платные услуги по Нижегородской области за период неисполнения должниками судебного решения с февраля 2016 года по июль 2017 года, в процентах к предыдущему месяцу.

Расчет и определенный судом размер индексации в частной жалобе Коневой О.С. не оспаривается.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Материалы дела свидетельствуют, что судебное извещение на судебное заседание 8 сентября 2017 года было направлено ответчику Коневой О.С. по адресу, обозначенному в том числе и в частной жалобе; возвращено в суд за истечением срока хранения, что подтверждено как почтовым конвертом с соответствующей отметкой почты (л.д. 89), так и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России от 07.09.2017 (л.д. 93).

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и в соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ лица от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебной повестки по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). В частности, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Так как иное не предусмотрено гражданским процессуальным законодательством, суд первой инстанции правомерно счел Коневу О.С. извещенной о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя и провел судебное разбирательство в ее отсутствие.

В частной жалобе Конева О.С. не привела суду второй инстанции обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о невозможности получения судебной корреспонденции по уважительным причинам.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены не имеется. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 8 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Коневой Ольги Сергеевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи