Решение по делу № 2-387/2020 от 01.10.2019

Дело № 2-387/2020

54RS0007-01-2019-005129-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«19» июня 2020 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                        Васильевой Н.В.

при секретаре                                    Дроздовой Н.В..,

помощнике                                     Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Николаевой Т. В. к АО «Специализированный застройщик «Береговое» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к АО «Специализированный застройщик «Береговое» о защите прав потребителей, в обоснование исковые требований указав следующее. 04.02.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор №к участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № площадью 24359,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома в октябре 2016 г. передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 44,97 кв.м., а истец обязан оплатить в порядке и сроки денежные средства в размере 2727040,00 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил. Ответчик передал истцу квартиру /дата/ и /дата/ истец зарегистрировала право собственности на квартиру. Однако, после передачи квартиры по акту приема-передачи в квартире стали выявляется недостатки, а именно выявлено отклонение от действующих нормативных требований качества теплоизоляции стен. Истец /дата/ обращался к ответчику с требованием об устранении недостатков. Ответчик претензию получил /дата/ но недостатки не устранил, недостатки не устранены до настоящего время. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения (л.д. 33, 38, 57) просит обязать ответчика устранить недостатки, а именно:

- произвести соразмерное уменьшение цены договора №к участия в долевом строительстве и взыскать с ответчика 409056,00 руб., рассчитанные согласно прилагаемого расчета (л.д. 119);

- взыскать с ответчика неустойку за период с /дата/ по /дата/ в размере 286339,20 руб.;

-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

- штраф.

В судебное заседание истец не явился, был извещен.

В судебное заседание явился представитель, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, был извещен, направил отзыв в котором указал, требования истца подлежат частичному удовлетворению по доводам и основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание явился представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Марсель», которая поддержала позицию ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № ФЗ-214 от /дата/ (далее ФЗ №).

Судом, установлено, что /дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор №к участия в долевом строительстве. По условиям указанного договора ответчик (застройщик) обязался своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке кадастровый № площадью 24359,00 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, многоквартирный дом с помещениями общественного назначения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного многоэтажного дома в октябре 2016 г. передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства – однокомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, общей площадью 44,97 кв.м., а истец обязан оплатить в порядке и сроки денежные средства в размере 2727040,00 руб. Истец свои обязательства по оплате исполнил. Ответчик передал истцу квартиру /дата/ и /дата/ истец зарегистрировала право собственности на квартиру.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214 застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ № 214 гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 7 ст. 7 ФЗ № 214 застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно п. 5.1 договора №к участия в долевом строительстве гарантийный срок составляет 5 лет.

Истец указывает, что в период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, с которым истец был ознакомлен при заключении договора.

Судом по ходатайству истца в целях определения наличия недостатков, была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Мэлвуд».

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом было составлено и представлено в суд заключение №.

Из заключения эксперта № следует следующее.

В квартире выявлены места промерзания наружных стен и монтажных швов оконных блоков в помещения № и №. Теплоизоляционные параметры наружных стен соответствуют требованиям действующих нормативных документов по составу конструкции стены. Однако при тепловизионной съемки выявлены места промерзания наружных стен и оконных блоков, указанные в результатах обследования. При проведении вскрытия участка облицовочного кирпича в месте ранее выявленного промерзания со стороны лоджии выявлено следующее: - отсутствует участок теплоизоляции наружной стены, что не соответствует узлу 11 лист 60 проекта с шифром 01-2012-4,5,6-АР; - теплоизоляционные плиты неплотно прилегают к железобетонной колоне в деформационном шве, что не соответствует п.п. 9.3.1 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП /дата/-87 (с изменениями №, 3)», в котором сказано: «плитный утеплитель следует укладывать с обеспечением плотного примыкания к кладке»; - неплотное примыкание теплоизоляционных плит друг к другу, что не соответствует п.п. 9.4.4. СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП /дата/-87 (с изменениями №, №)», в котором сказано: теплоизоляционные плиты устанавливают вплотную друг к другу. В случае если между ними образуются зазоры более 2 мм, их необходимо заполнить материалом используемого утеплителя или полиуретановой пеной». В связи с наличием вышеизложенных дефектов тепловая защита квартиры не соответствует требованиям нормативных документов и не обеспечивает установленного для проживания и деятельности людей микроклимата в помещении (несоответствие санитарно-гигиеническим требованиям п.п. 5.7 СП 50.13330.2012). Выявленные дефекты наружных стен квартиры и промерзание монтажных швов возникли в результате несоблюдения технологии производства работ и требований нормативно-технической документации действующей на территории РФ. Промерзание петель и ручек оконных блоков могло возникнуть в результате эксплуатации оконных блоков (рекомендуется произвести регулировку створок). Выявленные дефекты являются устранимыми и их устранение не стребует несоразмерных расходов и затрат времени. На момент обследованиям наличие данных дефектов не влечет невозможность проживания в квартире и не создает угрозу жизни и здоровью, безопасности. Однако не устранение данных дефектов в дальнейшем может привести к образованию конденсата и плесени в местах промерзания при наступлении расчетных условий. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов составляет 52452,00 руб.

Экспертиза проведена экспертом, специализирующимся на проведении подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Оценив представленное экспертное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта, так как оно, в отличие от иных доказательств, получено в рамках судебного производства с соблюдением предусмотренного ГПК РФ процессуального порядка и интересов иных, помимо истца, участников процесса, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, порочащих выводы судебного эксперта, сторонами в суд в порядке статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Основания для проведения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы отсутствуют.

На основании изложенного вышеуказанное заключение эксперта принимаются судом в качестве допустимого доказательства и суд при рассмотрении дела руководствуется этим заключением.

Таким образом, в ходе судебного заседания нашел своего подтверждения довод истца о наличии недостатков в квартире, возникших в период гарантийного срока, ответственность за которые несет ответчик – застройщик.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о соразмерном уменьшении цены договора, является обоснованным.

Определяя размер уменьшения цены договора, суд приходит к выводу, что цена договора полежит уменьшению на стоимость ремонтно-восстановительных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 55452,00 руб.

Также имеются основания и для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

При этом, суд не соглашается с представленным истцом расчетом.

Так, в силу ч.9 ст.4 Закона №214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Согласно п.36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.) при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами – участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со ст.28 (п.5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п.1, 3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что истец /дата/ обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков. В указанной претензии истец указывал, срок устранения недостатков – до /дата/ (л.д. 89).

Ответчик претензию получил /дата/ но недостатки в указный истцом срок не устранил, недостатки не устранены до настоящего время.

Учитывая изложенное, расчет неустойки должен осуществляться исходя из стоимости устранения недостатков 52542,00 руб., за период с /дата/ по /дата/ (52542,00 руб. х 3% х 46 дн.), что составляет 72507,96 руб.

Однако, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), то за период с с /дата/ по /дата/ неустойка не может превышать 52542,00 руб.

Представителем ответчика в суде заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, длительность просрочки, соотношение размера неустойки размеру взысканной судом суммы, срок и характер нарушения обязательств, принцип соразмерности и разумности, а также компенсационную природу неустойки, считает, что в данном случае следует явная несоразмерность.

В связи с чем, суд считает рассчитанную сумму неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательств, и, применяя положения ст.333 ГК РФ, полагает с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ снижение неустойки допустимым до 20000,00 руб. Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истца, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст.1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично, в сумме 5000,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Судом установлено, что ответчик в установленный законом срок требования истца в добровольном порядке не удовлетворил.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, а также конкретные обстоятельства дела, и то, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки, а ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 20 000,00 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 2674,00 руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Николаевой Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Береговое» в пользу Николаевой Т. В. в счет соразмерного уменьшения цены 55452,00 руб., неустойку в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 20 000,00 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «Береговое» в местный бюджет государственную пошлину в размере 2674,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Новосибирска, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 г.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-387/2020.

Судья Н.В. Васильева