Решение по делу № 11-169/2020 от 17.06.2020

Мировой судья судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска Теркулова Т.Р. Дело №11-169/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вальковой И.А., при секретаре судебного заседания Усачёвой К.С., рассмотрев частную жалобу Бушмановой Натальи Павловны на определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2020 года, которым определено:

«отказать Бушмановой Наталье Павловне в принятии искового заявления, поскольку заявление рассматривается в ином судебном порядке.

Разъяснить Бушмановой Наталье Павловне, что она вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения судебного приказа к мировому судье судебного участка №10 Северодвинского судебного района Архангельской области.»,

установил:

Бушманова Н.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Архэнергосбыт» о взыскании суммы 2 448 руб. 81 коп., взысканной по отмененному судебному приказу, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 561 руб. 70 коп., штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.

28 апреля 2020 года мировым судьей вынесено определение об отказе в принятии искового заявления, Бушмановой Н.П. разъяснено право на обращение к мировому судье судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Бушманова Н.П. с определением не согласилась, в поданной частной жалобе просит его отменить, поскольку вывод мирового судьи о рассмотрении данного заявления в ином судебном порядке не соответствует фактическим обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции N 84 от 26 июля 2019 года, действующей на дату принятия обжалуемого определения) судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления к производству, мировой судья исходил из того, что определением мирового судьи судебного участка №10 Северодвинского судебного района от 02 мая 2017 года судебный приказ о взыскании с Бушмановой Н.П. суммы задолженности в пользу ПАО «Архэнергосбыт» отменен. Согласно ст.443 ГПК РФ Бушманова Н.П. вправе обратиться с заявлением о повороте исполнения решения суда, в связи с этим заявленные требования подлежат разрешению в ином судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

Из текста искового заявления следует, что Бушманова Н.П. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение ее прав ответчиком, указанные требования подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах у мирового судьи не имелось правовых оснований для отказа в принятии искового заявления, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции рассмотрения со стадии принятия его к производству.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 апреля 2020 года отменить, направить материал по исковому заявлению Бушмановой Натальи Павловны мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского судебного района города Архангельска для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И. А. Валькова