Решение по делу № 8Г-17226/2022 [88-17969/2022] от 27.07.2022

УИД 56RS0018-01-2021-003478-98

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17969/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 сентября 2022 г.                                                                                                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В.,

судей Петровой И.И., Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Араповой П.А. на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу № 2-3838/2021 по иску Арапова В.Е. к прокуратуре Оренбургской области, Следственному Управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Арапову Е.С. об освобождении имущества от ареста, по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Араповой П.А. к Арапову В.Е., прокуратуре Оренбургской области, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, Арапову Е.С. об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И., объяснения представителя прокуратуры Оренбургской области – Тихоновой Ю.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Арапов В.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Оренбургской области об освобождении имущества от ареста, в обоснование указав следующее.

Постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2018 г.,              27 сентября 2018 г. и 20 февраля 2018 г. наложен арест на принадлежащее истцу имущество: автомобиль <данные изъяты>, № г. выпуска, государственный регистрационный знак №, и на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт №.

Приговором Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 августа 2020 г. по уголовному делу, возбужденному в отношении ответчика Арапова Е.С., принятые обеспечительные меры в виде ареста указанного выше имущества сохранены до начала исполнительного производства по указанному выше приговору суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 15 000 000 руб., в случае добровольной уплаты штрафа.

Поскольку штраф в размере 15 000 000 руб. осужденным уплачен, исполнительное производство окончено, следовательно, необходимость в обеспечении приговора суда в части назначения дополнительного наказания в виде уголовного штрафа отсутствует.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец Арапов В.Е. исковые требования уточнил и окончательно просил суд освободить от ареста автомобиль <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт №.

Третье лицо Арапова П.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями об освобождении имущества от ареста и признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав следующее.

В период с декабря 2017 г. она проживала с гражданском браке с истцом Араповым В.Е. в <адрес>. 16 февраля 2019 г. между ней и Араповым В.Е. был заключен брак.

18 августа 2018 г. ею вместе с Араповым В.Е. приобретен спорный автомобиль <данные изъяты>, № г. выпуска, государственный регистрационный знак №, за 1 553 000 руб., из которых 1 062 000 руб. - это денежные средства, подаренные ее родителями, а оставшаяся денежная сумма была оплачена Араповым В.Е. за счет собственных средств, полученных от продажи автомобиля.

Ссылаясь на изложенное, просила суд признать за ней право собственности на 2/3 доли автомобиля <данные изъяты>, № года выпуска, государственный регистрационный знак №, и освободить его от ареста.

Определениями суда в качестве ответчиков привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области (далее - СУ СК России по Оренбургской области) и Арапов Е.С., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Арапова Т.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г., в удовлетворении исковых требований истца Арапова В.Е. и третьего лица, заявившего самостоятельные требования на предмет спора, Араповой П.А. к ответчикам об освобождении имущества от ареста и признании право собственности - отказано.

В кассационной жалобе третьим лицом, заявившим самостоятельные требования на предмет спора, Араповой П.А. ставится вопрос об отмене судебных актов первой и апелляционной инстанции, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных ею требований, полагает судами дана неверная оценка фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, неверно применены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Оренбургской области – Тихонова Ю.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить судебные постановления без изменения, поддержала все изложенное в письменных возражениях на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

От Араповой П.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, на доводах кассационной жалобы настаивает.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя прокуратуры, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно карточке учета транспортного средства, за истцом Араповым В.Е. зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, № г. выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи № от 19 февраля 2018 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, на праве собственности истцу Арапову В.Е. принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт №, на основании договора купли- продажи земельного участка от 9 декабря 2016 г., заключенного с Федоровой Л.В.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 12 августа 2020 г. в отношении осужденного Арапова Е.С. (ответчик по настоящему делу), принятые обеспечительные меры - аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда г.Оренбурга от 16 августа 2018г., 27 сентября 2018г., 20 февраля 2019 г., на имущество Арапова Е.С., в том числе, на спорные автомобиль <данные изъяты>, №. выпуска, государственный регистрационный знак №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый паспорт №, были сохранены до начала исполнительного производства по исполнению приговора суда в части назначенного ему дополнительного наказания в виде штрафа, а в случае добровольной уплаты - отменяются.

Согласно материалам исполнительного производства№-ИП от                      9 декабря 2020 г., возбужденному в отношении Арапова Е.С., в ходе исполнительских действий уголовный штраф в размере 15 000 000 руб. взыскан в полном объеме, задолженность по исполнительному производству отсутствует.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50, пункта 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 декабря 2020 г. по иску прокурора Оренбургской области к Арапову Е.С. об обращении имущества в доход государства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения как иска Арапова В.Е., так и иска третьего лица Араповой П.В.

Приходя к указанным выводам об отказе в удовлетворении иска Арапова В.Е., суд первой инстанции учитывал отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у Арапова В.Е. доходов и денежных средств для приобретения в собственность спорного автомобиля и земельного участка, установив при этом, что оформленное на истца Арапова В.Е. спорное имущество фактически принадлежало только осужденному Арапову Е.С., его супруге и они распоряжались им через третье лицо – своего сына Арапова В.Е. в целях сокрытия своего истинного имущественного положения, возможности в обход установленных законодательством о противодействии коррупции запретов на осуществление предпринимательской деятельности, получать доход из дополнительного источника.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица Араповой П.В., суд первой инстанции, дав опенку представленным ею в материалы дела договору целевого дарения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2 (ее родители), справке 2 НДФЛ о доходах ФИО3 в 2017 году, долговым распискам о получении ее матерью ФИО1. денежных средств, допросив в качестве свидетелей ФИО3. и ФИО1 также приняв во внимание вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 декабря 2020 г. по иску прокурора к Арапову В.Е., пришел к выводу об отсутствии доказательств факта приобретения спорного автомобиля Араповой П.В. на собственные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно по доводам апелляционной жалобы Араповой П.В., повторяющимся и в кассационной жалобе, указал, что представленные ею доказательства в материалы дела, подтверждающие внесение личных денежных средств в период приобретения транспортного средства, не могут быть положены в основание для удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела в совокупности указанные обстоятельства не подтверждаются, учитывая, что какого-либо соглашения о приобретении имущества, подтверждающего участие Араповой П.В. в его приобретении, не представлено как не представлено и достоверных, безусловных доказательств приобретения имущества за счет собственных средств супругов Араповых (истцами по делу), а также доказательств принадлежности им спорного имущества.

Проверяя законность судебных актов по доводам кассационной жалобы третьего лица Араповой П.В., суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше положений закона следует, что бремя доказывания принадлежности спорного имущества именно истцу, возлагается на последнего.

Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, именно истец должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

Учитывая, что Арапова П.В., заявляя требования о приобретении ею на свои собственные средства спорного автомобиля (в части), в ходе рассмотрения настоящего дела не представила такие доказательства, то, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ее исковых требований у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем при рассмотрении дела судами, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, при этом всем представленным в дело доказательствам суды дали исчерпывающую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили бы правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверяя законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 апреля 2022 г. по гражданскому делу №2-3838/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу Араповой П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Е.В. Трух

Судьи                                                                                           И.И. Петрова

                                                                                                      Н.А. Пиякова