Решение от 03.03.2015 по делу № 2-1515/2015 от 13.01.2015

    дело № 2-1515/2015

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Курышовой Ю.М.,

03 марта 2015 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Кузнецовой <...> к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова О.С. обратилась в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, в обоснование требований указав, что "."..г. 2014 года на ул. Пушкина г. Волжского произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан <...>. Истец обратилась в страховую компанию по прямому возмещению убытков, с требованием о выплате страховой премии. Ответчик признав случай страховым оплатил истцу сумму в размере "."..г. 67 копеек. не согласившись с полученной суммой для определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился в экспертную организацию ООО « ВАО». Согласно экспертному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила "."..г., расходы по оплате услуг эксперта составили "."..г.. Просит суд взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения с учетом произведенных выплат в размере "."..г. 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере "."..г., расходы по оформлению доверенности в размере "."..г., почтовые расходы в размере "."..г., расходы на ксерокопирование отчета для ответчика в размере "."..г..

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставил, в ранее поданном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Ткаченко В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом и срок, конверты возвращены за истечением сроков хранения, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что заявление страхователя о возмещении ущерба не было исполнено страховщиком, с последнего подлежит взысканию страховое возмещение, штраф за несоблюдение добровольно требований потребителя в силу следующих оснований.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что <...> 2014 года в <...> минут    в г. Волжском на ул. <...> напротив строения № <...> водитель <...>. управляя автомобилем "."..г. государственный знак <...> не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <...> государственный знак <...> принадлежащего истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель <...> что подтверждается копий справки о ДТП от <...> 2014 года, протоколом по делу об административном правонарушении и копией постановления по делу об административном правонарушении от <...> 2014 года.

В результате ДТП транспортному <...> государственный знак <...>,134 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Кузнецовой О.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия».

Истец обратилась в ОСАО «Ресо-Гарантия» за страховой выплатой, ответчиком указанный случай был признан страховым и на счет истца была перечислена сумма в размере "."..г. 67 копеек.

Не согласившись с полученной суммой, с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию ООО «ВАО». Согласно отчету, рыночная стоимость восстановительного ремонта

транспортному средству <...> государственный знак <...> с учетом износа составила "."..г., расходы на проведение оценки "."..г..

Обратившись к ответчику <...> года с досудебной претензий и представив отчет о реальной стоимости восстановительного ремонта, истец до настоящего времени ответа не получила.

Согласно ч.4 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Закона об ОСАГО) с учетом положений настоящей статьи.

На момент возникновения спорных правоотношений страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязывался возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляла не более 120 тысяч рублей (пункт «в» ст.7 Закона об ОСАГО).

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и выплаченного им после обращения в суд установленную Законом об ОСАГО страховую сумму, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Стоимость восстановительного ремонта согласно представленного расчета ответчиком не оспорена.

Таким образом, из вышеприведенных норм сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца с учетом произведенных выплат, составляет "."..г. 33 копейки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "."..г. 17 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кузнецовой О.С. почтовые расходы в размере "."..г. подтвержденных копией почтовой квитанции, расходы на ксерокопирование пакета документов для ответчика в размере "."..г., которые так же подтверждаются представленными квитанциями и расходы по оформлению доверенности в размере "."..г., которые взысканы с истца по тарифу нотариуса.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствие с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 355-О от 20 октября 2005 г., вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым- на реализацию требования ст.17 Конституции РФ. Судом должен быть установлен баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты. Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме "."..г., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг от 05 "."..г. года.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, суд, исследовав документы, подтверждающие факт несения расходов, применив принципы разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, правильности произведенного расчета взыскиваемых сумм, приходит к выводу о необходимости удовлетворения данного требования частично    и взыскании в пользу истца указанных расходов в размере "."..г..

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ОСАО « Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере "."..г. 63 копейки. Размер госпошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

            ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>    – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <...>    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "."..░. 33 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "."..░. 17 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "."..░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "."..░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "."..░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "."..░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ "."..░. 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░

    ░░░░░░░ : ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2015 ░░░░.

        ░░░░░