Решение по делу № 2-3690/2018 от 26.06.2018

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе

Председательствующего: судьи Мухиной И.Г.,

При секретаре: Ядыкиной К.О.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке дело по иску Куприянова К. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов К.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования в отношении автомобиля LEXUS ES 250 г/н №, принадлежащего истцу, по страховым рискам ущерб и хищение. Страховая премия 79 307,01 руб. оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля истца, в результате которого автомобиль получил повреждения. Правилами страхования предусмотрено страхование риска «ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате ДТП, в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о наступлении страхового случая, истцу выдано направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ ТС возвращено истцу, но при последующей эксплуатации выявлены недостатки, связанные с ненадлежащим исполнением работ СТО по ремонту ТС. Для определения стоимости ремонтных работ для устранения недостатков истец обратился к эксперту. По независимой оценке стоимость устранения недостатков составит 283 481 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил расходы на оценку 15 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составляет 283 481 руб. Поскольку заявление о страховом случае подано ДД.ММ.ГГГГ, то страховое возмещение должно было быть выплачено ДД.ММ.ГГГГ, однако, восстановительный ремонт произведен некачественно. Неустойка за 96 дней просрочки составляет 816 425,28 руб.

Иск принят к производству суда определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Куприянов К.А. в суд не явился, извещен о судебном заседании, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Шашков А.В., действующий на основании доверенности, поддержал иск,

Представитель ответчика Манских Н.А., действующая по доверенности, иск не признала, приобщила письменный отзыв,

Представитель третьего лица ООО ТПК «Золотое крыло» иск не признал приобщил отзыв.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения.

Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п.1ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В судебном заседании судом установлено 20.01. 2017 года между Куприяновым К.А. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования средства автотранспорта в соответствии с Правилами страхования средства автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Куприянов К.А. обратился к Страховщику с заявлением об убытке, наступившем ДД.ММ.ГГГГ. СПАО «РЕСО-Гарантия» случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ Куприянову в соответствии с условиями договора страхования и в установленные договором сроки выдано направление №№ для производства ремонта транспортного средства в ТПК «Золотое крыло», ООО. 01.05. 2018 года автомобиль после ремонта выдан ТПК «Золотое крыло» ООО Куприянову К.А. ДД.ММ.ГГГГ по заказу Куприянова К.А. произведена оценка качества ремонта автомобиля. Согласно заключения специалиста ООО «Радиал Эксперт» автомобиль LEXUS ES 250 г/н № имеет дефекты, которые не были устранены при выполнении ремонтно-восстановительных работ в ООО ТПК «Золотое крыло» ООО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LEXUS ES 250 г/н №, необходимого для устранения дефектов -283481 руб. Таким образом, ремонт автомобиля по направлению СПАО «РЕСО Гарантия» произведен некачественно. Однако, Куприянов К.А. с претензией по факту некачественного ремонта к Страховщику не обращался, требований о выплате расходов на устранение дефектов ремонта не обращался. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей.

Таким образом, при обращении в суд Куприяновым К.А. не соблюден досудебный порядок урегулирования спора со Страховщиком по поводу некачественно оказанной услуги, который предусмотрен Законом «О защите прав потребителя». Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь требованием абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, исковое заявление Куприянова К.А. подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Куприянова К. А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Определение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина