Решение по делу № 22-1319/2024 от 22.05.2024

Материал № 22-1319                                                                  судья Меркулов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                                                                         г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Селищевой О.С.,

с участием прокурора Рытенко Н.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Панкратовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Угнивенко Г.И., кратко изложившей содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Панкратовой А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Рытенко Н.В., полагавшего постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года постановлено разрешить производство обыска в жилых домах и постройках, расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами №, находящихся в собственности ФИО1

На указанное постановление 11 марта 2024 года от обвиняемого ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для ее подачи.

Постановлением судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 8 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования постановления судьи от 25 октября 2023 года отказано, поскольку суд признал указанную обвиняемым причину пропуска срока обжалования неуважительной.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением, утверждая, что после получения информации о вынесении постановления, он сразу подал заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, которая подана в феврале 2024 года.

Выражая несогласие с мнением прокурора, изложенным в обжалуемом постановлении, утверждает, что ему было вручено постановление о производстве обыска в <адрес>, а не о производстве обыска на земельных участках с кадастровыми номерами №, в котором отсутствует подпись о получении указанного постановления, выданного судом в один и тот же день, одним и тем же составом суда.

Приходит к выводу о том, что в обжалуемом постановлении судьей не указано, какое постановление от 25 октября 2023 года им получено: о производстве обыска в <адрес> либо о производстве обыска в жилом доме, находящемся на участке с кадастровым номером №.

Отмечает, что судом не устанавливалась подлинность подписи; суду было заявлено, что ему была вручена копия постановления о производстве обыска в <адрес> при производстве обыска на самом деле в доме, расположенном на участке с кадастровым номером №.

Указывает, что в материале №3/3-45/2023 отсутствует выписка из протокола распределения судебных дел, а также данный материал направлен заявителю не председателем суда, а судьей, рассматривающим жалобу о восстановлении срока.

Обращает внимание, что материал №3/3-45/2023 является копией материала №3/3-44/2023, в котором имеется фальсификация, поскольку изменено место производства обыска без реального проведения судебного заседания.

Просит постановление отменить, восстановить срок апелляционного обжалования.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на иное решение суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня его вынесения.

Согласно ст.389.5 УПК РФ лицо, имеющее право подать апелляционную жалобу, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине, может ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из ходатайства обвиняемого ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, о постановлении судьи он узнал 19 февраля 2024 года; указал, что с 17 ноября 2023 года содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тульской области, копию обжалуемого постановления не получал; при этом данных об иных обстоятельствах, которые явились препятствием для подачи им апелляционной жалобы в 15-дневный срок со дня вынесения постановления, в ходатайстве не приведено.

Между тем, как следует из представленных материалов, копия постановления от 25 октября 2023 года была вручена ФИО1 17 ноября 2023 года, о чем свидетельствует его подпись на копии данного постановления (л.д.57-58).

Кроме того, согласно протоколу обыска от 17 ноября 2023 года (л.д.59-81), обыск произведен на основании постановления судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года.

Как следует из рапорта следователя по ОВД СО по г.Новомосковску СУ СК России по Тульской области ФИО2 от 17 ноября 2023 года (л.д.82-84), в ходе обыска ФИО1 предъявлено вышеуказанное постановление о производстве обыска и вручена его копия

Согласно копиям протоколов допроса свидетелей ФИО3 от 19.01.2024 года (л.д.85-90) и ФИО4 от 19.01.2024 года (л.д.91-95), участвовавших при проведении указанного обыска в качестве понятых, данные лица подтвердили факт ознакомления ФИО1 в ходе обыска с постановлением судьи и вручение ему копии данного постановления.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что причину пропуска обвиняемым срока подачи апелляционной жалобы на постановление от 25 октября 2023 года о разрешении производства обыска, поданной им 26.02.2024 года, нельзя признать уважительной.

Суд апелляционной инстанции также находит неубедительными указанные в рассматриваемой апелляционной жалобе доводы обвиняемого о необоснованности принятого судом решения, поскольку объективного подтверждения они не имеют и опровергаются имеющимися материалами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и восстановления обвиняемому ФИО1 срока апелляционного обжалования постановления судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки утверждению, содержащемуся в жалобе, согласно выписке из протокола распределения дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС Правосудие» «Модуль распределения дел» (л.д.31) порядок распределения дел соблюден. Нарушений при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования не допущено. Судебное решение принято в соответствии с ч.1 ст.389.5 УПК РФ.

Иные доводы жалобы обвиняемого не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 8 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования постановления судьи Новомосковского районного суда Тульской области от 25 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья