Решение по делу № 11-679/2019 от 12.09.2019

Мировой судья Нуриева А.В.

Судебный участок № 4 г.Петрозаводска РК №11-679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2019 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи О.В. Витухиной,

при секретаре К.А.Изрец,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 августа 2019 года по гражданскому делу по иску Анисимова Аркадия Сергеевича к Администрации Петрозаводского городского округа, обществу с ограниченной ответственностью «Энергоремонт» о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Анисимов А.С. обратился с иском к Администрации Петрозаводского городского округа о возмещении материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., так как считает, что ДТП произошло по вине Администрации Петрозаводского городского округа, которая обязана обеспечивать надлежащее состояние дорог. ДТП произошло на <адрес>: водитель Анисимов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Размеры выбоины не соответствуют требованиям ГОСТ 50597-2017. В результате произошедшего ДТП автомобилю истца причинены повреждения. Согласно заключению № ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 48 146,80 руб., стоимость экспертного заключения — 2 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 48 146,80 руб., расходы по экспертизе в размере 2 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 400 руб., расходы на услуги представителя 7 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 645 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Энергоремонт».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 августа 2019 года требования удовлетворены; с ООО «Энергоремтн» в пользу истца взыскан материальный ущерб, расходы по оплате услуг эксперта, по оплате услуг нотариуса, по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины; в иске к Администрации Петрозаводского городского округа отказано.

С данным решением не согласно общество с ограниченной ответственностью «Энергоремонт», в связи с чем, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение, поскольку материалами дела не установлена причинно-следственная связь между ДТП и установленными повреждениями на ТС, так как при проведении осмотра ТС приложение к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не учитывалось, соответственно относимость предъявляемых истцом повреждений к рассматриваемому ДТП не доказана.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения.

Ответчики в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В силу частей первой и второй статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в районе <адрес> водитель Анисимов А.С., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.номер №, совершил наезд на препятствие - дорожную выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.

В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему истцу Анисимову А.С. на праве собственности, причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 48 146,80 руб., с учетом износа – 20 876,50 руб., стоимость услуг эксперта - 2000 руб.

При оформлении материала по факту ДТП сотрудниками ГИБДД нарушений ПДД РФ со стороны водителя Анисимова А.С. не установлено. По результатам разбирательства ДТП сотрудником ГИБДД был оформлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог: на участке прилегающей дороги между домом № по <адрес> и домом № по <адрес> в <адрес> на проезжей части в утрамбованном щебне с грунтом образовались провалы (дефект в покрытии) глубиной -50 см, шириной - 60 см, длина - 140 см.; глубиной -30 см, шириной - 50 см, длиной - 70 см.

Суд первой инстанции с учетом совокупности имеющихся доказательств пришел к выводу, что причинение ущерба автомобилю истца в результате наезда на выбоину на проезжей части произошло по вине ответчика ООО «Энергоремонт», то есть в результате ненадлежащего исполнения данным ответчиком своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги (земляные работы на данном участке дороги осуществляло ООО «Энергоремонт» на основании договора — заявки №, заключенного между ООО «Энергоремонт» и администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ взыскал испрашиваемые суммы с ответчика в пользу истца, с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В приложение № к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД зафиксированы повреждения, причиненные автомобилю истца. Аналогичные повреждения зафиксированы в заключение эксперта. Ответчиком не заявлялось суду первой инстанции ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы по относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам ДТП; доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права.

Правовых оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░.░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░