Решение по делу № 2-4/2018 от 10.04.2017

Гражд. дело № 2-4/2018

Мотивированное решение изготовлено 31.03.2018 года

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                                                           27 марта 2018 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Суковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мезнечевой А. В., Николаевой Т. А., Николаевой Н. Ф. к Мезнечеву В. В., Мезничев В., Мезнечевой Л. И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Мезнечева А.В., Николаева Т.А., Николаева Н.Ф. обратились в суд с исковым заявлением к Мезнечеву В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований истцы Мезнечева А.В., Николаева Т.А., Николаева Н.Ф.    указали, что    03.07.2015 года Мезнечева А.В. (добрачная фамилия Николаева) вступила в брак с ответчиком. 17.10.2016 года брак расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 15.09.2016 г., совместно с ответчиком не проживают, общего хозяйства не ведут.     До вступления в брак истцом Мезнечевой А.В. были приобретены 31.05.2012 г. - мотоблок Ока, стоимостью 52010 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от 31.05.2012 г., 03.04.2014 г. - плита электрическая HANSA стоимостью 10 670 руб., стиральная машина автомат Индезит IW SD 5085. стоимостью 12 100 руб., мультиварка POLARIS, стоимостью 5040 руб., холодильник Бирюса 133 стоимостью 16 000 руб., 31.07.2014 г. аккумуляторная батарея, набор инструментов, станок для заточки цепей, станок точильный для ножей, 02.07.2008 года - компьютер Irbis Q75LK Q6630/500DRW 3650/5 и МФУ HP PhotoSmart С4343 общей стоимостью 34 002 руб.               Истец Николаева Т.А. 16.06.2014 года приобрела в ИП Черепанов С.Ф. кухонный стол, в связи с чем заключила кредитный договор на сумму 5541 руб., передала данный стол своей дочери Мезнечевой А.В. 10.08.2012 г. истец Николаева Т.А. ДД.ММ.ГГГГ оформила договор купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа на телевизор марки Samsung стоимостью 24 000 рублей, данный телевизор передала своей дочери Мезнечевой А.В.         23.12.2014 г. истцом Николаевой Н.Ф. оформлен кредит для приобретения системного блока PENTIUM G2020. стоимостью 28 770 руб., данный системный блок передан Мезнечевой А.В. для личного пользования. Все указанное имущество находится у ответчика, который отказывается его возвращать. На основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации,    они просили истребовать из незаконного владения Мезнечева В.В. следующее имущество: мотоблок Ока, плиту электрическую HANSA, стиральную машину автомат Индезит 1W SD 5085, мультиварку POLARIS, холодильник Бирюса 133, аккумуляторную батарею, набор инструментов, станок для заточки цепей, станок точильный для ножей, компьютер Irbis Q75LK Q6630/500DRW 3650/5, МФУ HP PhotoSmart и передать его Мезнечевой А.В., истребовать из незаконного владения Мезнечева В.В. кухонный стол, телевизор марки Samsung d81 и передать его Николаевой Т.А., истребовать из незаконного владения Мезнечева В.В. системный блок PENTIUM G2020 и передать его Николаевой Н.Ф.

      Определением Артинского районного суда от 08.06.2017 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Мезничев В. и Мезнечева Л. И., также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Худяков С. Н..

24.07.2017 года в суд поступило уточненное исковое заявление Мезнечевой А.В., Николаевой Т.А., Николаевой Н.Ф., в котором они просили истребовать из незаконного владения Мезнечева В.В., Мезнечевой Л.И., Мезнечева В. следующее имущество: мотоблок Ока, плиту электрическую HANSA, стиральную машину автомат Индезит IW SD 5085, холодильник Бирюса 133, аккумуляторную батарею, набор инструментов, станок для заточки цепей, станок точильный для ножей, и передать его Мезнечевой А.В., взыскать с ответчиков Мезнечева В.В., Мезнечевой Л.И., Мезнечева В. в пользу истца компенсацию имущественного ущерба в размере 7000 руб., истребовать из незаконного владения Мезнечева В.В. кухонный стол, телевизор марки Samsung d81 и передать его Николаевой Т.А., истребовать из незаконного владения Мезнечева В.В. системный блок PENTIUM G2020 и передать его Николаевой Н.Ф.

30.10.2017 года от истцов Мезнечевой А.В., Николаевой Т.А., Николаевой Н.Ф. поступило уточненное исковое заявление, в котором они в связи с отсутствием истребуемого ранее имущества просили взыскать с ответчиков в пользу истца Мезнечевой А.В. компенсацию имущественного ущерба в размере 111 479 руб., истребовать из незаконного владения ответчиков Мезнечева В.В., Мезнечевой Л.И., Мезнечева В. кухонный стол и передать его истцу Николаевой Т.А., взыскать с ответчиков в пользу истца Николаевой Т.А. компенсацию имущественного ущерба в размере 24 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца Николаевой Н.Ф. компенсацию имущественного ущерба в размере 28 770 руб.

28.02.2018 года от представителя истцов Мезнечевой А.В., Николаевой Т.А., Николаевой Н.Ф. поступило уточненное исковое заявление, в котором они в связи с проведением судебной оценочной экспертизы просили взыскать с ответчиков в пользу истца Мезнечевой А.В. компенсацию имущественного ущерба в размере 42 448 руб. 58 коп., истребовать из незаконного владения ответчиков Мезнечева В.В., Мезнечевой Л.И., Мезнечева В. кухонный стол и передать его истцу Николаевой Т.А., взыскать с ответчиков в пользу истца Николаевой Н.Ф. компенсацию имущественного ущерба в размере 25 871 руб. 16 коп.

В судебном заседании представитель истцов Белякова Т.А. заявленные исковые требования с учетом последних уточнений поддержала в полном объеме.

В обоснование исковых требований Белякова Т.А. дополнительно пояснила, что на момент рассмотрения дела ситуация не изменилась, спорное имущество истцам не возвращено, денежные средства в счет возмещения ущерба не выплачены. Просила указать в решении суда стоимость кухонного стола в размере 5 330 руб. на тот случай, если на момент исполнения решения суда данное имущество невозможно будет возвратить в натуре.

Ответчики Мезнечев В.В., Мезнечева Л.И., Мезнечев В. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и в срок, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, с ходатайствами об отложении дела в суд не обращались, в связи с чем, в соответствии с правилами ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчиков.

Представитель ответчика Мезнечева В.В. – Карпов А.И. в судебное заседание также не явился, направив в суд письменные возражения, в которых указал, что согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В данном случае таковой обязанности нет, поэтому уточнение иска со стороны истца, принятое судом, является ненадлежащим. Спорное имущество явно не могло находиться у двух лиц сразу, т.е. истцы вводят суд в заблуждение относительно забранного ими же имущества. Родители ответчика отношения к их совместному проживанию не имеют, поэтому довод об их солидарной ответственности выглядит крайне недостоверным. К тому же истцы так и не уточнили, какой именно стол они бы хотели себе повторно вернуть, что делает невозможным исполнение решения суда в принципе. Истцы неоднократно уточняли исковые требования, меняя объем заявленных обязательств, сами не зная достоверно перечень имущества, который пытаются повторно получить. В связи с тем, что требования истцов вновь сформулированы ненадлежащим образом, исковые требования признать не может. В связи с чем, просит предоставить время для подготовки к судебному заседанию, рассматривать дело суду не доверяет.

Определением Артинского районного суда от 27.03.2018 года в ходатайстве Карпова А.И. об отводе суду отказано.

Определением Артинского районного суда от 27.03.2018 года в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, заявленного представителем ответчика Карповым А.И. отказано по тем основаниям, что ходатайство представителя ответчика направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, о чем свидетельствует то обстоятельство, что сторонам было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию.    В силу ч.1 ст.35 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В тех случаях, когда стороны недобросовестно используют свои права или чрезмерно затягивают процесс, создавая препятствия нормальному ходу процесса и осуществлению правосудия по конкретному спору, суд должен пресекать подобные действия. Учитывая изложенное, суд считает, что представитель ответчика, повторно заявляя ходатайство об отложении судебного заседания действует недобросовестно, его действия направлены на затягивание рассмотрения дела по существу, а, следовательно, суд считает необходимым отказать представителю ответчика в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Худяков С.Н. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ходатайств от него не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч.1,2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.          Согласно ст. ст. 301, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.           В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализ положений действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск ) характеризует четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения дела. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 209 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обоснованность вещных требований должна подтверждаться доказательствами, доказывающими право собственности (или иной титул) истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, утрату истцом владения вещью и факт незаконного владения ответчиком истребуемым имуществом. Объектом виндикации является индивидуально-определенная вещь, отличающаяся от вещей, определенных родовыми признаками, конкретными, только ей присущими характеристиками.            Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

В силу ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с ч.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

    Как видно из материалов гражданского дела, истец по настоящему делу Мезнечева А. В. (добрачная фамилия Николаева) и Мезнечев В. В. вступили в зарегистрированный брак 03.07.2015 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным руководителем органа ЗАГС Артинского района Свердловской области на основании актовой записи № от 03.07.2015 года, после регистрации брака супругам присвоены фамилии - Мезнечев и Мезнечева.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.05.2012 года, т.е. до вступления в брак Мезнечевой А.В. (добрачная фамилия Николаева) был      приобретен мотоблок Ока, стоимостью 52010 руб., что подтверждается договором купли-продажи товара в кредит с рассрочкой платежа № от 31.05.2012 г. и квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 18.07.2012 года, № от 04.07.2012 года, № от 03.10.2012 года, № от 19.03.2013 года, № от 15.08.2012 года, № от 17.05.2013 года, № от 22.07.2013 года, № от 05.06.2013 года; 03.04.2014 г. были приобретены плита электрическая HANSA стоимостью 10 670 руб., стиральная машина автомат Индезит IW SD 5085 стоимостью 12 100 руб., мультиварка POLARIS стоимостью 5040 руб., холодильник Бирюса 133 стоимостью 16 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи и товарными чеками от 03.04.2014 года, 31.07.2014 г. была приобретена аккумуляторная батарея Форс стоимостью 3 200 руб., набор инструментов, станок для заточки цепей, станок точильного для ножей, что подтверждается товарным чеком и справкой, выданной ИП Н. А.И., 02.07.2008 года приобретены компьютер Irbis Q75LK Q6630/500DRW 3650/5 и МФУ HP PhotoSmart С4343 общей стоимостью 34 002 руб., что подтверждается заявлением на кредит, товарным и кассовым чеками.

16.06.2014 года истцом Николаевой Т.А. приобретен в ИП Черепанов С.Ф. кухонный стол стоимостью 5 330 руб. что подтверждается кредитным договором № от 16.06.2014 г. и спецификацией товара №, квитанциями от 03.07.2014 г., 02.09.2014 г., 04.10.2014 г.

23.12.2014 г. истцом Николаевой Н.Ф. приобретен системный блок PENTIUM G2020 стоимостью 28 770 руб., что подтверждается кредитным договором.

Кухонный стол и системный блок PENTIUM G2020 были переданы Николаевой Т.А. и Николаевой Н.Ф. в пользование Мезнечевой А.В. (добрачная фамилия Николаева).

Совместное проживание супругов Мезнечевой А.В. и Мезнечева В.В. было прекращено в сентябре 2015 года. Согласно свидетельства, брак между Мезнечевым В.В. и Мезнечевой А.В. прекращен 17.10.2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Артинского района Свердловской области от 15.09.2016 года.

С октября 2015 года истцами Мезнечевой А.В., Николаевой Т.А. и Николаевой Н.Ф. предпринимались попытки вернуть принадлежащее им на праве собственности имущество, о чем свидетельствуют материалы об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от 26.10.2015 года), № (КУСП № от 18.03.2016), № (КУСП № от 20.09.2017 года).

Так, постановлением, вынесенным 03.11.2015 года УУП ОМВД России по Артинскому району Свидетель №2 (КУСП № от 26.10.2015 года) по результатам проверки по заявлению Мезнечевой А.В. о том, что муж Мезнечев В.В. не отдает ее имущество, в возбуждении уголовного дела в отношении Мезнечева В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, Мезнечевой А.В. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Постановлением, вынесенным 25.03.2016 года УУП ОМВД России по Артинскому району Свидетель №2 (КУСП № от 18.03.2016 года) по результатам проверки по заявлению Николаевой Т.А. о том, что муж ее дочери Мезнечевой А.В. - Мезнечев В.В. не отдает ее имущество, в возбуждении уголовного дела в отношении Мезнечева В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, Николаевой Т.А. рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке.

Постановлением, вынесенным 09.10.2017 года УУП ОМВД России по Артинскому району Свидетель №2, по результатам проверки по заявлению Мезнечевой А.В., Николаевой Т.А. и Николаевой Н.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков Мезнечева В.В., Мезнечева В., Мезнечевой Л.И., заявителям рекомендовано обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом в ходе проведения проверки по результатам осмотра установлено, что в гараже у Мезнечевой Л.И. находится мотоблок «ВЕНТО» китайского производства, другого имущества не обнаружено. В доме у Мезнечева В.В. находится кухонный стол и два табурета, другого имущества, обозначенного Мезнечевой А.В., не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела достоверно установлено местонахождение спорного имущества в виде кухонного стола, принадлежащего истцу Николаевой Т.А., в доме Мезнечева В.В., проживающего по адресу д. <адрес>.

При данных обстоятельствах исковые требования Николаевой Т.А. об истребовании из незаконного владения ответчика Мезнечева В.В. кухонного стола и передаче его истцу Николаевой Т.А. подлежат удовлетворению. Нахождение спорного имущества (кухонного стола) в распоряжении ответчиков Мезнечева В. и Мезнечевой Л.И. какими-либо доказательствами не подтверждено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об истребовании из незаконного владения ответчиков Мезнечевой Л.И., Мезнечева В. указанного имущества и передаче его истцу Николаевой Т.А., суд не усматривает.

Согласно ст. 205 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при присуждении имущества в натуре суд указывает в решении суда стоимость этого имущества, которая должна быть взыскана с ответчика в случае, если при исполнении решения суда присужденное имущество не окажется в наличии.

Определив стоимость истребуемого имущества согласно представленных в материалы дела письменных доказательств, которые не опроверг ответчик, суд полагает возможным указать на стоимость, присужденного и удерживаемого ответчиком имущества в случае невозможности возврата его в натуре. При этом, суд принимает во внимание, что доказательств иной стоимости присужденного и удерживаемого ответчиком имущества суду не предоставлено.

С учетом заявленных истцами уточнений исковых требований, суд рассматривая иск в пределах заявленных исковых требований, считает необходимым истребовать из незаконного владения Мезнечева В.В. кухонный стол с указанием стоимости- 5 330 рублей на основании предоставленных истцом кредитного договора № от 16.06.2014 г., спецификации товара №, квитанций от 03.07.2014 г., 02.09.2014 г., 04.10.2014 г.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных договором или законом, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с абз. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда отсутствует возможность установить, кто из причинителей вреда за какую часть вреда отвечает.

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав гражданского правонарушения: факт нарушения субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вина нарушителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцу Мезнечевой А.В. на праве собственности принадлежало спорное имущество в виде мотоблок Ока,     плиты электрической HANSA, стиральной машины автомат Индезит IW SD 5085, мультиварки POLARIS, холодильника Бирюса 133,    аккумуляторной батареи Форс, набора инструментов, станка для заточки цепей, станка точильного для ножей,    компьютера и МФУ HP PhotoSmart С4343; истцу Николаевой Н.Ф. - системный блок PENTIUM G2020.

Для определения стоимости данного имущества судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

По результатам экспертизы установлено, что стоимость имущества с учетом его состояния (износа) по состоянию на октябрь 2015 года составляла: мотоблок Ока – 8 700 руб., плиты электрической HANSA – 11 464 руб., стиральной машины автомат Индезит IW SD 5085 – 9848 руб. 01 коп., холодильника Бирюса 133 – 12 436 руб. 57 коп., системного блока PENTIUM G2020 – 25 871 руб. 16 коп.

Как следует, из материалов об отказе в возбуждении уголовного дела № (КУСП № от 26.10.2015 года), № (КУСП № от 18.03.2016), № (КУСП № от 20.09.2017 года) на момент прекращения совместного проживания супругов Мезнечева В.В. и Мезнечевой А.В. спорное имущество осталось в распоряжении ответчиков. Сведения о местонахождения спорного имущества в настоящее время отсутствуют.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 13.06.2017 г., составленному судебным приставом-исполнителем Артинского РОСП по Свердловской области Пикулевой И.Р., по адресу д. <адрес> находится мотоблок «Ока», остальное имущество не обнаружено.

13.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Пикулевой И.Р. вынесено требование о запрете Мезнечеву В., Мезнечевой Л.И. пользования и распоряжения мотоблоком «Ока».

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Артинского РОСП по Свердловской области Свидетель №1, не доверять которой у суда нет никаких оснований, пояснила, что при осмотре жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, где проживают Мезнечев В. и Мезнечева А.В., был обнаружен мотоблок «Ока», принадлежащий взыскателю Мезнечевой А.В., последняя при осмотре указала, что данный мотоблок принадлежит ей. Иного имущества обнаружено не было.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики должны доказать, что спорное имущество было возвращено истцам и возвращено в надлежащем состоянии.

Ответчики Мезнечев В.В., Мезнечев В., Мезнечева Л.И. в суд не являлись. В ходе проведения проверок в порядке ст. 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ссылались на то, что имущество, обозначенное Мезнечевой А.В., является спорным, поскольку Мезнечев В.В. также выплачивал денежные средства по кредитам, станки для заточки цепей и ножей Мезнечева А.В. забрала в сентябре 2015 года, хотя данное имущество было подарено Мезнечеву В.В. на дни его рождений; во время общения весной 2016 года Мезнечев В.В. добровольно отдал холодильник Бирюса, плиту электрическую HANSA стиральную машину Индезит, приобретенные ранее телевизор «САМСУНГ» и мотоблок «Ока» утеряли свои эксплуатационные возможности и были утилизированы.

При этом ответчиками вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых, допустимых и достоверных доказательств, достаточных в своей совокупности для опровержения доводов стороны истцов относительно характера причиненного материального ущерба, в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было. Ответчики не представили каких-либо доказательств того, что возвращали имущество истцам после октября 2015 года в исправном состоянии. Доводы о возвращении имущества голословны и не подтверждены документально. Встречных требований о признании спорного имущества совместно нажитым истцом Мезнечевым В.В. не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт того, что истцы были лишены принадлежащего им имущества в результате действий (бездействия) ответчиков. Поскольку ответчики доказательств причинения вреда иными лицами не представили, ответственность за возмещение ущерба возлагается на них.

Доказательства иного размера ущерба ответчиками также не представлено, в связи с чем суд считает установленным причинение истцу ущерба в размере, установленном заключением экспертов ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том,     взысканию с ответчиков Мезнечева В.В., Мезнечева В., Мезнечевой Л.И. в солидарном порядке в пользу истца Мезнечевой А.В. в счет возмещения имущественного ущерба подлежит денежная сумма в размере 42 448 руб. 58 коп. из расчета 8 700 руб. (стоимость мотоблока Ока) + 11 464 руб. (стоимость плиты электрической HANSA) + 9848 руб. 01 коп. (стоимость стиральной машины автомат Индезит IW SD 5085) + 12 436 руб. 57 коп. (стоимость холодильника Бирюса 133), взысканию с ответчиков Мезнечева В.В., Мезнечева В., Мезнечевой Л.И. в пользу истца Николаевой Н.Ф. в счет возмещения имущественного ущерба подлежит денежная сумма в размере 25 871 руб. 16 коп., как стоимость системного блока PENTIUM G2020.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя истцов определением суда от 27.11.2017 года была назначена    судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы». Стоимость проведения экспертизы составила 16 900 руб. Заключение эксперта ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» было принято судом в качестве доказательства при рассмотрении дела по требованиям о возмещении ущерба. Принимая во внимание требования ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт проведения судебной экспертизы, объем удовлетворенных исковых требований, а также установленный судом факт того, что экспертиза истцами на момент вынесения решения не оплачена, суд считает, что    указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Иных требований истцами заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Истребовать из незаконного владения ответчика Мезнечева В. В. кухонный стол стоимостью 5 330 рублей и передать его истцу Николаевой Т. А..

В удовлетворении исковых требований Николаевой Т. А. об истребовании имущества из незаконного владения Мезничев В., Мезнечевой Л. И. отказать.

Взыскать с ответчиков Мезнечева В. В., Мезничев В., Мезнечевой Л. И. в пользу Мезнечевой А. В. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 42 448 руб. 58 коп.

Взыскать с ответчиков Мезнечева В. В., Мезничев В., Мезнечевой Л. И. в пользу истца Николаевой Н. Ф. в солидарном порядке в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 25 871 руб. 16 коп.

Взыскать с ответчиков Мезнечева В. В., Мезничев В., Мезнечевой Л. И. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» стоимость проведенной экспертизы № от 12.01.2018 года в размере 16 900 рублей (по 5 633 руб. 33 коп. с каждого).

     Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                         Волкова Е.В.

Копия верна                                                               Волкова Е.В.