Решение по делу № 22К-1718/2019 от 10.09.2019

Судья ФИО Дело № 22К-1718/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново «11» сентября 2019 года

Ивановский областной суд

в составе

председательствующего судьи Смирновой Е.Н.

при секретаре Бондарь К.А.

с участием:

обвиняемого Ш. – с использованием систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановской городской коллегии адвокатов № 3 Маринцева Д.А.,

прокурора отдела прокуратуры Ивановской области Кананяна А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Ш. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 августа 2019 года, которым

Ш., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил :

Постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 августа 2019 года обвиняемому Ш. продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление обжаловано обвиняемым Ш. в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый Ш. просит постановление суда отменить и изменить ему меру пресечения на подписку о невыезде, изложив следующие доводы:

- он не согласен с доводами следователя о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и полностью опроверг их документально предъявленными справкой с места работы и характеристикой, он официально трудоустроен, имеет постоянный доход и способен, находясь на свободе, компенсировать материальный и моральный вред потерпевшей ФИО10; он полностью признает вину, активно сотрудничает со следствием, в деле имеется его явка с повинной, основные следственные действия по делу проведены и он обязуется являться к следователю по первому требованию; в постановлении суда отсутствуют сведения о представленных им в суде справках, а так же о его пояснениях и доводах защитника, что он оценивает как желание суда скрыть его весомые аргументы или как формальный подход к рассмотрению ходатайства;

- он имеет хроническое заболевание, при помещении в СИЗО ему пришлось прервать прием ВАРТ терапии, в связи с чем у него резко ухудшилось состояние здоровья, он нуждается в квалифицированном лечении, которое в условиях СИЗО невозможно; он территориально прикреплен к лечебному Центру в <адрес>, поэтому это опровергает довод о том, что он может скрыться; он имеет постоянное место жительства, его мать – пенсионерка, так же он имеет несовершеннолетнего брата – инвалида и они нуждаются в его непосредственном присутствии дома;

- преступление им было совершено на территории <адрес> и ему непонятно, почему срок содержания его под стражей был продлен Фрунзенским районным судом г.Иваново.

В судебном заседании обвиняемый Ш. и его защитник – адвокат Маринцев Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить и отменить обжалуемое постановление.

Прокурор Кананян А.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, просил вынесенное в отношении Ш. обжалуемое постановление суда оставить без изменений.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты с согласия сторон без проверки в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ. Дополнительных материалов сторонами не представлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда.

Как следует из представленных в суд материалов,

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново по факту нападения в период времени с 21 час. 30 мин. до 21 час. 51 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестного лица во дворе <адрес> на Т. с целью хищения её имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу в качестве подозреваемого в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ был задержан Ш., который в тот же день был допрошен в качестве подозреваемого с участием адвоката.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ действия подозреваемого Ш. переквалифицированы со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.162 ч.2 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и он был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 6 мая 2019 года в отношении обвиняемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в качестве оснований для принятия такого решения суд установил наличие достаточных данных полагать, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия.

Постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 1 июля 2019 года срок содержания обвиняемого Ш. под стражей был продлен на 2 месяца, а всего до 3 месяцев 27 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов, а так же согласно протоколу судебного заседания из пояснений следователя в судебном заседании, следует, что в период после избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу были проведены и продолжают проводиться следственные и процессуальные действия, в том числе были проведены дополнительные допросы потерпевшей, обвиняемого, проведены и получены заключения судебно-психиатрической экспертизы и судебно-медицинской экспертизы, запрошены и частично собраны характеризующие материалы на обвиняемого Ш..

Срок предварительного следствия по данному уголовному делу в установленном законом порядке уполномоченным лицом продлевался ДД.ММ.ГГГГ до 4 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью проведения потерпевшей дополнительной судебно-медицинской экспертизы после окончания её лечения, проведения товароведческой экспертизы, дополнительных допросов потерпевшей и свидетелей, проведения очной ставки обвиняемого и свидетеля, предъявления Ш. обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст.ст.215- 220 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ; мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжёлого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Суд первой инстанции, принимая в рамках предоставленных ему полномочий оспариваемое стороной защиты решение, учёл вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, и в целом надлежащим образом мотивировал свои выводы о необходимости принятия такого решения.

Требования ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ судом соблюдены.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей внесено следователем СЧ СУ УМВД России по Ивановской области К, в производстве которой находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области. Следователем, с учетом сведений о личности обвиняемого, обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, и его тяжести, указано о наличии оснований полагать, что обвиняемый Ш. в случае нахождения на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия. По указанным основаниям в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они не изменились.

Вопросы доказанности виновности не являются предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса в порядке ст.109 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Ш., судом проверялись, что следует из протокола судебного заседания.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок представленными суду материалами подтверждена, и продление срока предварительного следствия вызвано необходимостью продолжить выполнение следственных и иных процессуальных действий.

Неэффективности предварительного расследования в настоящее время суд апелляционной инстанции, с учетом сроков следствия, объема выполненных следственных и процессуальных действий, не усматривает.

Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения более мягкой меры пресечения, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованы и мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обвиняемый Ш. опроверг доводы следователя, заявлявшего, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение о необходимости продления действия ранее избранной меры пресечения тем, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания полагать, что обвиняемый Ш. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. При этом данными обстоятельствами явились не только такие как тяжесть предъявленного Ш. обвинения, но и обстоятельства преступления, изложенные в его обвинении, сведения о личности обвиняемого. Ш. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления через год после освобождения из мест лишения свободы по отбытии длительного срока наказания, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершения корыстных преступлений и преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности; обвиняется в преступлении, совершенном в общественном месте в отношении пожилой женщины, 1947 года рождения, с применением предмета, используемого в качестве оружия; при отбытии наказания в местах лишения свободы характеризовался отрицательно; состоял под административным надзором, привлекался к административной ответственности за правонарушения, направленные против порядка управления и общественного порядка.

Сведения о личности обвиняемого Ш., установленные судом, обстоятельства деяния, указанного в его обвинении, дают обоснованные основания полагать, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия. По данным основаниям обвиняемому была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и они не изменились.

При установленных обстоятельствах, доводы обвиняемого о наличии у него постоянного места жительства, семейном положении, положительной характеристике с места работы, не могут опровергать вышеуказанные сведения о его личности и основания, по которым в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все сведения о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе,принимались во внимание судом первой инстанции и оценивались в совокупности с иными, вышеизложенными сведениями.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическая техника изложения оснований для продления действия меры пресечения, исходя из формулировок части 1 статьи 97 УПК РФ, связывает их наличие с обоснованной возможностью такого поведения обвиняемого, о чем свидетельствуют установленные сведения о личности обвиняемого Ш..

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения Ш. меры пресечения в виде содержания под стражей и продлении срока её действия, удовлетворив ходатайство следователя, поскольку установленные судом обстоятельства не давали оснований для отмены или изменения на более мягкую избранной в отношении Ш. меры пресечения, а оставшийся срок содержания обвиняемого под стражей был явно недостаточен для выполнения необходимых следственных действия.

С указанным решением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и тяжесть инкриминируемого Ш. деяния, сведения о его личности, в свою очередь, также не находит оснований для избрания в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения.

Постановлением заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ш. изъято из производства СО ОМВД России по Ленинскому району г.Иваново и передано для дальнейшего расследования в СЧ СУ УМВД России по Ивановской области (л.д.23), территориально расположенного на территории <адрес>. Таким образом, рассмотрение ходатайства следователя о продления срока содержания под стражей обвиняемого Ш. Фрунзенским районным судом г.Иваново соответствует положения ч.8 ст.109 УПК РФ, согласно которой, данное ходатайство предоставляется в суд по месту производства предварительного расследования, которое по данному уголовному делу определено с учетом применения ч.6 ст.152 УПК РФ, либо месту содержания обвиняемого под стражей.

Согласно справки, выданной врачом МЧ-9 ФКУЗ МСЧ-37 ФСИН России, Ш. имеет хроническое заболевание, фаза прогрессирования на фоне прерванной ВААРТ, в настоящее время получает высокоактивную антиретровирусную терапию (ВААРТ) (л.д.104).

Сведений о невозможности содержания Ш. под стражей по состоянию здоровья, а так же о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

С учётом объёма выполненных и подлежащих выполнению следственных и иных процессуальных действий, обстоятельств расследуемого преступления, срок, на который суд по ходатайству следователя продлил период содержания обвиняемого Ш. под стражей, является разумным и обоснованным.

Обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 30 августа 2019 года в отношении обвиняемого Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Смирнова Е.Н.