Решение по делу № 8Г-8236/2021 [88-8224/2021] от 12.04.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8224/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                      29 июля 2021 г.

    Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело № 2-81/2021 (УИД № 22RS0051-01-2020-001108-85) по заявлению Андреевой Вероники Владимировны об отмене решения третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича от 31.08.2020 года, место арбитража: Россия, Алтайский край, Тальменский район, р.п.Тальменка, по делу №МДА-ЦФ-453-2020 по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к Андреевой Веронике Владимировне о взыскании долга по договору займа,

    по кассационной жалобе Андреевой Вероники Владимировны на определение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021г.,

установил:

Андреева Вероники Владимировны (далее - Андреева В.В.) обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с заявлением об отмене решения третейского судьи - индивидуального предпринимателя Мартьянова Дениса Анатольевича от 31 августа 2020 г., ссылаясь на то, что она не заключала соглашения о передаче дела на рассмотрение третейского судьи, и не была извещена о дате и месте третейского разбирательства, не получала копию решения. В подтверждение приложила детализацию сообщений, поступивших на ее контактный номер телефона за конкретные даты, указанные третейским судьей датами оповещения ее о дате и месте рассмотрения дела и иные уведомления, связанные с третейским разбирательством.

Также указала, что действительно 3 ноября 2019г. заключила договор микрокредитования № с ООО МКК «Центрофинанс Групп» на сумму 9 819,04 руб. В связи с трудным материальным положением рассчитаться с кредитором в установленный в договоре срок не смогла, о чем уведомила кредитора лично в офисе, расположенном в р.п.Тальменка, а также сообщила, что погашение кредита намерена произвести, как только сможет. Оплату производила небольшими суммами, которыми располагала.

Договором микрокредитования предусмотрена договорная подсудность спора в судебном участке №1 Тальменского района Алтайского края. Однако кредитор без ее согласия принял решение об изменении подсудности, о чем ее не уведомил. Третейское разбирательство проведено в р.п.Тальменка, точный адрес в решении не указан и ей неизвестен. О существовании решения третейского судьи ей стало известно 6 октября 2020г. (в день поступления в Тальменский районный суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение), поэтому считает, что срок для подачи заявления об отмене решения третейского суда не истек.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 года. Ссылается на то, что всем в совокупности обстоятельствам дела судом не была дана надлежащая оценка. Выражает несогласие с выводом суда о том, что оферта, в соответствии с которой инициировано третейское разбирательство, подписана аналогом собственноручной подписи заявителя, следовательно, третейское разбирательство проведено на основании закона.

В материалы дела от Терерина П.А., действующего за себя лично и как представителя Мартьянова Д.А., ООО МКК «Центрофинанс Групп», ИП Вачаева С.С. поступили возражения на кассационную жалобу.

Законность судебных постановлений проверена судьей Восьмого кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания (часть 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Андреевой В.В. заключено соглашение об использовании аналога собственноручной подписи (АСП), согласно которого ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Андреева В.В. пришли к обоюдному соглашению о том, что обмен различной информацией осуществляется сторонами путем обмена документами, подписанными АСП. Любая информация, подписанная АСП клиента признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные тому документу юридические последствия.

Из соглашения следует, что АСП - это аналог собственноручной подписи, в качестве которой рассматривается простая электронная цифровая подпись - символьный код, который автоматически формируется Системой, в случае использования Клиентом предоставленного ему СМС-кода для подписания электронных документов. СМС-код автоматически включается в электронный документ, подписанный в Системе, и подтверждает факт подписания соответствующего документа клиентом. СМС-код - предоставляемый Клиенту посредством СМС-сообщения уникальный конфиденциальный символьный код, который представляет собой ключ электронной подписи в смысле, предаваемом данному термину п.5 ст.2 Закона «Об электронной подписи», СМС-код используется Заемщиком при подписании электронных документов в ходе подписания договора займа с обществом. В соглашении указан зарегистрированный за Андреевой В.В. сотовый номер телефона. Срок действия соглашения 5 лет.

Указанное соглашение подписано Андреевой В.В. собственноручно, что не оспаривалось Андреевой в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГг. ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключил договор потребительского микрозайма № с Андреевой В.В., договор сторонами подписан аналогом собственноручной подписи (АСП), который полностью совпадает в АСП, указанным в протоколе подписания документов АСП для договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом указано, что в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Андреевой В.В. в акцептно-офертной форме заключено арбитражное соглашение к указанному договору потребительского займа о передаче возникших споров на рассмотрение третейского суда, образованного для разрешения конкретного спора - третейского суда ad hoc - в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Дениса Анатольевича. Соглашение подписано сторонами аналогом собственноручной подписи. В арбитражном соглашении указан номер сотового телефона, зарегистрированный за Андреевой В.В., аналогичный номеру телефона, указанному в соглашении об использовании аналога собственноручной подписи. Срок действия арбитражного соглашения - 4 года со дня получения ООО МКК «Центрофинанс Групп» оферты на заключение указанного соглашения. Место арбитража определено следующим образом: Удмуртская республика, г.Москва, г.Санкт-Петербург, Московская область, Ленинградская область, республика Башкортостан, р.Татарстан, Кировская область, Пермский край, р.Крым, г.Севастополь, Краснодарский край, ХМАО- Югра. Кроме того указано, что проведение третейского разбирательства в ином месте не является нарушением процедуры арбитража, если стороны уведомлены о третейском разбирательстве надлежащим образом.

Кроме того, судом указано, что аналог собственноручной подписи Андреевой В.В. в арбитражном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ соответствует реквизитам подписи Андреевой В.В. в договоре микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение которого подтверждается самой Андреевой В.В.

С учетом приведенного выше, а также иных представленных в материалы дела документов, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласована возможность подписания договора, иных документов аналогом собственноручной подписи, следовательно, между сторонами ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Андреевой В.В. было достигнуто соглашение о передаче споров, вытекающих из договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ на рассмотрение третейского судьи.

Судом указано, что арбитражным решением от 31 августа 2020 г. в составе единоличного третейского судьи (арбитра) Мартьянова Д.А. (образованного для разрешения конкретного спора) по делу №МДА-ЦФ-453-2020, в отсутствие администрирования третейского разбирательства (арбитража) постоянно действующим арбитражным учреждением, в соответствии с условиями арбитражных соглашений и требованиями ст.27 Федерального закона от 29 декабря 2015г. №82-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», без вызова сторон и без проведения устного слушания, рассмотрено дело по исковому заявлению ООО МКК «Центрофинанс Групп» к ответчикам (должникам по договорам займа), в том числе к ФИО2, и взыскана задолженность по договорам займа.

Из анализа материалов дела №МДА-ЦФ-453-2020 третейского судьи, суд пришел к выводу, что Андреевой В.В. было известно о третейском разбирательстве без вызова сторон и без проведения устного слушания дела, что подтверждается детализацией отправленных сообщений на номер ее телефона и отчетами об извещении при помощи Смс-сообщения третейского суда со ссылкой на арбитражную оговорку от 16 августа 2020 г., сообщение было доставлено 16 августа 2020г., процесс доставки Смс-сообщения ошибок не зафиксировал.

Не установив нарушений третейским судьёй при рассмотрении спора правил третейского разбирательства, пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены решения третейского судьи, перечисленных в статье 421 ГПК РФ, отказав Андреевой В.В. в удовлетворении заявления.

Отказывая в отмене решения третейского суда суд первой инстанции не учел нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 418 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей с местом арбитража на территории Российской Федерации (третейские суды) могут быть оспорены сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 419 настоящего Кодекса. С заявлением об отмене решения третейского суда вправе обратиться прокурор, если решение третейского суда затрагивает права и охраняемые законом интересы граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут самостоятельно оспорить решение третейского суда (часть 1).

Согласно статье 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене решения третейского суда рассматривается судьей единолично по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных настоящей главой, в срок, не превышающий одного месяца со дня поступления заявления в суд (часть 1). При рассмотрении дела суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 421 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу (часть 6).

В силу части 1 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отменяет решение третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства; 2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Согласно статье 422 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда (часть 1). Определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом (часть 5).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года №102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Требования по форме и содержанию третейского соглашения изложены в подпунктах 1 и 1.1. статьи 7 настоящего Закона.

В силу статьи 7 того же Закона третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

На основании части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заемщик и кредитор вправе заключить третейское соглашение о разрешении спора по договору потребительского кредита (займа) только после возникновения оснований для предъявления иска.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума от 10 декабря 2019 г. №53 «О выполнении судами российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража», исходя из положений части 1 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 1 части 7 Закона о международном коммерческом арбитраже, части 3 статьи 3 ГПК РФ, части 6 статьи 4 АПК РФ арбитражное соглашение может предусматривать передачу на рассмотрение третейского суда как уже возникших между сторонами, так и будущих споров, если иное не установлено федеральным законом.

Например, арбитражная оговорка, включенная до возникновения оснований для предъявления иска в договор потребительского кредита (займа), является недействительной в силу запрета, установленного частью 4 статьи 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Из представленной истцом оферты следует, что она подписана одновременно с заключением договора микрозайма на условиях, определенных в одностороннем порядке займодавцем, до возникновения оснований для предъявления иска, что в силу прямого запрета делает эти арбитражные оговорки недействительными, нарушающими права заемщиков.

Обращаясь с заявлением об отмене решения третейского суда, заявитель указывал о том, что заявленный спор между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Андреевой В.В. не может быть рассмотрен третейским судом.

Суд первой инстанции, отказывая в отмене решения третейского суда не дал оценки указанным доводам.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, что предметом рассмотрения в третейском суде могут быть исключительно права и обязанности лиц, заключивших третейское соглашение и передавших возникший между ними спор на разрешение третейского суда. Не учтено то обстоятельство, что соглашение о разрешении спора третейским судом, подписано заемщиком до возникновения основания для предъявления иска, а именно в день заключения договора микрозайма.

Исходя из нормативного содержания части 3 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условие третейского соглашения об окончательности решения третейского суда не принимается судом, если указанное решение нарушает основополагающие принципы российского права.

В данном случае в материалах дела имеются подлежащие исследованию и оценке районным судом доказательства того, что решение третейского суда нарушает права и законные интересы заявителя как лица, не участвовавшего в разбирательстве третейского суда, и не соответствует основополагающим принципам российского права. Без исследования и оценки указанных юридических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения заявления, суд не вправе делать вывод об окончательности решения третейского суда, препятствующей его обжалованию.

Исходя из положений статей 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в третейском разбирательстве и доказывающие, что решением третейского суда затронуты их права и обязанности, самостоятельно осуществляют выбор предусмотренного гражданским процессуальным законодательством правового средства для защиты своих прав: предъявление в компетентный суд иска, либо оспаривание решения третейского суда в процедуре, предусмотренной главой 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или оспаривание выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в порядке главы 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены определения суда первой инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    определила:

определение Тальменского районного суда Алтайского края от 3 марта 2021 г. отменить направить дело на новое рассмотрение в Тальменский районный суд Алтайского края от 3 марта 2021 г.

Судья                                          Н.Г. Умыскова