Решение по делу № 2-1174/2016 от 21.09.2016

№2-1174/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2016 года г. Орёл

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н.,

при секретаре Щуровой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о замене автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.Г. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о замене автомобиля. В обоснование заявленных требований Трофимов А.Г. указал, что 06.12.2012г. заключил с ООО «Возрождение» договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля составила № рублей № копеек. 14.12.2012г. истец принял автомобиль по акту приема – передачи. Во время эксплуатации автомобиля истцом был обнаружен в нем недостаток, а именно при прямолинейном движении автомобиль уводит вправо. 20 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда апелляционным определением по делу №33-1/2014 (33-1842/2013) оставила в силе решение Северного районного суда г. Орла от 18.06.2013г. по иску Трофимова А.Г. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителя. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции был установлен ряд фактов, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значение, а именно: был установлен экспертным заключением и закреплён в судебном акте такой факт конструктивной особенности приобретённого истцом автомобиля, как «эффект увода автомобиля от прямолинейного движения в режиме ускорения». При приобретении автомобиля истец не был извещен продавцом товара о подобном эффекте автомобиля, явно влияющим на безопасность его эксплуатации, особенно в зимний период. Трофимов А.Г. утверждает, что, в случае если бы был информирован продавцом на момент заключения договора купли-продажи автомобиля об этом обстоятельстве, то, наверняка, отказался бы от приобретения указанного автомобиля. На основании изложенного, Трофимов А.Г. просит суд заменить приобретенный автомобиль <данные изъяты> на аналогичный.

В судебном заседании Трофимов А.Г. и его представитель по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснили, что Трофимов А.Г. обратился с вышеуказанными требованиями в связи с наличием в его автомобиле существенного недостатка, а именно «увода автомобиля от прямолинейного движения в режиме ускорения», влияющим на безопасность эксплуатации автомобиля. Кроме того, в качестве основания удовлетворения заявленных требований Трофимов А.Г. указывает на передачу ему товара ненадлежащего качества, и, как следствие, непредставление ему об этом соответствующей информации.

Представитель ответчика ЗАО «РЕНО Россия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что исковое заявление подано в суд с пропуском исковой давности. Из содержания иска и решения Северного районного суда г.Орла от 18.06.2013 года, вступившего в законную силу, по иску Трофимова А.Г. к ООО «Возрождение» о защите прав потребителей, усматривается, что право истца было нарушено 21.12.2012 года при обращении его в ООО «Возрождение». С исковым заявлением в суд, предъявленным к ООО «Возрождение» (продавец) Трофимов А.Г. обратился 04.02.2013 года. Таким образом, срок исковой давности на предъявление иска истек 21.12.2015 года. Настоящий иск подан Трофимовым А.Г. лишь 21.09.2016 года. Кроме того, истец в иске ссылается на то, что приобрел товар ненадлежащего качества, что в товаре обнаружен существенный недостаток: при прямолинейном движении автомобиль не сохраняет курсовую устойчивость, его уводит вправо. Однако, в материалах дела отсутствуют какие-либо подтверждения заявленных требований. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и Трофимов А.Г. в каких-либо правоотношениях друг с другом не состоят и не состояли, спорный автомобиль приобретен истцом у третьего лица, продавшего автомобиль и получившего за него денежные средства. Истом безосновательно заявлен иск со ссылкой на то, что он не был поставлен ответчиком в известность об эффекте увода автомобиля от прямолинейного движения в режиме ускорения. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в договоре № купли-продажи от 06.12.2012 года говорится, что стороны подтверждают, что до заключения настоящего договора продавец предоставил, а покупатель получил в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ всю необходимую, полную и достоверную информацию об автомобиле. Так же истец в 2013 году уже обращался в Северный районный суд г. Орла с аналогичным иском к ООО «Возрождение» в удовлетворении исковых требований Трофимову А.Г. было отказано, решение суда вступило в законную силу. В рамках рассмотрения гражданского дела Трофимова А.Г. к ООО «Возрождение» Орловским областным судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно которой, признаков самопроизвольного бокового увода с устойчивой тенденцией отклонения в какую- либо одну сторону у автомобиля истца произведенными исследованиями не обнаружено. Зафиксированное экспертами отклонение автомобиля в правую сторону в режиме ускорения является конструктивной особенностью автомобилей с приводом на переднюю ось, оснащенных приводами колес не равной длины. Данный эффект наиболее заметен при разгоне автомобиля. Согласно результатам проверки технического состояния рулевого управления и ходовой части автомобиля истца соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001, что говорит об отсутствии каких-либо отклонений, способных оказать негативное воздействие на управляемость и безопасность эксплуатации автомобиля. Заключением экспертов также подтверждено отсутствие неисправностей автомобиля, в том числе, производственных. Техническое состояние автомобиля, принадлежащего истцу, оценено экспертами, как исправное, автомобиль подлежит использованию на дорогах общего назначения без ограничений.    Гарантийный срок на автомобиль истек 06 декабря 2015 года. Права Трофимова А.Г. ЗАО «РЕНО РОССИЯ» не нарушены, вина отсутствует.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив специалистов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу п. 3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации: о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

В судебном заседании установлено, что 06.12.2012 г. истец заключил с ООО «Возрождение» договор купли- продажи <данные изъяты>, организация – изготовитель ОАО «Автофрамос», стоимостью № рублей № копеек.

Из пункта пункту 5.5 договора № купли-продажи от 06.12.2012 года усматривается, что стороны подтверждают, что до заключения настоящего договора продавец предоставил, а покупатель получил в полном объеме, предусмотренном действующим законодательством РФ, всю необходимую, полную и достоверную информацию об изготовителе автомобиля, продавце и автомобиле.

Как усматривается из акта № приема – передачи, Трофимов А.Г. принял автомобиль <данные изъяты> 14 декабря 2012г. Отметок о наличии дефектов в товаре не имеется.

04.02.2013 года Трофимов А.Г. обратился в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением, предъявленным к ООО «Возрождение», являющимся официальным дилером компании «Рено» в России, с требованиями о защите прав потребителей.

Решением Северного районного суда г. Орла от 18.06.2013 года исковые требования Трофимова А.Г., предъявленные к ООО «Возрождение» в части расторжения договора купли – продажи от 06.12.2012г., заключенного между Трофимовым А.Г. и ООО «Возрождение», взыскании с ответчика в пользу Трофимова А.Г. стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере № рублей, штрафа в размере 50% от цены иска, расходов по заключению договоров КАСКО и ОСАГО в размере № рублей, 1% за каждый день просрочки, что составляет № рублей в день до момента вынесения решения суда, расходов по оплате услуг получения государственных регистрационных номеров в дилерском центре RENAULT в сумме № рублей, разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой автомобиля на момент вынесения решения суда в размере № рублей № копеек, расходов по кредиту в виде процентов за 6 платежей в сумме № рублей были оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Орловского областного суда от 20.03.2014 года.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы Трофимова А.Г. на указанное решение суда от 18.06.2013 года, судом апелляционной инстанции была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от 30.01.2014 года, признаков самопроизвольного бокового увода с устойчивой тенденцией отклонения в какую-либо одну сторону у автомобиля произведенными исследованиями не обнаружено. Зафиксированное экспертами отклонение автомобиля в правую сторону в режиме ускорения является конструктивной особенностью автомобилей с приводом на переднюю ось, оснащенных приводами колес не равной длины. Увод при разгоне никогда не нормировался, так как в этом режиме движения на автомобиль действует совокупность внешних факторов, влияющих на прямолинейность движения. Каких-либо отклонений, способных оказать негативное воздействие на управляемость и безопасность эксплуатации автомобиля Трофимова А.Г., не выявлено.

21.09.2016 года Трофимов А.Г. обратился в Северный суд с настоящим иском, предъявленным к ЗАО «Рено Россия» являющимся производителем автомобиля <данные изъяты>

В качестве основания исковых требований о замене товара на аналогичный, Трофимов А.Г. указал на неисполнение продавцом обязанности предоставления достоверной информации о товаре, а именно о такой конструктивной особенности автомобиля с приводом на переднюю ось, оснащенного приводами колес не равной длины, как отклонение автомобиля в правую сторону в режиме ускорения.

В п. 2 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена ответственность продавца (исполнителя), хотя и предоставившего информацию о товаре (работе, услуге), но которая оказалась неполной или недостоверной. В этом случае он несет ответственность, если именно в результате указанных недостатков информации, в товаре (работе, услуге) возникли недостатки после его передачи потребителю. По смыслу рассматриваемого пункта речь идет о недостатках товара (работы, услуги), возникших вследствие действий самого потребителя, обусловленных, однако, ненадлежащей информацией, то есть не по его вине. Практически можно говорить о неполноте или недостоверности информации, относящейся к правилам и условиям эффективного и безопасного использования товара (работы, услуги).

Проверяя довод истца о том, что данная конструктивная особенность автомобиля как «увод автомобиля от прямолинейного движения» влияет на безопасность его эксплуатации, судом было исследовано экспертное заключение ФГУП «Центрального ордена Трудового Красного Знамени научно – исследовательский автомобильный и автомоторный институт «НАМИ» №577 Э/2014 от 30.01.2014г., согласно выводами которого отклонений, способных оказать негативное воздействие на управляемость и безопасность эксплуатации принадлежащего Трофимову А.Г. транспортного средства «Рено Сандеро», не обнаружено. Признаков самопроизвольного бокового увода с устойчивой тенденцией отклонения в какую – либо одну сторону у автомобиля не обнаружено. Зафиксированное экспертами отклонение автомобиля в правую сторону в режиме ускорения является конструктивной особенностью автомобилей с приводом на переднюю ось, оснащенных приводами колес не равной длины.

Проверяя довод истца и его представителя о том, что данной конструктивной особенностью обладают не все модели автомобилей с приводом на переднюю ось, судом в качестве специалиста был допрошен кандидат технических наук, доцент кафедры «Эксплуатация машинно – тракторного парка и тракторов» Орловского государственного аграрного университета ФИО5, который пояснил, что увод автомобиля с приводом на переднюю ось, оснащенного приводами колес не равной длины в режиме резкого ускорения, является конструктивной особенностью всех моделей автомобилей с приводом на переднюю ось, оснащенных приводами колес не равной длины и не влияет на его управляемость и безопасную эксплуатацию. Кроме того, данный эффект имеет место только при резком ускорении и обусловлен законами физики.

Так же, по ходатайству представителя ответчика, судом был допрошен в качестве специалиста руководитель сервисно-технического отдела ООО «Возрождение», являющегося официальным дилером компании «Рено» в России, инженер – механик ФИО6, который дал аналогичные пояснения, а также пояснил, что данная особенность переднеприводных автомобилей будет заметна лишь в случае резкого ускорении и одновременно при отсутствии рулевого управления.

Показания специалистов даны после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, не противоречат письменным материалам дела, дополняют их, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств подтверждающих, что конструктивная особенность в приобретенном истцом автомобиле влияет на его потребительские качества, в том числе и безопасность, суду не представлено.

Все доказательства, в том числе заключение экспертов, говорят, напротив, о том, что техническое состояние автомобиля, принадлежащего Трофимову А.Г., оценено как исправное, автомобиль подлежит использованию на дорогах общего назначения без ограничений.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Довод истца о том, что если бы он знал, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля, о имеющимся «эффекте», то отказался бы приобретать данный автомобиль, суд считает необоснованным поскольку, Трофимов А.Г. в настоящее время заявляет требование о замене автомобиля <данные изъяты> на аналогичный.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу, при заключении договора купли-продажи была сообщена полная и достоверная информация о товаре, ему был передан товар, соответствующий условиям договора. Трофимовым А.Г. суду не представлено доказательств наличия недостатков в товаре, возникших после его передачи вследствие отсутствия у истца полной и достоверной информации о товаре, следовательно, оснований для возложения на ответчика ответственности, предусмотренной ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", у суда не имеется.

Таким образом, разрешая исковые требования в соответствии с ч. 3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах заявленных требований, оценив в соответствии с требованиями ст. 67 указанного Кодекса исследованные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трофимова А.Г. о замене автомобиля. В связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Трофимова А.Г. отказать в полном объеме.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании части 1 статьи 96 ГПК РФ, нежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку ходатайство вызове в судебное заседание специалиста было заявлено истцом, судом исковые требования Трофимова А.Г. оставлены без удовлетворения, то, с истца в пользу ООО «НК ИНТЭКОС» подлежат судебные расходы на оплату услуг специалиста в размере № рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.Г. к закрытому акционерному обществу «Рено Россия» о замене автомобиля оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова А.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НК ИНТЭКОС» стоимость услуг специалиста в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Н.Н. Ракова