Решение по делу № 22-1547/2019 от 27.05.2019

Дело № 22-1547/19 судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июня 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем Нагорновым А.В.,

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

осужденного Зименкова А.А. в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зименкова А.А. на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2019 года, которым

Зименкову Андрею Алексеевичу, <данные изъяты>,

осужденному 22 марта 2018 года Центральным районным судом г. Тулы по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного Зименкова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Зименков А.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Тулы от 22 марта 2018 года, более мягким видом наказания.

Начало срока отбывания наказания 1 сентября 2018 года, конец срока – 5 августа 2020 года.

Часть срока, по отбытии которой возможно рассмотрение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, осужденным отбыта.

Постановлением Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2019 года в удовлетворении указанного ходатайства было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Зименков А.А. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Указывает, что положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, за время отбывания наказания характеризуется положительно, имеет 2 поощрения.

При этом выражает несогласие с выводом суда о том, что он характеризуется положительно лишь короткий промежуток времени, и имеет только одно поощрение.

Считает, что в постановлении суда не приведено убедительных доводов и мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении него не достигнуты.

Просит постановление Киреевского районного суда Тульской области от 30 апреля 2019 года отменить, и его ходатайство удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции осужденный Зименков А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, и его ходатайство удовлетворить, заменив ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. Также пояснил, что с момент представления администрацией учреждения документов в суд, получил еще два поощрения: в марте и июне 2019 года, взысканий у него нет. Еще до постановления приговора он договорился с потерпевшими, что выплатит им ущерб после освобождения, так как сейчас в колонии у него очень маленький заработной и реальной возможности погашать ущерб нет. Кроме того, исполнительных листов у него нет.

Прокурор Красникова Ю.В., считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, так как осужденный не предпринимает никаких мер, чтобы выплачивать в пользу потерпевших денежные средства в счет погашения причиненного ущерба.

Проверив представленный материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» - суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия.

При оценке в соответствии с частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и (или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене осужденному Зименкову А.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, исследовал представленные материалы, выслушал мнения участников судебного разбирательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Судом были учтены данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания им наказания, представленные администрацией исправительного учреждения за время отбывания им наказания:

взысканий и профилактических бесед не имеет,

получил 1 поощрение от 8 февраля 2019 года за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение,

принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает, требования санитарии и гигиены поддерживает,

правила внутреннего распорядка и требования режима содержания соблюдал всегда,

на меры и беседы воспитательного характера реагировал положительно и делал для себя правильные выводы,

законные требования администрации учреждения выполнял,

относится вежливо и корректно к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным,

трудоустроен подсобным рабочим отдела интендантского и хозяйственного обеспечения колонии, к труду относится добросовестно,

привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, замечаний по качеству работы не имел,

принимает активное участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня учреждения,

отношения поддерживает с осужденными, твердо вставшими на путь исправления,

в содеянном преступлении раскаялся,

исполнительных листов не имеет.

По мнению администрации исправительного учреждения осужденный Зименков А.А. характеризуется положительно и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства сведений о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания суд не нашел достаточной для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему вида наказания, указав, что Зименков А.А. характеризуется короткий промежуток времени и имеет только одно поощрение.

Однако при этом суд оставил без внимания положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, который, в частности, не предусматривает требований к периодичности получения поощрений и их количеству.

Кроме того, суд первой инстанции не указал, какой именно должна быть степень исправления осужденного, какие обстоятельства и фактические данные, подтверждали бы наличие той степени исправления, которая, по мнению суда, свидетельствовала бы о возможности удовлетворения ходатайства осужденного.

Таким образом, совокупность данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также отсутствие в постановлении соответствующей оценки относительно изложенных выше обстоятельств, в том числе, отношении к труду и участию в воспитательных мероприятиях, свидетельствует о том, что выводы суда фактически не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, что, в силу ст. 389.16 УПК РФ, является основанием для отмены судебного решения и направления материала на новое рассмотрение для устранения указанных нарушений.

При новом рассмотрении суду следует надлежащим образом оценить всю совокупность сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, установить все юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения ходатайства, дать им соответствующую оценку, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять законное и обоснованное решение по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░