Решение по делу № 2-2182/2013 от 30.10.2013

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    №2-2182/2013 года

    04 декабря 2013 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                        ДИДИК О. А.

при секретаре                                                      МИХАЙЛОВОЙ А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Николаеву А.В. о признании построек самовольными, их сносе и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее: Территориальное Управление) обратилось в суд с иском к Николаеву А.В. о признании построек самовольными и сносе. В ходе разрешения спора, уточнив требования, истец заявил требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа металлического ограждения.

    При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежат два объекта недвижимости в виде капитальных строений, расположенные по <адрес>.

    Как указывает истец, данные строения имеют признаки самовольности, в частности возведены на неправомерных земельных участках, в связи с чем подлежат сносу. Помимо изложенного, настаивая на устранении препятствий в пользовании земельным участком, истец настаивает на демонтаже металлического забора, возведенного вокруг теннисного корта.

    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований.

    Представитель ответчика, не признав иск, пояснил следующее. Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 700 кв.метров, расположенный в вышеназванном микрорайоне города Сочи. На данном земельном участке ответчиком в соответствии с разрешением, выданным органом муниципальной власти, возведен жилой дом. Данный жилой дом не завершен строительством, но и не истек срок, на который выдано разрешение на ведение строительных работ. Как указывает представитель ответчика, права ответчика на земельный участок, на котором расположен жилой дом, зарегистрированы в установленном порядке, а основанием возникновения права собственности явился договор купли-продажи. Помимо изложенного, как указывает представитель ответчика, Николаеву А.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит второй объект недвижимости, а именно теннисный корт, расположенный на земельном участке по смежеству с земельным участком, на котором расположен жилой дом. При этом представитель ответчика не оспаривает, что права ответчика на земельный участок, расположенный под теннисным кортом, еще не оформлены. Однако, настаивая на отказе в иске, представитель ответчика указывает на то, что в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ ответчик имеет бесспорное право на получение данного земельного участка либо в собственность, либо в аренду.

    Третьи лица, в том числе, орган муниципальной власти, Москвин В.А., и ФБГУ «Научно –исследовательский центр курортологии и реабилитации Федерального медико – биологического агентства, будучи надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания, не явившись, не ходатайствовали ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части. При этом суд не усматривает оснований для признания спорного жилого дома самовольной постройкой и его сносе, однако требование о сносе теннисного корта и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора вокруг него, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    Территориальное управление, обратившись в суд с требованием о признании самовольными двух построек, а именно 3-х этажного жилого дома и теннисного корта, расположенного рядом с данным жилым домом, вместе с тем не представила доказательств в подтверждение наличия признаков самовольной постройки относительно жилого дома.

    Из представленных ответчиком доказательств следует, что ему, то есть Николаеву А.В. на законных основаниях, на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 700 кв.метров, расположенный в районе <адрес> Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 55. При этом указанный земельный участок сформирован, его границы установлены и описаны, и в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет, в подтверждение чего суду представлен кадастровый паспорт данного земельного участка, земельный участок имеет кадастровый номер с последними цифрами «№».

    На указанном земельном участке органом муниципальной власти 18 декабря 2007 года Николаеву А.В. выдано разрешение на возведение индивидуального жилого дома, общей площадью 633, 6 кв.метра. При чем срок действия данного разрешения установлен до 18 декабря 2017 года ( л.д.54).

    Как следует из фактических обстоятельств, на настоящий момент строительство жилого дома не завершено, право на него за ответчиком не зарегистрировано.

    Всех этих обстоятельств, прав ответчика на земельный участок, факт выдачи разрешения в установленном порядке - истец, а также орган муниципальной власти не оспаривают.

    В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

    Настаивая на сносе строения, возведенного на данном земельном участке, Территориальное Управление указывает, что спорное строение имеет один признак самовольности строения: это факт нахождения части жилого дома за пределами правомерного земельного участка.

    Обосновывая свое требование о сносе жилого дома, истец ссылается на акт обследования земельного участка от 16 сентября 2013 года, имеющийся на л.д. 15. При чем, из сведений в данном акте усматривается, что спорный жилой дом вышел за пределы правомерного земельного участка на 31 кв.метр, и этот земельный участок площадью 31 кв. метр является федеральной собственностью.

    Однако одно данное обстоятельство не может служить основанием к сносу всего возведенного строения. При чем площадь земельного участка, на который жилой дом вышел за пределы правомерного участка, нельзя признать существенной, в связи с чем требование истца о сносе в целом всего 3-х этажного жилого дома имеет признаки злоупотребления правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

    При этом, настаивая на сносе жилого дома в целом, истец не представил суду доказательств о невозможности иным образом устранить указанное выше обстоятельство. Таких доказательств истец не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании помощи в их истребовании, и назначении, например, судебно-строительной экспертизы.

    На другие признаки самовольности строения, указанные в пункте 1 ст. 222 ГК РФ, Территориальное Управление не ссылается, а в соответствии с пунктом 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

    Таким образом, суд не усматривает оснований к удовлетворению требования Территориального Управления о сносе 3-х этажного жилого дома, расположенного на указанном земельном участке.

    Однако требование истца о сносе теннисного корта, расположенного на земельном участке по смежеству с правомерным земельным участком ответчика по делу, подлежит удовлетворению.

    При этом, принимая такое решение, суд учитывает то, что указанный теннисный корт возведен и расположен на неправомерном земельном участке, самовольно занятом первым собственником теннисного корта, а именно гражданином Т.., и находящемся в незаконном пользовании настоящего ответчика по делу в течение более шести лет.

    Как следует из представленных доказательств, решением Хостинского районного суда города Сочи от 12 января 2006 года за Т. было признано право собственности на спортивную площадку (теннисный корт), расположенную на земельном участке в квартале застройки Малый Ахун. Данное решение суда вступило в законную силу, после чего Т. зарегистрировал за собой право собственности на данный объект недвижимости.

    Впоследствии, 19 июля 2006 года, указанный теннисный корт Т. был продан настоящему ответчику по делу, что подтверждается объяснениями сторон по делу, а также сведениями, имеющимися в свидетельстве о государственной регистрации права от 21 августа 2006 года.

    При этом указанное выше судебное решение не может явиться основанием к отказу в удовлетворении требования истца о сносе теннисного корта. При разрешении гражданского дела, по которому принято вышеназванное решение суда, ни Территориальное Управление, ни настоящий ответчик по делу не принимали участия, в связи с чем в данном случае требования пункта 2 ст. 61 ГПК РФ не могут быть распространены на данный спор.

    В настоящее время Территориальному Управлению определением суда восстановлен срок для обжалования указанного выше судебного решения.

    При чем, согласно сведений в свидетельстве о государственной регистрации права, теннисный корт имеет площадь 720 кв.метров. Земельный участок, расположенный под данным теннисным кортом, имеет площадь 800 кв.метров, что усматривается из решения Хостинского районного суда города Сочи от 12 января 2006 года. Собственниками указанного земельного участка являются Российская Федерация, орган муниципальной власти и физическое лицо, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица – гражданина М.

    Все эти сведения имеются в акте обследования земельного участка от 16 сентября 2013 года (л.д.15), и подтверждаются выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.21, 23,29), объяснениями представителя истца в настоящем судебном заседании, объяснениями представителя ответчика, органом муниципальной власти в предварительном судебном заседании ( л.д.81), а также письменным заявлением М. ( л.д. 9) и судебным решением от 26 сентября 2013 года.

    Таким образом, спорный объект недвижимости в виде теннисного корта возведен и расположен на самовольно занятом земельном участке, не отведенном ни прежнему собственнику объекта недвижимости, ни настоящему ответчику по делу. В соответствии с пунктом 1 ст. 222 ГК РФ данный объект недвижимости является самовольной постройкой. Заявленные требования истца о признании его таковым и понуждении ответчика к сносу являются законными и обоснованными.

При чем, удовлетворяя требование истца, суд принимает во внимание, что настоящий ответчик по делу в течение более шести лет не принимал мер к оформлению законности своих прав на земельный участок.

    Законным и обоснованным является требование истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ограждения, возведенного вокруг теннисного корта. Данное требование истца основано на требованиях ст. ст. 301 и 304 ГК РФ, предусматривающими защиту прав собственника.

    При этом не может служить основанием к отказу в иске требование представителя ответчика о применении правил исковой давности (ст. 199 ГК РФ), поскольку Территориальное Управление о нарушении своих прав узнало лишь в октябре 2013 года, обратившись сразу же в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование решения суда от 12 января 2006 года.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 222 ГК РФ и ст.ст. 56,    194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Признать самовольной постройкой сооружение в виде теннисного корта, литер «А», площадью 720 кв.метров, расположенное в городе Сочи, Хостинском районе, квартал застройки на горе Малый Ахун, имеющее кадастровый номер №, принадлежащий на праве собственности Николаеву А.В..

    Обязать Николаева А.В. за счет своих средств снести самовольную постройку - сооружение в виде теннисного корта, литер «А», площадью 720 кв.метров, расположенное в городе Сочи, Хостинском районе, квартал застройки на горе Малый Ахун, имеющее кадастровый номер №, обязав его также демонтировать ограждение, устроенное вокруг данного теннисного корта.

    В остальной части иска Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Николаеву А.В. – отказать.

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в краевой суд.

    Председательствующий                                                                          Дидик О.А.

    Решение отпечатано в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.