Решение по делу № 33-7991/2024 от 08.04.2024

Дело № 33-7991/2024 (№ 2-3722/2023) УИД 66RS0005-01-2023-004172-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 21.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Зайцевой В.А.,
судей	Доевой З.Б.,
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Безносовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухарева Алексея Петровича, Сухаревой Натальи Михайловны к Администрации города Екатеринбурга о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истцов на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Сухарев А.П., Сухарева Н.М. обратились в суд к Администрации города Екатеринбурга с иском о признании права собственности в порядке приобретательной давности на квартиру <№>, расположенной по адресу <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что с января 2001 года в данной квартире проживал истец Сухарев А.П. со своей матерью Сухаревой Л.С., с осени 2003 года с ними стала проживать супруга истца Сухарева Н.М., а после рождения их дети СВА., СИА., СКА.

В судебное заседание истцы Сухарев А.П., Сухарева Н.М. не явились, направили своего представителя, которая просила иск удовлетворить. Суду пояснила, что жилое помещение было предоставлено матери Сухарева А.П. – Сухаревой Л.С. в связи с работой в ООО «УК ЖКХ «Темп», каких либо документов о занятии жилой площади в тот момент не выдавали.

В судебном заседании представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, пояснив, что в порядке приобретательной давности возможно признание права собственности только на те помещения, которые граждане занимают не по договору. Поскольку в судебном заседании представитель истца пояснила, что помещение предоставлялось матери истца в связи с трудовыми отношениями, то истцы не являются добросовестными приобретателями. Обращает внимание, что согласно сведениям из БТИ, ЕГРН жилого помещения <№> не существует, а также, что из представленных доказательств владения следуют, что владение осуществляется с 2013 года, показания свидетеля, противоречат акту соседей.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, указывая на несогласие с выводами суда о недоказанности добросовестного владения истцами квартирой в течение 15 лет, и о владении по договору в связи с трудовыми отношениями, указывая, что истцы самостоятельно не находились в трудовых отношениях, Сухарева Н.М. никакого отношения не имеет к Сухаревой Л.С., которой предоставлялась квартира в связи с трудовыми отношениями. Настаивают на добросовестном владении с 2001 года.

В заседание суда апелляционной инстанции лица. участвующие в деле, не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Спорным помещением является квартира <№>, расположенная по адресу <адрес>

В соответствии с информацией ЕМУП «БТИ», техническим паспортом здания помещение <адрес> не заинвентаризировано.

Согласно ответу ППК «Роскадастр» ЕГРН не содержит сведений о государственной кадастровом учете и государственной регистрации прав в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу <адрес>

Из ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом следует, что сведения о квартире <№>, расположенной по адресу <адрес>, в реестре муниципального имущества муниципального образования «город Екатеринбург» отсутствуют и ранее не содержались.

Вместе с тем из квитанций ООО «УК «Ремстройкомплекс Екатеринбург» следует, что на спорное помещение открыт лицевой счет <№> на М, предоставляются коммунальные услуги.

Согласно выписки из поквартирной карточки в спорном помещении никто не зарегистрирован. В период с 26.11.1996 по 16.06.1998 был зарегистрирован МНС в период с 03.12.1996 по 19.01.2001 МТЕ

Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2019 <№> многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 101 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», принимая во внимание данные представителем истцов объяснения о предоставлении спорного помещения для проживания Сухаревой Л.С. (матери истца Сухарева А.П.), находящейся в трудовых отношениях с УК ЖКХ «Темп», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок непрерывного давностного владения имуществом истцами не доказан, в связи с чем не нашел оснований для признания права собственности на него в силу приобретательной давности.

Суд верно исходил из того, что с 2001 года владение осуществлялось Сухаревой Л.С. на основании договора в связи с трудовыми отношениями. Сухарев А.П. проживал в качестве члена семьи Сухаревой Л.С., приходящейся ему матерью. Впоследствии вселение Сухаревой Н.М. произведено в качестве члена семьи Сухарева А.П., и их владение было производным от прав Сухаревой Л.С.. Анализируя доказательства в подтверждение факта владения имуществом как своим собственным суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что документальное подтверждение несения истцами бремени содержания квартиры имеет место с 2013 года, при этом суд оценил иные доказательства, на которые сослалась сторона истца в подтверждение своего давностного владения- акт о проживании, показания свидетелей, сведения о месте жительства истцов и их детей, указанные в медицинских документах, и, учитывая противоречивость данных о периоде, пришел к верному выводу, что данные доказательства безусловно не подтверждают добросовестное давностное владение квартирой с 2001 года.

При этом суд принял во внимание факт подтвержденных трудовых отношений Сухаревой Л.С. в период с 2001 по 2007 год, факт ликвидации унитарного предприятия ЖКХ «Темп», отсутствие в архивах сведений о предоставлении жилья Сухаревой Л.С..

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться в силу следующего.

Пункт 1 ст. 234 ГК РФ устанавливает, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. абз. 1, 3 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Учитывая пояснения истцов, что жилое помещение было предоставлено Сухаревой Л.С. в 2001 году в связи с трудовой деятельностью в УК ЖКХ «Темп», каких-либо документов о занятии помещения не выдавалось, в настоящее время УК ЖКХ Темп ликвидировано, найти сведения о занятии помещения не представилось возможным. Трудовые отношения Сухаревой Л.С. прекратились в 2007 году, документальное подтверждение владения помещением истцами имеется лишь за период с 2013 года, что менее требуемых 15 лет, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований возникновения у истцов права собственности в порядке приобретательной давности. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в условиях, когда Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 14.08.2019 <№> многоквартирный дом, расположенный по адресу <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, предъявление иска в июне 2023 года связано с гарантиями при сносе жилья, право на которые напрямую зависят от наличия/отсутствия права собственности на жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке доказательств, положенных в основу вывода суда первой инстанции о начале владения истцами спорным помещением. Вместе с тем, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не находит, поскольку несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

На основании исследованных доказательств, в их совокупности и взаимной связи, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, влекущие возникновение обязательства из неосновательного обогащения.

Приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения. Совокупности таких условий в рассматриваемом случае суд первой инстанции не установил. Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и несогласию с выводом об отсутствии условий для признания права собственности в порядке приобретательной давности, субъективному толкованию закона применительно к имевшей место ситуации.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не содержащими оснований к отмене или изменению решения суда.

Доводы авторов апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. По существу доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 18.10.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Зайцева В.А.

Судьи: Тяжова Т.А.

Доева З.Б.