Решение по делу № 1-151/2023 от 03.03.2023

№ 1-151/2023

УИД 03RS0013-01-2023-000649-22

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Садриевой А.Ф.,

при секретаре Муртазиной Л.Х.,

с участием государственного обвинителя - Сулеймановой Г.Н.,

защитника - адвоката Юсупова Р.Х.,

подсудимого Минниханова Р.Р.,

потерпевшего ГСА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Минниханова Р.Р., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Минниханов Р.Р. совершил умышленное повреждение чужого имущества путем поджога, повлекшее причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Минниханов Р.Р. 30 декабря 2022 года в 04 час. 42 мин., взяв с собой двухлитровый баллон с бензином и спички, пришел во двор <данные изъяты> <данные изъяты> г. Нефтекамск РБ, где на почве личных неприязненных отношений, возникших ранее в ходе конфликта с гр. ГСА, подошел к автомобилю марки «Subaru Forester», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего последнему, и умышленно, осознавая, что противоправно повреждает чужое имущество, предвидя реальную возможность причинения значительного ущерба и желая наступления данных последствий, из двухлитрового баллона разлил бензин на капот указанного автомобиля и спичками поджог его. От действий Минниханова Р.Р. пламя распространилось: на капот с петлями, уплотнитель капота передний, упоры капота левого и правого, шумоизоляцию капота, крыло переднее левое и переднее правое, бампер передний, кронштейн крепления переднего бампера бокового левого, решетку радиатора в сборе с накладкой, блок-фару левую и правую, подкрылок передний левый и передний правый, брызговик грязезащитный переднего левого и переднего правого колеса, накладки левого и правого порогов, правый порог, брызговик переднего левого колеса в сборе с лонжероном, брызговик переднего правого колеса, жгут проводов моторного отсека и АКБ, в том числе двигателя внутреннего сгорания, амортизаторную стойку переднюю левую в сборе с пружиной и опорным подшипником, амортизаторную стойку переднюю правую в сборе с пружиной и опорным подшипником, панель передка (верхнюю часть рамки радиатора, левую и правую стойки рамки радиатора), дверь переднюю правую, моторный щит, щиток водоотводящего короба, каркас обтекателя, тягу и рычаги стеклоочистителя в сборе с электрическим двигателем, щетки стеклоочистителя передние, решетку обтекателя, АКБ, кронштейн крепления АКБ, монтажный блок, ЭБУ двигателя, бачок омывателя, блок ABS, генератор, ремень генератора, корпус воздушного фильтра с патрубками и камерой всасывания воздуха, впускной коллектор, обечайку радиатора, радиатор системы охлаждения, расширительный бачок радиатора, бачок ГУРа, усилитель тормозов, главный тормозной цилиндр, трубки кондиционера, шланги отопителя, стекло ветрового окна оригинального, обивку панели крыши, облицовку А-стойки прав., панель приборов, солнцезащитный козырек правый, автошину переднего левого и переднего правого колеса MARSHAL 225/55 ZR17 101W (дата изготовления 4620) с остаточной высотой рисунка протектора 5,5 мм., в связи с чем автомобиль марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий гр. ГСА был поврежден, и утратил свои технические свойства по эксплуатации. Этими действиями Минниханов Р.Р. причинил ГСА значительный материальный ущерб на общую сумму 1 724 600 рублей.

Подсудимый Минниханов Р.Р. свою вину признал и суду показал, что в конце ноября 2022 года в пивном баре «Пивко» по ул. Социалистическая г. Нефтекамск у него произошел конфликт с ранее неизвестным мужчиной (ГСА), который был пьян и вел себя неадекватно, кричал «Слава Украине». Ему это не понравилось, так как он принимал участие в боевых действиях в 2014-2015 годах, он сделал замечание ГСА, но не помогло. Через некоторое время ГСА пошел в сторону <данные изъяты> г. Нефтекамска РБ, а он пошел за ним. ГСА подошел к автомобилю <данные изъяты> серебристого цвета, осмотрел, а затем зашел в подъезд. 15 декабря 2022 года на заправке «Башнефть» он купил бензин для себя и тогда же решил поджечь автомобиль ГСА 30 декабря 2022 года в 04 час. 15 мин. он вышел из дома, взял с собой спички и 2-х литровый баллон с бензином пошел к дому <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Нефтекамск РБ, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> очистил капот от снега. Затем из баллона вылил бензин на капот автомобиля, поджег автомобиль и убежал. Считает, что ущерб, установленный экспертизой в размере 1 724 600 рублей, завышен. Гражданский иск признает частично в сумме 500 000 рублей, намерен работать и возмещать. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Вина подсудимого Минниханова Р.Р., кроме собственных показаний и явки с повинной (т.1 л.д.199), подтверждается следующими обстоятельствами.

Потерпевший ГСА суду показал, что в его пользовании имеется автомобиль марки <данные изъяты> серебристого цвета, 2011 года выпуска. В октябре 2022 года он был лишен права управления автомобилями и поэтому автомобиль находился на автомобильной стоянке напротив его подъезда дома <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Нефтекамск РБ. 30 декабря 2022 года он был у матери, когда ему сообщили о поджоге его автомобиля, прислали видео. В отделе полиции он написал заявление, где следователь до проведения экспертизы определил ущерб в размере 500 000 рублей. Позже провели экспертизу, установили размер ущерба в сумме 1 724 600 рублей. Ущерб для него значительный, так как на его иждивении имеется один несовершеннолетний ребенок, он нигде не работает, проживает у матери, имеет обязательства по потребительскому кредиту и кредитной карте, по которым погашает задолженности, несет другие расходы. Ущерб не возмещен. В баре он не был, не пьет, прошел курс лечения. Гражданский иск поддерживает, просит взыскать с Минниханова Р.Р. за причиненный ущерб 1 724 600 рублей, и чтобы тот понес наказание.

Как следует из показаний свидетеля ИОВ, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 30.12.2022 г. в 04 час. 45 мин. когда он проходил между домами <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> г. Нефтекамск РБ, увидел возгорание автомобиля, позвонил на номер 112 и сообщил о произошедшем. Через несколько минут приехала пожарная машина и потушила автомобиль (т.1 л.д.56-59).

Согласно сообщения, зарегистрированного в ОМВД России по г. Нефтекамску РБ 30.12.2022 г. в КУСП №28701, следует, что в службу 112 позвонил ИОВ и сообщил о горении автомобиля (т.1 л.д.7).

Как видно из заявления ГСА от 30.12.2022 г. он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в ночное время 30.12.2022 г. поджег автомобиль марки <данные изъяты>, который находился по адресу: г. Нефтекамск РБ, ул. <данные изъяты> (т.1 л.д.8, 12).

Как видно из протоколов осмотра места происшествия от 30.12.2022 г. осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> расположенный напротив подъезда <данные изъяты>, с повреждениями: лобового стекла с пассажирской стороны - разбито, часть отсутствует, повреждены бампер с фарами, капота, который открыт, под капотом и внутри салона автомобиля имеются повреждения; изъят один след подошвы обуви на гипсовый слепок; а также изъят автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> (т.1 л.д.13-20, 22-26).

Согласно Акта о применении служебной собаки от 30.12.2022 г. следует, что служебная собака в ходе работы привела к дому №77Б по ул. Строителей г. Нефтекамск и прекратила работу (т.1 л.д.21).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 30.12.2022 г. следует, что 30.12.2022 в 04 час. 42 мин. поступило сообщение в ДДС-01 ПСЧ-37 26 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РБ о горении автомобиля по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. <данные изъяты><данные изъяты> (т.1 л.д.32).

Как видно из протокола осмотра места происшествия от 30.12.2022 г. (Нефтекамский межрайонный ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС по РБ) в ходе осмотра объекта пожара автомобиля установлено, что от огня и высокой температуры имеются повреждения узлов и агрегатов, электропроводки, кузова, лакокрасочного покрытия - передней части автомобиля в виде оплавления, лобовое стекло лопнуло; остальные части кузова от огня и высокой температуры не пострадали, салон имеет общее закоптение (т.1 л.д.34-38).

Из заключения по факту пожара от 30.12.2022 по адресу: РБ, <данные изъяты>, видно, что очаг возгорания находился с наружной части автомобиля <данные изъяты>, а именно возле лобового стекла, причиной пожара является занесение источника огня извне, связанное с действиями человека, в данном случае неустановленного лица (поджог) (т.1 л.д.39-41).

Согласно протоколов обыска от 30.12.2022 г. и осмотра предметов от 08.01.2023 г. следует, что в ходе осмотра квартиры Минниханова Р.Р. по адресу: РБ, <данные изъяты> изъяты мужская куртка и мужская обувь - берцы, которые осмотрены (т.1 л.д.115-125, 128-137).

Из протоколов осмотра места происшествия от 30.12.2022 г. и осмотра предметов от 08.01.2023 г. видно, что в ходе осмотра мусорного контейнера, расположенного примерно в 30 метрах от дома <данные изъяты> изъят баллон объемом 2 литра с белой крышкой со специфическим запахом, свойственный для бензина, в полиэтиленовом пакете, который осмотрен (т.1 л.д.141-148, 149-154).

Согласно протокола осмотра предметов и просмотра видеозаписи от 12.01.2023 г. следует, что в присутствии Минниханова Р.Р. и его защитника осмотрен диск CD-R, просмотрена запись с камер видеонаблюдения подъезда <данные изъяты>, после просмотра которой Минниханов Р.Р. опознал себя в момент поджога автомобиля марки <данные изъяты> (т.1 л.д.172-182).

Из протокола осмотра предметов от 13.01.2023 г. видно, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, с повреждениями (т.1 л.д.185-193).

Из протокола проверки показаний на месте от 30.12.2022 г. видно, что Минниханов Р.Р. в присутствии защитника с выездом на место показал и рассказал, как он 30.12.2022 г. повредил автомобиль марки <данные изъяты>, путем поджога и убежал (т.1 л.д.217-227).

Из заключения эксперта №62/5-1-13.4 от 06.02.2023 г. видно, что стоимость восстановительного ремонта (повреждений) автомобиля марки <данные изъяты>, полученных в результате термического воздействия, с учетом износа на дату происшествия 30.12.2022 г., составила 1 724 600 рублей (т.1 л.д.87-109).

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, как в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что вина Минниханова Р.Р. в инкриминируемом деянии нашла свое подтверждение в процессе судебного следствия. При этом суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено, что Минниханов Р.Р. путем поджога повредил имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ГСА Факт принадлежности автомобиля потерпевшему никем не оспаривается (т.1 л.д.42-44, 45-48). Минниханов Р.Р. действовал умышленно, из личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта (конфликт - в конце ноября 2022 года, бензин приобрел - 15.12.2022 г., поджог автомобиль - 30.12.2022 г.). Преступление окончено, поскольку повреждение имущества повлекло реальное причинение потерпевшему значительного ущерба (абз.1 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Не доверять показаниям подсудимого Минниханова Р.Р., не отрицавшего свою причастность к содеянному, потерпевшего ГСА, оглашенным показаниям свидетеля ИОВ, суд не усматривает, поскольку они взаимосвязаны, дополняют друг друга, совпадают в деталях, подтверждаются другими письменными доказательствами. Указанные доказательства согласуются между собой, противоречий не содержат.

Обстоятельств оговора и самооговора судом не установлено.

Квалифицирующий признак повреждения имущества - путем поджога - верно вменен Минниханову Р.Р., поскольку имущество потерпевшего было повреждено с применением огня (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

В судебном заседании установлено, что потерпевший ГСА не работает, дохода не имеет, несет кредитные обязательства (потребительский и по кредитной карте), на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также несет иные расходы, связанные с жизнедеятельностью (т.1 л.д.49, 53-55).

А потому с учетом материального положения потерпевшего ГСА, стоимости восстановления поврежденного имущества в размере - 1 724 600 рублей, значимости этого имущества для потерпевшего, отсутствие дохода, суд находит доводы обвинения о наличии в действиях подсудимого Минниханова Р.Р. квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» по настоящему преступлению, обоснованным (абз.3 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении и повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Проведенная по делу автотехническая экспертиза №.4 (на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело) полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, на основании методических рекомендаций. Заключение эксперта оформлено надлежащим образом, научно обосновано, выводы представляются суду ясными и понятными. Правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывают.

А потому доводы стороны защиты о том, что размер причиненного ущерба в сумме 1 724 600 рублей завышен, тогда как в ходе допроса ГСА указал примерную сумму ущерба около 500 000 рублей, суд признает не состоятельными.

При таких обстоятельствах, суд считает, что вина подсудимого Минниханова Р.Р. в умышленном повреждении чужого имущества, повлекшего причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, в судебном заседании доказана полностью, а действия его квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому Минниханову Р.Р. суд учитывает смягчающие обстоятельства: согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной (т.1 л.д.199), активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых показаний о совершенном преступлении, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие одного малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, проходил службу в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, выполнял задачи в зоне вооруженного конфликта на территории Абхазия в 1993 году, участник боевых действий в 2014 и 2015 годах, награжден «Орденом мужества». Отягчающих его вину обстоятельств суд не усматривает. А также суд учитывает личность подсудимого: имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно.

Каких-либо сведений о наличии у Минниханова Р.Р. других смягчающих наказание обстоятельств на момент принятия решения по делу суду не представлено.

Вменяемость Минниханова Р.Р. сомнений не вызывает, а потому подсудимый способен нести уголовную ответственность.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, состояние здоровья, личность виновного, его отношение к содеянному, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимому Минниханову Р.Р. целесообразно назначить в виде лишения свободы на срок в пределах санкции ч.2 ст.167 УК РФ с применением ч.1 ст.62, ст.ст.60, 6, 7 и 43 УК РФ.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также задачам уголовного закона - восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупредит совершение им новых преступлений. Назначение наказания в виде принудительных работ суд находит нецелесообразным.

Суд не считает имеющиеся смягчающие обстоятельства достаточными и исключительными, не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения положений ст.64 УК РФ.

Однако суд, учитывая личность подсудимого, установленные по делу смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления Минниханова Р.Р. без реального отбывания наказания и считает возможным применить положения ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, реализацию преступных намерений, мотивы, цель совершения преступления, характер наступивших последствий, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного деяния не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания, прекращения уголовного преследования и производства по делу, не имеется.

Потерпевшим представлен гражданский иск к Минниханову Р.Р. за причиненный преступлением материальный ущерб на сумму 1 724 600 рублей (т.2 л.д.55).

Подсудимый Минниханов Р.Р. исковые требования потерпевшего признал в сумме 500 000 рублей.

Суд, изучив исковые требования, которые подтверждаются документально, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, считает иск потерпевшего подлежащим удовлетворению в пределах предъявленного обвинения и согласно искового заявления в сумме 1 724 600 рублей.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Минниханова Р.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным и установить Минниханову Р.Р. испытательный срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Минниханова Р.Р. обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в указанные уголовно-исполнительной инспекции дни, не менять место жительство без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, на который возложить обязанность по наблюдению за его поведением.

Меру пресечения Минниханову Р.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с Минниханова Р.Р. в пользу ГСА в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1 724 600 (один миллион семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) рублей.

В соответствии с п.п.1, 5, 6 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся на территории ООО «Движение +», вернуть по принадлежности потерпевшему, диск CD-R с видеозаписью - хранить при уголовном деле, мужскую куртку черного цвета с надписью «Ostin» - вернуть по принадлежности Минниханову Р.Р., баллон объемом 2 л. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его оглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражении.

Судья подпись Садриева А.Ф.

Копия верна

Судья Садриева А.Ф.