Решение по делу № 2-547/2023 (2-2540/2022;) от 30.11.2022

Дело № 2-547/2023 (2-2540/2022) Поступило 30.11.2022.

УИД: 54RS0013-01-2022-003619-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.04.2023.

г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Мельчинского С.Н., при секретаре Чернышёвой Е.Ю., с участием представителя истца Есиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурзак Л. Ю. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Бурзак Л.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Авиакомпания «Победа», указав, что 11.02.2022 года приобрела авиабилеты на рейсы ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Новосибирск - Москва - Дубай - Москва - Новосибирск с вылетом 13.03.2022 года и обратно 20.03.2022 года, оплатив ответчику 62143,70 руб.

    года на электронную почту истца пришло уведомление от авиакомпании об отмене рейса и было предложено сделать выбор о возврате денежных средств по причине отмены перелета по независящими от истца причинам. Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

По указанным обстоятельствам, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 62143,70 руб. - стоимость оплаченных авиабилетов, 62143,70 руб. неустойку за период с 01.20.2022 года по 24.11.2022 года, 100000,00 руб. — компенсацию морального вреда, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, обеспечив явку представителя Есиной Ю.В., которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в период судебного разбирательства на банковский счет истца Бурзак Л.Ю. были зачислены денежные средства в размере 32928,06 руб.

Представитель ответчика ООО «Авиакомпания «Победа», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление.

В своих возражениях представитель ответчика указывает на то, что истцом были приобретены билеты на рейс по невозвратному тарифу. Истцу утвержден возврат в полном объеме. Для получения денежных средств истцу необходимо обратиться по месту приобретения билета. Полагая, что заявленные требования о возврате стоимости билетов являются необоснованными, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании штрафных санкций и компенсации морального вреда, но, в случае удовлетворения требований истца.

ответчик просит применить норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, поскольку запрашиваемые суммы явно несоразмерны и приводят не к возмещению реальных или хотя бы реалистично ожидаемого убытка истца, связанного с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого-либо разумного основания (л.д. 38 - 39).

Третье лицо Б.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истцом были оформлены авиабилеты на рейсы ООО «Авиакомпания «Победа» по маршруту Новосибирск - Москва - Дубай - Москва - Новосибирск с вылетом 13.03.2022 года и обратно 20.03.2022 года. Общая стоимость билетов составила 62143,70 руб., оплаченных истцом 11.02.2022 года на основании мемориального ордера АО «Альфа-Банк» № 79034 (л.д. 7, 8, 9).

    года на электронную почту истца пришло уведомление об отмене рейса и было предложено сделать выбор о возврате денежных средств й*о причине отмены перелета по независящим от истца причинам. Как указывает истец, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

       В период с 16.05.2022 года третье лицо Б.В. неоднократно требовал от авиакомпании вернуть оплаченные за авиабилеты денежные средства в сумме 62143,00 руб. путем направления сообщений на «горячую» линии авиакомпании (л.д. 49 - 53).

Претензия истца о возврате денежных средств, полученная представителем ответчика 20.09.2022 года, оставлена без ответа (л.д. 10 - 12, 13).

В соответствии с информацией, предоставленной Федеральным агентством воздушного транспорта по запросу суда, ограничений на выполнение полетов между Россией и ОАЭ авиационными властями государств не вводилось.

Вместе с тем, Росавиация рекомендовала российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств. Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом (л.д. 47).

При разрешении спора суд учитывает, что правоотношения сторон по воздушной перевозке регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса РФ, нормами Воздушного кодекса РФ и Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. № 82.

Согласно пункту 1 статьи 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 102 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

    Статьей 120 Воздушного кодекса РФ предусмотрены случаи освобождения перевозчика от ответственности в случае, если просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии с пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 г. № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Учитывая вышеприведенное правовое регулирование, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является, в том числе, следующее: явилась ли отмена рейсов авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Победа», на которые истцом были приобретены авиабилеты, следствием непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна,

        4

угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что право перевозчика Отменить рейс, указанный в билете, предусмотрено пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82.

Основанием для отмены рейса являются условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также требования государственных органов

в соответствии с их компетенцией.

В рассматриваемом деле судом установлено, что отечественным авиакомпаниям, у которых по договору лизинга с иностранной организацией есть воздушные суда, зарегистрированные в реестрах других государств. Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) рекомендовало приостановить перевозку пассажиров и грузов с 06.03.2022 года за рубеж

Данная рекомендация была вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.

Следовательно, указанные риски носят чисто экономический характер и их существование не влияет на безопасность полета и/или авиационной безопасности.

       Сведения о существовании иных причин отмены рейсов в материалах дела не имеется.

    Оценив доказательства, представленные сторонами по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что доказательств уважительности причин отмены рейса, являющихся основанием для    освобождения перевозчика от ответственности, не

представлено, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании стоимости авиабилетов являются обоснованными.

    Проверяя доводы ответчика о том, что истцу утвержден возврат в полном объеме, судом    исследован представленный ответчиком документ, поименованный «Proof of refund», сформированный в системе «Kiwi.Соm»

    года, из которого следует, что стоимость платы за бронирование составляет 62143,70 руб., при этом денежные средства в размере 32928,06 руб. возвращены на банковскую карту клиента Lyudmila Burzak в АО «Альфа-Банк» (л.д. 40).

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, года на банковский счет истца Бурзак Л.Ю., открытый в АО «АльфаБанк» поступили денежные средства в размере 32928,06 руб.

      Сведения о возврате истцу (или третьему лицу) полной стоимости авиабилетов в материалах дела отсутствуют.

В силу изложенного, в пользу истца Бурзак Л.Ю. с ответчика ООО «Авиакомпания «Победа» подлежат взысканию денежные средства в размере 29215,64 руб. (62143,70 руб. - 32928,06 руб.).

Разрешая спор в части заявленного требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

5

              В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

На основании пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пунктом 3 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пенк1) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 127.1 Воздушного кодекса РФ предусмотрен срок рассмотрения претензии к перевозчику - тридцать дней со дня поступления претензии.

Из материалов дела следует, что ответчик, получив 20.09.2022 года претензию от истца о возврате уплаченных за авиабилеты денежных средств, осуществил их частичный возврат по истечению установленного 30-дневнрго срока, в связи с чем, суд усматривает основания для взыскания неустойки. ^ Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд считает необходимым его изменить в связи с неверной датой начала исчисления неустойки, определенной истцом с 01.10.2022 года. Поскольку претензия истца была получена ответчиком 20.09.2022 года, с учетом тридцатидневного срока рассмотрения претензии на основании статьи 127.1 Воздушного кодекса ЦФ, срок исчисления неустойки должен начаться с 21.10.2022 года. По заявленному истцом периоду (по 24.11.2022 года) расчет неустойки следующий: 62143,70 руб. X 3 % X 33 дня (21.10.2022 - 24.11.2022) = 61522,26 руб.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с    изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

       Поскольку при рассмотрении спора по существу факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика нашел свое подтверждение, с учетом положений статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ, характера причиненных физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, фактических обстоятельств, причинения морального вреда, а также степени вины причинителя вреда, исходя из принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 5000,00 руб.

Кроме того, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика составляет:

95737,90 руб. (29215,64 руб. (невозвращенный остаток стоимости авиабилетов) + 61522,26 руб. (неустойка) + 5000,00 руб. (компенсация морального вреда).

      Размер штрафа, соответственно, составляет 47868,95 руб. (50% от 95737,90

руб.).

Обсуждая вопрос о соразмерности начисленной неустойки и штрафа последствиям нарушенного денежного обязательства на основании соответствующего заявления представителя ответчика (л.д. 38), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

      Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя об уменьшении неустойки, представитель ответчика указывает на то, что запрашиваемая истцом сумма явна несоразмерна и приводит не к возмещению реальных или хотя бы реалистично ожидаемого убытка истца,

связанного с временной невозможностью пользоваться денежными средствами, а к обогащению без какого — либо разумного основания.

С указанными доводами ответчика суд не соглашается, поскольку ответчиком никаких обстоятельств, дающих основания к выводу об исключительности настоящего случая не представлено: указание ответчика на несопоставимость неустойки и штрафа, исчисленных в порядке и размере, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей», с реальными или реалистично ожидаемыми убытками, таким основанием являться не может.

    Поскольку ООО «Авиакомпания «Победы» не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки и штрафа, а также доказательства исключительности обстоятельств, повлекших нарушение срока исполнения обязательства, суд не усматривает основания для снижения неустойки и штрафа.

    Расходы по оплате государственной пошлины, составляющей при данной цене иска 1076,45 руб. за удовлетворенное требование имущественного характера о взыскании стоимости авиабилетов и 300,00 руб. за удовлетворенное требование о взыскании компенсации морального вреда, от которой истец была освобождена, суд возлагает на ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования, заявленные Бурзак Л. Ю. к ООО «Авиакомпания «Победа» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в пользу Бурзак Л. Ю. денежные средства в размере 143606,85 руб., в том числе:

29215,64 руб. - невозвращенный остаток стоимости авиабилетов;

61522,26 руб. - неустойка за период с 21.10.2022 года по 24.11.2022 года;

5000,00 руб. - компенсация морального вреда;

47868,95 руб. - штраф.

Взыскать с ООО «Авиакомпания «Победа» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1376,45 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной cyд в течение месяца со дня составления суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено 20.04.2023 года.

Судья

Мельчинский С.Н.