Решение по делу № 8Г-4501/2019 [88-1857/2020 - (88-5185/2019)] от 11.12.2019

№88-1857/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                           03 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Родиной А.К.,

    судей    Марченко А.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4151/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» к Юлик Оксане Константиновне о взыскании долга,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2019 года,

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя ООО «АЛКО» Столярова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Юлик О.К., - Воробьева В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» (далее ООО «АЛКО») обратилось в суд с иском к Юлик O.K. о взыскании долга по договору займа в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 октября 2016 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «АЛКО» предоставило Юлик O.K. денежные средства в размере 100 000 руб. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25 января 2018 года по делу № А76-3833/2017 ООО «АЛКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 28 июня 2018 года истец направил требование ответчику о возврате денежных средств. До настоящего времени Юлик O.K. денежные средства не вернула.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 5 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2019 года, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО «АЛКО» просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм процессуального права.

Ответчик Юлик О.К. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом 12 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «АЛКО» предоставило Юлик О.К. заем в размере 100 000 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным поручением № 1141 от 12 октября 2016 года.

28 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате суммы долга, однако, по его утверждению, долг до настоящего времени не возвращен.

Ответчик настаивал на полном исполнении обязательств по договору займа, в подтверждение своих доводов представил квитанции к приходным кассовым ордерам №3942 от 24 октября 2016 года на сумму 15 000 руб., № 4020 от 31 октября 2016 года на сумму 15 000 руб., № 4124 от 11 ноября 2016 года на сумму 50 000 руб., № 3401 от 28 ноября 2016 года на сумму 20 000 руб., в качестве основания указано – погашение займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «АЛКО», руководствуясь статьями 807, 808, 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом исполнении Юлик О. В. обязательств по договору займа о возврате денежных средств.

При этом отвергая доводы истца, что представленные квитанции не соответствуют фактическим операциям, отраженным в них, что согласно сведениям, отраженным в бухгалтерском учете и в программе 1С:Предприятие-Бухгалтерский учет ООО «АЛКО», аналогичные номера квитанций, которые были представлены стороной ответчика, и указанные суммы денежных средств отражают операции по внесению денежных средств от других контрагентов, суд первой инстанции запросив у указанных истцом организаций соответствующие квитанции к приходным кассовым ордерам и оценив полученные ответы и представленные документы, пришел к выводу, что надлежащих доказательств, подтверждающих позицию истца о подложности представленных ответчиком платежных документов, содержащих все необходимые реквизиты, в том числе подпись главного бухгалтера, кассира и печать ООО «АЛКО», в материалы дела не представлено. Сам факт наличия договорных отношений с указанными истцом организациями не свидетельствует о подложности квитанций к приходным кассовым ордерам выданных ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, оценив имеющиеся в деле доказательства и принятое в качестве нового доказательства в силу положений абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение № 895/3-2 от 19 июля 2019 года технической экспертизы документов, выполненное экспертом ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <данные изъяты>, проведенной по назначению суда, выводы суда первой инстанции поддержала.

Отклоняя доводы стороны истца со ссылкой на содержащийся в исследовательской части заключения вывод эксперта о том, что квитанции к приходным кассовым ордерам № 3942 от 24 октября 2016 года, № 4020 от 31 октября 2016 года, № 4124 от 11 ноября 2016 года, № 4301 от 28 ноября 2016 года локально, подвергались агрессивному термическому воздействию (под агрессивным воздействием понимается любое воздействие на документ, при котором меняются свойства материалов документов (термическое, химическое, световое и др.), суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные документы подвергались агрессивному воздействию в результате умышленных действий, в целях искусственного создания признаков естественного старения, материалы дела не содержат.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судами оценкой представленных в деле доказательств, в том числе представленных истцом платежных документов и заключения эксперта.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»). Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абзацы первый и второй).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что оценка доказательств, в том числе заключений экспертов, должна производиться судом не произвольно, а по правилам, установленным законом; заключение эксперта подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Закон обязывает суд дать оценку каждому предоставленному доказательству, включая заключение эксперта, указать обстоятельства, которые он считает установленными по делу, а также обосновать это мнение.

Оценив по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение эксперта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы, содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем отклонил доводы о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства. При этом судом апелляционной инстанции указано, что доводы истца о подложности представленных ответчиком платежных документов, не нашли своего подтверждения.

Постановленные по делу судебные решения основаны на нормах права, регулирующих соответствующие правоотношения, выводы судов мотивированы, отражают произведенную судами оценку доказательств в совокупности и каждого в отдельности, нарушений правил оценки доказательств судами первой и апе6ляциионой инстанций не допущено.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска Челябинской области от 05 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛКО» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи