Решение по делу № 33-211/2018 от 08.12.2017

Судья: Кузнецов Р.М. Дело № 33-17042/2017 А-2.124

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                 10 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи – Наприенковой О.Г.,

судей - Маркатюк Г.В., Корчинской И.Г.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В., гражданское дело по иску Скрипальщикова ФИО11 к Белоусову ФИО12 о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя Белоусова ФИО12 – Симоненко ФИО14, действующего по доверенности от 30.05.2017 года,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Белоусова Д.А.- Симоненко Д.В. о восстановлении срока на обжалование решения Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 по гражданскому делу по иску Скрипальщикова ФИО11 к Белоусову ФИО12 о защите прав потребителя - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу, поданную представителем ответчика Белоусова Д.А. – Симоненко Д.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 по гражданскому делу №2-104/2017.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 01 февраля 2017 года исковые требования Скрипальщикова Р.М. к Белоусову Д.А. о защите прав потребителя, удовлетворены частично, взысканы с Белоусова Д.А. в пользу Скрипальщикова Р.М. 3 500 000 рублей, оплаченных по договору подряда №№ от 05.02.2013 года, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 170 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29487 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано с Белоусова Д.А. в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» за участие эксперта в судебном заседании 2950 рублей.

Не согласившись с данным решением, представитель ответчика Белоусова Д.А.- Симоненко Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив о восстановлении процессуального срока на обжалование, в обоснование указав, что решение изготовлено в окончательном виде 03.04.2017 года, 19.04.2017 года на решение подана жалоба, которая оставлена без движения, 16.06.2017 года жалоба возвращена ответчику, определение о возврате обжаловалось в Красноярский краевой суд, в связи с чем, полагает, что срок на обжалование пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Белоусова Д.А. – Симоненко Д.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, препятствующее осуществлению права на обжалование и доступ к правосудию.

Проверив материалы дела по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционная жалоба, может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов следует, что государство обязано обеспечивать каждому реализацию права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - гражданам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению и в том числе в случае, когда получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, и не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску Скрипальщикова Р.М. к Белоусову Д.А. о защите прав потребителей ответчик не присутствовал, а его представитель Симоненко Д.В., допущенный судом к участию в деле и присутствовавший в судебном заседании, не имел действующей доверенности, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность, была выдана сроком до 24.06.2016 года.

При оглашении резолютивной части решения судом было объявлено, что решение в окончательной форме будет изготовлено 09.02.2017 года.

Вместе с тем, мотивированное решение от 01.02.2017 года было изготовлено и направлено сторонам только 27.03.2017 года.

Таким образом, сведений о получении Белоусовым Д.А. копии решения суда от 01.02.2017 года в сроки, дающие возможность своевременно подать апелляционную жалобу, материалы дела не содержат.

Из дела видно, что копия решения была получена Белоусовым Д.А. 10.04.2017 года.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем Белоусова Д.А. – Симоненко Д.В., поступила в суд 19 апреля 2017 года.

Вместе с тем, определением от 24 апреля 2017 года данная апелляционная жалобы была оставлена судьей без движения, поскольку у представителя ответчика Симоненко Д.В. не было полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы, так как срок действия выданной на его имя доверенности истек.

Определением от 16 июня 2017 года апелляционная жалоба была возвращена, поскольку недостатки, указанные в определении от 24 апреля 2017 года, не были устранены, так как была представлена доверенность на имя Симоненко Д.В. от 30 мая 2017 года.

На данное определение представителем Белоусова Д.А. – Симоненко Д.В. была подана частная жалоба, которая апелляционным определением от06 сентября 2017 года оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что имелись основания для восстановления ответчику процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 01 февраля 2017 года, поскольку ответчик воспользовался своим правом, предусмотренным частью 3 статьи 324 ГПК РФ, на обжалование определения судьи о возвращении апелляционной жалобы.

При рассмотрении вопроса о восстановлении процессуального срока, суд не принял во внимание, что правомерность возврата апелляционной жалобы ответчика, поданной с соблюдением срока обжалования, проверена только 06 сентября 2017 года. До разрешения указанного вопроса ответчик представил в суд доверенность представителя, подтверждающую намерение ответчика обжаловать решение суда.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не должны влечь ограничение прав на обжалование, указанные обстоятельства заслуживают внимания и свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование решения суда, в связи с чем, коллегия полагает необходимым отменить определение суда первой инстанции, и восстановить ответчику процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Восстановление процессуального срока не приведет к нарушению прав и интересов других сторон.

Восстанавливая стороне ответчика процессуальный срок для обжалования указанного выше решения суда, судебная коллегия исходит из того, что судом нарушен срок изготовления мотивированного решения, а первоначально апелляционная жалоба была подана в установленный месячный срок с момента получения ответчиком, не присутствующим в судебном заседании, копии решения. Дальнейшие действия стороны ответчика, направленные на обжалование определения суда первой инстанции, были совершены в соответствии с положениями ГПК РФ, что свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока. Отказ в восстановлении процессуального срока препятствует реализации права на дальнейшее обжалование, то есть использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поэтому определение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить представителю Белоусова Д.А. – Симоненко Д.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного сдуа г. Красноярска от 01 февраля 2017 года, в связи с чем, дело подлежит возвращению в суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2017 года - отменить.

Восстановить представителю ответчика Белоусова Д.А.- Симоненко Д.В. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 01.02.2017 года по гражданскому делу по иску Скрипальщикова ФИО11 к Белоусову ФИО12 о защите прав потребителя.

Дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: