Решение по делу № 2а-2997/2019 от 03.10.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2а-2997/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 05 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Турецкого Игоря Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула Храмцовой Дарье Вячеславовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У с т а н о в и л:

Турецкий И.В. обратился в суд с иском о признании незаконным акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Барнаула по сносу (демонтажу) помещения, расположенного по адресу <адрес>, по исполнительному производству №; действий судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района города Барнаула по сносу (демонтажу) помещения, производимому по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ.; возложении на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула обязанности устранить допущенные нарушения.

В качестве оснований исковых требований указывает, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Барнаула Храмцовой Д.В. находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сонина А.В., на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, которым Сонин А.В. обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Барнаула было произведено процессуальное правопреемство, а именно произведена замена должника Сонина А.В. на Турецкого И.В.

Турецкому И.В., как новому должнику, было вручено судебным приставом-исполнителем постановление о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ., постановление этого же пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ., и уведомление о принудительном сносе помещения ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения в указанный в постановлении срока требований исполнительного документа.

Учитывая наличие постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя Куприенко В.А. – Михайловой Т.А. о применении принудительного исполнения документа за счет расходов взыскателя Куприенко В.А. с последующим их возмещением за счет должника Сонина А.В., истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула с ходатайством об истребовании у Куприенко В.А. необходимых технических документов для сноса спорного помещения, оформленных в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса РФ, данное ходатайство рассмотрено не было, техническая документация в материалах исполнительного производства отсутствует.

При этом, ДД.ММ.ГГГГг. судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.В., в сопровождении иных приставов, присутствовали при совершении демонтажа нежилого помещения по адресу <адрес>, не предъявив истцу никаких документов. Демонтажом помещения руководил взыскатель Куприенко В.А., работала ег техника, пристав, на требования истца предъявить документы, послужившие основанием сноса, пояснила, что руководствуется исполнительным листом и договором подряда от 2013г. на имя Куприенко В.А., имеющимся в материалах исполнительного производства.

В ходе сноса помещения установлено, что несмотря на то, что к сносу подлежит помещение цеха по адресу <адрес>, по факту снос помещения цеха происходит и по адресу <адрес>, по которому зарегистрирован земельный участок, на котором расположено сносимое помещение. Само помещение зарегистрировано по адресу <адрес>. Каких-либо документов о разрешении сноса помещения по иному земельному участку не предъявлено, что нарушает его права собственника.

Акт о совершении исполнительных действий, составленный судебным приставом-исполнителем 2 октября 2019г., в нарушение требований Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендаций о сносе самовольно возведенных строений, изложенных в письме ФССП от 31.03.2014г. №8, не содержит полных сведений о производимом действии: кто, какими средствами, на основании каких документов производит снос, какие части помещения разобраны, кому передаются на ответственное хранение строительные материалы, оставшиеся после аккуратного снятия их с помещения. Незаконно составленный документ нарушает его права, лишая возможности защитить свои права.

Действия судебного пристава-исполнителя незаконны, нарушают не только все требования закона, его права, но и вступившие в законную силу решения Октябрьского районного суда г.Барнаула, определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, где неоднократно судами разъяснялось, что наличие возможности по исполнению судебного решения имеется лишь у судебного пристава-исполнителя, и только в том порядке, который определен действующим законодательством. В данной ситуации возложение расходов по сносу на взыскателя Куприенко В.А. является лишь способом финансирования работ по сносу самовольно постройки, а не перекладывает в полном объеме обязанность по его исполнению на взыскателя.

В ходе рассмотрения дела представителями истца уточнялись исковые требования и дополнительно к ранее заявленным требованиям поставлены требования о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В. не только совершенных ДД.ММ.ГГГГг., но и ДД.ММ.ГГГГ., а также в период со ДД.ММ.ГГГГг., незаконности актов совершения исполнительных действий от указанных дат. На удовлетворении уточненных исковых требованиях представители истца в судебном заседании настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточненном иске.

Судебный пристав-исполнитель Храмцова Д.В. и представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований с учетом их уточнения.

Истец. Представитель ответчика УФССП по Алтайскому краю, ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула Ляпин Б.И., заинтересованное лицо Куприенко В.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела и исполнительного производства № (том 1 и 8), суд приходит к следующему.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии сч. 1 ст. 5Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 2 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Одним из принципов исполнительного производства, является его законность (ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В судебном заседании установлено и подтверждено допустимыми доказательствами, что решением Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ № иск Сонина А.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае о сохранении перепланировки, переустройства и самовольное строительство нежилого помещения, признании права собственности оставлен без удовлетворения, при этом встречный иск Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае был удовлетворен – Сонин А.В. обязан осуществить снос самовольной постройки нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу <адрес>. Встречный иск Куприенко В.А. удовлетворен – Сонин А.В. обязан освободить земельный участок и привести его в первоначальное положение, путем сноса самовольной постройки – нежилого здания цеха сборки поглощающего аппарата (Литер Р2), расположенного по адресу <адрес>. Данное решение апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено изменения.

На основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2012было возбуждено исполнительное производство № в отношении Сонина А.В.

В период с момента возбуждения исполнительного производства и до ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем исполнены не были, что явилось основанием для неоднократного обращения взыскателя Куприенко В.А. в суд с исками об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, которые были удовлетворены судом.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула было удовлетворено ходатайство представителя взыскателя о применении принудительного исполнения исполнительного документа за счет расходов взыскателя Куприенко В.А. с последующим их возмещением за счет должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г.Барнаула произведена процессуальная замена должника Сонина А.В. на нового должника Турецкого И.В.

ДД.ММ.ГГГГ Турецкому И.В. было вручено постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником, а ДД.ММ.ГГГГ. им получено постановление этого же пристава от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении нового срока исполнения, которым установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ. При этом в указанном постановлении должнику разъяснено, что в случае неисполнения в указанный срок требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительного документа будут исполнены принудительно за счет взыскателя с последующим взысканием их с должника.

В указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. срок должником Турецким И.В. требования исполнительного документа исполнены не были, снос самовольной постройки осуществлен не был, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу <адрес>, установлен факт неисполнения требований постановления и осуществлены действия по принудительному сносу самовольной постройки, о чем составлен акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные действия судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В. соответствуют требованиям ст.30, 107 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

Ссылка стороны истца на допущенные приставом-исполнителем нарушения требований Градостроительного кодекса РФ в части отсутствия в материалах исполнительного производства технического документации для сноса спорного помещения судом не может быть принята во внимание, поскольку нормативные акты, регулирующие порядок сноса самовольных строений, не содержат в себе данных требований, а нормы Градостроительного кодекса РФ к возникшим правоотношениям применены быть не могут, поскольку в силу ст.4 указанного Кодекса законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений. В данном же случае сносу подлежит самовольная постройка, не являющаяся предметом гражданского оборота.

Также не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя действий по идентификации объекта сноса.

Судебным решением к сносу в 2012 году была определена самовольная постройка – помещение цеха сборки поглощающего аппарата (литер Р2), расположенного по адресу <адрес>.

Из пояснений участников процесса, а также представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Турецким И.В. у О. был приобретен производственный цех, расположенный по адресу <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, которые ранее принадлежали Сонину А.В. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Иных строений, принадлежащих Турецкому И.В. по адресу <адрес> и <адрес>, не имеется.

Должником Сониным А.В. до момента его процессуальной замены судом и судебным приставом-исполнителем снос самовольной постройки не произведен, доказательств исполнения им решения суда в судебном заседании не добыто, равно как и не добыто доказательств исполнения решения суда и новым должником Турецким И.В.

Таким образом, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для дополнительной идентификации объекта сноса, поскольку это было осуществлено судом при рассмотрении спора в 2012 году.

Ссылка представителя истца на то, что согласно технического паспорта на производственный цех Литер А по адресу <адрес> (л.д.102-110) последний не имеет литера Р2 судом отклоняется, поскольку данный технический паспорт составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после вынесения судебного решения о сносе самовольной постройки, и осуществления Сониным А.В. действий по ее узаконению.

Также подлежат отклонению доводы стороны истца о сносе помещения, занимающего не только земельный участок по <адрес>, но и земельный участок по <адрес>, как не имеющие значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в данном случае оспариваются действия пристава по сноса постройки, а не освобождению земельного участка.

Также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и доводы истца о совершении исполнительных действий взыскателем Куприенко В.А.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя, представителя заинтересованного лица, а также допрошенных в качестве свидетелей понятых Д. и Г., следует, что действия по сносу осуществлялись судебным приставом-исполнителем, за счет средств взыскателя Куприенко В.А., в соответствии с вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением об удовлетворении ходатайства представителя взыскателя – Михайловой Т.А. о применении принудительного исполнения исполнительного документа за счет расходов взыскателя Куприенко В.А. с последующим их возмещением за счет должника, которое ни старым, ни новым должником оспорено не было.

При этом нормы действующего законодательства не содержат в себе указания на то, чтобы действия по сносу постройки совершались судебным приставом-исполнителем лично и собственноручно.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя Храмцовой Д.В. законных оснований для осуществления действий по принудительному сносу самовольной постройки, совершение их в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.

Кроме того, для принятия решения об удовлетворении требований административного истца следует установить совокупность двух условий: незаконность действий и нарушение прав заявителя.

В ходе судебного разбирательства доказательств нарушения прав истца не добыто.

Ссылка последнего на нарушение его прав собственника действиями судебного пристава-исполнителя по сносу помещения судом не принимается, поскольку предметом исполнения судебным приставом-исполнителем является снос самовольной постройки.

Также не подлежат удовлетворению требования истца в части оспаривания законности составленных судебным приставом-исполнителем актов совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ФЗ «Об исполнительном производстве» а также Методических рекомендаций по исполнению судебных решений о сносе самовольно возведенных строений, утвержденные ФССП России 31.03.2014г., судебным приставом-исполнителем были соблюдены, акты составлены с участием понятых, подтвердивших в судебном заседании факт их участия при совершении исполнительных действий и подписание ими оспариваемых актов, содержат в себе сведения о дате, времени и месте их составления. состоянии постройки на момент начала исполнительных действий и их окончания, выполненных работах.

Указание стороны истца на отсутствие в них сведений о том какими силами и за какой счет производится снос, кому передаются на ответственное хранение строительные материалы, не основано на требованиях вышеуказанных нормативных актов.

Кроме того, истцом Турецким И.В. не указано и не представлено доказательств, из которых следует, что оспариваемыми актами нарушены его права.

Довод представителя истца о нарушении прав третьих лиц – Сонина А.В. и ООО «<данные изъяты>» действиями ответчика не может быть принят судом во внимание, поскольку в рамках настоящего спора защите подлежит только нарушенное право истца. В случае нарушения прав указанных лиц действиями ответчика они не лишены возможности самостоятельно защитить их в судебном порядке.

В связи с отсутствием оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу самовольной постройки, а также составленных им актов, отсутствуют основания и для удовлетворения требования истца в части возложения на старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаул обязанности устранить нарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Турецкого Игоря Владимировича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Фролова Н.Е.