Решение по делу № 33-1792/2024 (33-21504/2023;) от 07.12.2023

             Судья ФИО2                                    УИД 16RS0....-82

                                                           дело ....

.... (33-21504/2023)

                                                                                            учет ....г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         1 февраля 2024 года                                                                     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Телешовой С.А., ФИО10, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО10 гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» - ФИО6 в интересах ФИО1 на решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Межрегиональная общественная организация общество защиты прав потребителей «Триумф» (далее МОООЗПП «Триум») обратилась в суд в интересах ФИО1 с иском к АО «Автоваз» об обязании принять в качестве возврата некачественный автомобиль марки Lada Vesta, VIN: ...., 2018 года выпуска, о взыскании стоимости некачественного автомобиля в размере 875 061 руб., неустойки в размере 2 461 524 руб., неустойки за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара с <дата> до момента исполнения решения суда, разницы между покупной ценой в размере 702 839 руб., компенсации морального вреда в размере 40 000 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что <дата> ФИО1 для личных, семейных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, по договору купли-продажи № АИ 00001575 приобрел автомобиль марки Lada Vesta, 2018 года выпуска, стоимостью 875 061 руб.

Согласно паспорту транспортного средства, изготовителем вышеуказанного автомобиля является АО «Автоваз».

Продавец, изготовитель не оговорили наличие каких-либо недостатков автомобиля.

Однако при эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки, сроки устранения которых нарушены.

Из искового заявления следует, что <дата> ФИО1 обратился к АО «Автоваз» с требованием устранить выявленные в автомобиле недостатки: «частично не работает подогрев лобового стекла (полоса шириной 1 см. посередине лобового стекла); в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла – больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500 - 1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки».

<дата> ООО «Кан Авто» осуществлена проверка качества автомобиля и проведены следующие работы: «в ДВС залито масло, произведена опломбировка, клиент отправлен на контрольный пробег (1 000 км.)», что подтверждается договором-заказ-нарядом №КАN00113870.

<дата> ООО «Кан Авто» произведен контрольный замер расхода масла, который составил 0,546 литра на 1 000 км., что является недостатком автомобиля в виде повышенного расхода масла ДВС.

<дата> по требованию АО «Автоваз» для устранения недостатков автомобиль передан ООО «Кан Авто».

По настоящее время гарантийный ремонт автомобиля не произведен, с результатами экспертизы ФИО1 не ознакомлен, требование об устранении недостатков, выявленных в автомобиле, оставлено без удовлетворения.

Истец лишен возможности пользоваться автомобилем по своему потребительскому назначению, поскольку с <дата> автомобиль находится у ООО «Кан Авто». Кроме того, срок устранения недостатков истек с момента направления истцом требования об устранении недостатков, выявленных в автомобиле.

<дата> ФИО1 обратился к ответчику АО «Автоваз» с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля АИ 00001575 от <дата>, однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил обязать принять АО «Автоваз» в качестве возврата некачественный автомобиль марки Lada Vesta, 2018 года выпуска после возмещения стоимости автомобиля; взыскать с ответчика АО «Автоваз» в пользу истца ФИО1 стоимость некачественного автомобиля Lada Vesta, VIN: ...., 2018 года выпуска в размере 875 061 руб.; неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости товара начиная с <дата> до исполнения решения суда; неустойку в размере 2 461 524 руб. за просрочку удовлетворения требования об устранении недостатков, выявленных в автомобиле; разницу между покупной ценой автомобиля и ценой автомобиля такой же марки и комплектации в 2022 г. в размере 702 839 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кан Авто».

Протокольным определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Кан Авто-12».

Представитель МОООЗПП «Триумф» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Автоваз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска. Указал, что в автомобиле производственных недостатков не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых также просил отказать в удовлетворении иска, указав, что ответчиком и третьим лицом нарушение прав потребителя допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Кан Авто-12» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в удовлетворении иска МОООЗПП «Триумф» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителя отказал.

В апелляционной жалобе представитель МОООЗПП «Триумф» - ФИО6 просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с отказом в удовлетворении исковых требований, с оценкой судом доказательств, утверждая о наличии в автомобиле производственного дефекта в виде повышенного расхода масла, который в установленный законом срок не устранен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> апелляционная жалоба МОООЗПП «Триумф» была оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Кассационным определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции представитель МОООЗПП «Триумф» - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против доводов апелляционной жалобы, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «Автоцентр «Интер» (продавец) и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля Lada Vesta, стоимость автомобиля в сумме                875 061 рублей.

Согласно паспорта транспортного средства, его изготовителем является ПАО «Автоваз» (в настоящее время АО «Автоваз»). Гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега. Гарантийный срок на автомобиль начал течь с <дата>, с момента принятия автомобиля. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником автомобиля.

<дата> ФИО1 обратился к АО «Автоваз» с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков: «частично не работает подогрев лобового стекла (полоса шириной 1 см. посередине лобового стекла); в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла - больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500 - 1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки».

Претензия истца получена ответчиком <дата> (трек-номер почтового отправления 42100161037405). Ответчик поручил третьему лицу ООО «Кан Авто» провести проверку качества в отношении транспортного средства, впоследствии <дата> ФИО1 был приглашен для проведения проверки качества товара.

Согласно акту проверки технического состояния автомобиля .... от <дата> ООО «Кан-Авто», заявленные истцом недостатки не были выявлены. Согласно вышеуказанному акту, ФИО1 сделаны отметки о несогласии с решением об отсутствии недостатков в автомобиле.

В связи с наличием спора о причинах возникновения недостатков автомобиля <дата> ООО «Кан Авто» с участием потребителя проведена экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно акту экспертного исследования ....-тс/2021 от <дата>, проведенного ИП ФИО8, на момент производства исследования, заявленные неисправности - «в начале движения автомобиль вибрирует, дергается, переключается рывками; повышенный расход масла - больше 1 000 мл. на 1 000 км.; шум и гул при начале движения при оборотах двигателя 1 500-1 700; при движении от 60-80 км/ч. в городском трафике после переключения имеются рывки» на автомобиле Lada Vesta, отсутствовали. Контрольным замером установлено, что фактический расход моторного масла составил 0,546 литра на 1 000 км. В двигателе автомобиля отклонения от нормативно-технической документации завода-изготовителя не имеются» (т.1 л.д. 69-74).

Установлено также, что ранее ФИО1 обращался к ответчику АО «Автоваз» с требованием о безвозмездном устранении недостатков, в том числе относительно неисправности работы подогрева лобового стекла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> по делу .... решение Советского районного суда <адрес> от <дата> отменено, принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» в интересах ФИО1 к АО «Автоваз» о защите прав потребителей.

Из указанного судебного постановления следует, что, согласно заключению судебной экспертизы, неисправность одной токопроводящей нити обогрева ветрового стекла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ФИО11 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», названная неисправность является допустимым производственным дефектом, не препятствующим эксплуатации транспортного средства, то есть некритическим малозначительным дефектом.

Истец утверждает, что согласно информационному письму АО «Автоваз» .... «По обращению потребителей с дефектом повышенный расход масла» двигателей автомобилей Lada не должен превышать 0,5 л. на 1 000 км. Мотивом обращения истца с настоящим иском является то обстоятельство, что, по мнению общественной организации, в автомобиле с учетом наличия информационного письма производителя имеется недостаток в виде повышенного расхода масла (0,546 л. на 1 000 км.), который не был устранен ответчиком в установленный законом срок. Наличие вышеуказанного недостатка, по мнению общественной организации, подтверждается актом осмотра транспортного средства от <дата>.

По ходатайству ответчика определением суда от <дата> по настоящему делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» с целью определения наличия неисправностей в вышеуказанном автомобиле.

Согласно заключению судебной экспертизы ..../ЕСВ-2022 от <дата>, в автомобиле марки Lada Vesta, не выявлено признаков неисправностей, указывающих на нештатную работу деталей, способствующих возникновению колебательных процессов в работе транспортного средства со стороны трансмиссии, проявляющихся в виде заявленных вибраций, дерганий, рывков вначале движения автомобиля, а также не выявлены признаки неисправностей ДВС по соответствию геометрических размеров деталей и поверхностей трения нормативно технической документации. В автомобиле Lada Vesta, выявлено наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла. Наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла, вызвано проявлениями следующего: применение одноэлементных маслосъемных колец, работа которых зависит от расположения маслоотводящих отверстий в проточке поршня под это кольцо, от зазора в цилиндропоршневой группе в процессе работы, от нагрева поршня с учетом его охлаждения масляными форсунками, от направления подвода охлаждающего масла, его количества и его температуры. Для устранения повышенного расхода масла для ДВС, находящегося на гарантии производитель рекомендует произвести замену головки блока цилиндров (ГВЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ). В соответствии со справкой ООО «Кан Авто» от <дата> стоимость гарантийного н/ч 1 040 руб. (н/ч) и трудоемкость по снятию/установке ДВС 22,36 н/ч, стоимость заменяемых ГВЦ и ШПГ со стоимостью деталей одноразового монтажа составляет 39 453 руб. 61 коп. Соответствующим по потребительским качествам близким к комплектации GFK320 - ТС с автоматической коробкой передач, климат- контролем и обогревом лобового стекла в комплектации Lada Vesta SW Cross на официальном сайте https://www.lada.ru/cars/vesta/sw-cross указана стоимость в базовой комплектации от 1 577 900 руб. Как отмечено в заключении судебной экспертизы наличие расхода масла не входит в перечень недостатков, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации и не подпадает под действие ГОСТа -- Методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО11 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Перечень устанавливает неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ФИО11 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Наличие расхода масла при выполнении норм токсичности отработавших газов и отсутствии каплепадения масла не влияет на безопасность и не ограничивает использование автомобиля по целевому назначению (т.2 л.д. 3-80).

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства, в основу решения положил заключение эксперта ООО «Региональный центр оценки и экспертизы» и исходил, что указанный истцом показатель расхода масла не является недостатком автомобиля и не ограничивает права потребителя использовать транспортное средства по целевому назначению, спорный автомобиль соответствует условиям договора и целям, для которых автомобиль такого рода обычно используется.

Суд также учитывал, что согласно руководству по эксплуатации автомобиля при работающем двигателе расход моторного масла – нормальное явление. Величина расхода масла зависит от стиля вождения автомобиля и определяется нагрузкой на двигатель и частотой вращения коленчатого вала. В начальный период эксплуатации расход масла несколько повышен. Поэтому регулярно, особенно перед дальними поездками, следует проверять уровень масла в картере двигателя (лист 104 руководства по эксплуатации). Обнаруженные на момент проведения судебной экспертизы показатели расхода масла (0,546 л. на 1 000 км.), учитывая, что масло является рабочей жидкостью и контроль его уровня находится в зоне ответственности потребителя, о наличии недостатка автомобиля не свидетельствует.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции полагал, что отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в автомобиле недостатков, исключает возможность потребителя предъявлять требования, предусмотренные Законом о защите прав потребителей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1 и 2).

Аналогичные требования содержатся и в Законе о защите прав потребителей, согласно которым продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара – соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей Согласно абзацам восьмому - одиннадцатому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... «Об утверждении перечня технически сложных товаров».

Ссылка суда первой инстанции на руководство по эксплуатации автомобиля сделана без учета и оценки технических характеристик автомобиля, заявленных изготовителем. Доказательств, что потребитель эксплуатировал автомобиль с преобладанием интенсивного разгона и высоких скоростей, материалы дела не содержат.

Как следует из заключения судебной экспертизы ..../ЕСВ-2022В в автомобиле Lada Vesta, выявлено наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла. Наличие признаков, указывающих на наличие повышенного расхода масла, вызвано проявлениями следующего: применение одноэлементных маслосъемных колец, работа которых зависит от расположения маслоотводящих отверстий в проточке поршня под это кольцо, от зазора в цилиндропоршневой группе в процессе работы, от нагрева поршня с учетом его охлаждения масляными форсунками, от направления подвода охлаждающего масла, его количества и его температуры. Для устранения повышенного расхода масла для ДВС, находящегося на гарантии производитель рекомендует произвести замену головки блока цилиндров (ГБЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ).

Согласно пункта 3.7 заключения причиной повышенного расхода масла является, в том числе увеличенный зазор цилиндропоршневой группе, с величиной фактического зазора 0,07-0,09 мм сопоставимой (для пробега 51447 км.) с рекомендованной изготовителем для новых деталей 0,05-0,07 мм при подборе цилиндра с поршнем по классам.

В п.3.9.3 экспертом указано, что имеет место наличие признаков повышенного расхода масла - присутствует превышение заложенных изготовителем значимых параметров; являющихся значимыми по превышению заложенных изготовителем значимых параметров, влияющих на долговечность при дальнейшей эксплуатации без замены, рекомендованной производителем.

Согласно абзаца восьмого преамбулы Закона о защите прав потребителей, определяющего понятие «недостаток товара (работы, услуги)» как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом вывод суда, что повышенный расход масла не является недостатком сделан без учета оценки обстоятельств, что заключением эксперта установлено превышение заложенных изготовителем значимых параметров расхода масла.

Как установлено экспертом автомобиль истца подходит под критерии, для которых производитель согласно информационного письма рекомендует в рамках гарантийного ремонта произвести замену головки блока цилиндров (ГВЦ) и шатунно-поршневой группы (ШПГ) для устранения повышенного расхода масла.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве эксперта            ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил. Пояснил, что в ходе проведения экспертного исследования несоответствие геометрических размеров деталей ДВС и поверхностей трения нормативно-технической документации завода-изготовителя, либо поломки деталей ДВС выявлено не было. При определении повышенного расхода масла и действиях в случае его выявления (более 500 л. на 1000 км.) было использовано информационное письмо АО «АВТОВАЗ». Экспертиза была проведено строго по методике АО «АВТОВАЗ». Было установлено, что наличие расхода масла более 0,5 л. на 1 000 км., что согласно приложению 1 на этапе 9 письма, на автомобилях, выпущенных до <дата>, влечет обязательную замену шатунно-поршневой группы (далее ШПГ). Была выявлена конструктивная особенность ДВС, которая способствует повешенному расходу масла – это однокомпонентная маслосъемное кольцо. При производстве экспертизы был исключен расход масла по причине циркуляции капельных газов, так как через них, если недостаточно хорошо работает маслоотделитель этих паров, тоже может быть повышенный расход масла. Сказать, что в период контрольного замера расхода масла автомобиль долго работал на переходных режимах (холостой ход), что может проявляется дополнительными рисками, нельзя. Это определено по внешним признакам работы трущихся поверхностей, нарушений трений не было. Все соответствует техническим условиям. Инструкция АО «АВТОВАЗ» говорит о том, что производится ремонт с заменой деталей, поэтому стоимость замены деталей была и время затрат было учтено.

Таким образом, судебная коллегия признает заключение судебной экспертизы ..../ЕСВ-2022В допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировано, выводы эксперта являются полными, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт имеет высшее образование, длительный стаж экспертной работы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

С учетом изложенного судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, так как вопросы, указанные в нем, были предметом рассмотрения экспертного исследования, ответы экспертом даны.

Доводы представителя ответчика о том, что при контрольном замере расхода масла автомобиль мог определенное время эксплуатироваться на холостом ходу, что влияет на расход масла, опровергаются показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что состояние трущихся поверхностей двигателя не позволяют сделать вывод о том, что автомобиль долго работал на переходных режимах (холостой ход), что может проявляется дополнительными рисками, по внешним признакам работы трущихся поверхностей нарушений трений выявлено не было.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи обоснованы нарушением срока устранения недостатка, поскольку истцу отказано в проведении гарантийного ремонта для устранения причин повышенного расхода масла.

Согласно абзаца первого пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителя, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, указанных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что нарушение срока устранения недостатков товара является самостоятельным и достаточным основанием для удовлетворения требования потребителя.

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, в том числе и в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Учитывая, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о наличии неисправности в автомобиле, выявившиеся в период гарантийного обслуживания, доказательств исполнения обязательств по своевременному устранению заявленной неисправности ответчиком не представлено, то в соответствии с абзацем 10 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования истца о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 875 061 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей, при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара.

Исходя из вышеуказанных нормы и разъяснений, истец вправе требовать взыскания разницы между стоимостью автомобиля на момент его приобретения и стоимостью аналогичного автомобиля в настоящее время.

В заключении судебной экспертизы указано, что соответствующим по потребительским качествам близким к комплектации GFК320-ТС с автоматизированной коробкой передач, климат-контролем и обогревом лобового стекла в комплектации LADA VESTA SW CROSS указана стоимость 1 577 900 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от <дата>, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда в размере 702 839 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней (пункт 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статьи 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ФИО1 обратился к АО «Автоваз» с требованием об устранении выявленных в автомобиле недостатков <дата>. Претензия истца получена ответчиком <дата> (т.1 л.д. 37).

<дата> ФИО1 обратился к АО «Автоваз» с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 784 061 руб., которое было получено ответчиком 14 марта (т.1 л.д. 23-24).

Таким образом, неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению с 46-го дня с даты получения претензии о безвозмездном устранении недостатков товара, то есть за период с <дата> (расчет: <дата> (дата получения претензии) + 45 дней = <дата>) по <дата> за неисполнение требования об устранении недостатков в товаре в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей.

За указанный период времени неустойка составила 1 181 332 руб. 35 коп. (расчет: 875061 руб. х 1% х 135 дн. = 181332,35 руб.).

А с <дата> (с 11 дня с даты получения требования о возврате уплаченной за товар суммы) по <дата> (день вынесения решения суда) подлежит взысканию неустойка за добровольный отказ в возврате уплаченной за товар суммы (расчет: <дата> (дата получения требования) + 10 дней = <дата>).

Вместе с тем, при взыскании неустойки за период с 1 апреля по <дата> судебная коллегия учитывает положения Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> .... "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве, подаваемым кредиторами", а также пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> .... введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей сроком на шесть месяцев с 1 апреля по <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1. Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1. Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в том числе, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

В десятом абзаце пункте 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <дата> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с чем, неустойка не подлежит начислению за период с 1 апреля по <дата>.

Таким образом, размер неустойки за период <дата> по <дата> составила 411 278 руб. 67 коп.

(расчет:

- за период с <дата> по <дата>: 875061 руб. х 1% х 7 дн. = 61254,17 руб.

- за период с <дата> по <дата>: 875061 руб. х 1% х 40 дн. = 350024,4 руб.)

Таким образом, общий размер неустойки составил 1 592 610 руб. 92 коп. (расчет: 1818332,35 руб. + 61254,17 руб. + 350024,4 руб. = 1592610,92 руб.)

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя размер неустойки, с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из необходимости соблюдения баланса заслуживающих внимания имущественных интересов сторон и соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем судебная коллегия считает возможным снизить размер неустойки до 260 000 руб.

Именно данную сумму штрафных санкций судебная коллегия считает соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Исходя из смысла статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований за просрочку исполнения обязательства по выплате стоимости аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось в нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 15 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца ответчиком не были удовлетворены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 240 000 руб., по 120 000 руб. в пользу ФИО1 и МОООЗПП «Триумф».

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения неисправностей в автомобиле, принадлежащего истцу. Стоимость работы по производству судебной экспертизы составила 63 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, размер которой в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 17 989 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда <адрес> Республики Татарстан от <дата> по данному делу отменить и принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223) в пользу ФИО1 (паспорт 9205 699522): стоимость некачественно автомобиля марки Lada Vesta, VIN: ...., 2018 года выпуска, в размере 875 061 руб.; 702 839 руб. разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи от <дата>, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда; неустойку в размере 260 000 руб.; неустойку в размере 1% на сумму 1 577 900 руб. за каждый день начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 120 000 руб.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) в пользу Межрегиональной общественной организации общество защиты прав потребителей «Триумф» (ИНН 4002999917, ОГРН 1114000000289) штраф в размере 120 000 руб.

Обязать ФИО1 вернуть АО «Автоваз» автомобиль марки Lada Vesta, VIN: ...., 2018 года выпуска.

Взыскать с АО «Автоваз» (ИНН 6320002223, ОГРН 1026301983113) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета 17 989 руб. 50 коп.

Взыскать с АО «Автоваз» в пользу ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертиз» расходы по судебной экспертизе в размере 63 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

    Судьи