Решение по делу № 33-20094/2018 от 16.10.2018

Судья Калаптур Т.А. Дело № 33-20094/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зоновой А.Е.

Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мишариной Натальи Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» о взыскании невыплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области 16 августа 2018 года

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения истца, его представителя Шишкина А. В. (доверенность от 30 августа 2018 года 66 АА 5036956), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Бронникова А. В. (доверенность от 13 ноября 2018 года), возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мишарина Н. В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стоматолог» (далее по тексту - ООО «Стоматолог») о взыскании невыплаченной заработной платы.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от 21 июля 2003 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности главного врача. При согласовании условий по оплате труда, стороны пришли к соглашению о том, что работнику выплачивается 18% (в соответствии с приказом ответчика от 26 мая 2011 года процент оплаты труда изменен до 20%) от реализации изготовленной продукции, оказанию услуг, выполнению работ или заключенной сделки (п.п. «б» п. 2.3 трудового договора).

В нарушение требований ст. 22, 135 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при расчете истцу заработной платы как главному врачу заработной платы применялся коэффициент в размере 1,7%, работодатель незаконно удерживал 15% материальных затрат от объемов выработки, включаемых в расчет заработной платы.

С учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика в его пользу не начисленную и не выплаченную заработную плату за период с июня по декабрь 2017 года в размере 1347379 руб. 96 руб.

В судебном заседании истец иск поддержал.

Представители ответчика иск не признали, в его удовлетворении просили отказать. Ссылались на отсутствие задолженности по заработной плате перед работником. Указали, что изначально истец был принят на работу к ответчику в должности врача стоматолога-терапевта, в последующеми между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого Мишарина Н.В. принята на должность главного врача, в связи с чем должность истца рассматривалась как единая – главный врач – врач стоматолог – терапевт. По указанной должности истцу выплачивалась заработная плата в размере 20% от реализации Мишариной Н.В. медицинских услуг как врачом стоматологом-терапевтом и 1,7% как главному врачу от объема выручки общества за вычетом объема выручки Мишариной Н.В. как врача стоматолога-терапевта.

Решением Новоуральского городского суда от 16 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований Мишариной Н. В. отказано.

С данным решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на том, что работодателем неверно производился расчет заработной платы, имеется задолженность по оплате труда в указанном им размере.

В возражениях на апелляционную жалобу указано об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что требования истца, основанные на том, что по условиям трудового договора от 21 июля 2003 года № 21 (с учетом приказа 26 мая 2011 года № 366-1) от оплата его труда как главного врача в спорный период должна составлять 20% от объема выручки общества за соответствующий период, удовлетворению не подлежат.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с приказом от 08 января 2003 года № 8 истец был принят на работу к ответчику на должность стоматолога-терапевта, трудовой договор на занятие данной должности сторонами спора не представлен. Согласно приказу от 21 июля 2003 года № 34 истец был принят в ООО «Стоматолог» главным врачом, что послужило основанием для заключения трудового договором от 21 июля 2003 года № 21.

Как указано в п.п. «б». п. 2.3. трудового договора, определяющего обязательства работодателя по оплате труда, работнику выплачивается 18% от реализации изготовленной продукции, оказанию услуг, выполнению работ или заключенной сделки, а также производится начисление районного коэффициента 20% от основанного оклада. Пунктом 2.4. трудового договора установлено, что при выполнении обязательств, изложенных в п.п. 1.1.-1.2. трудового договора работнику дополнительно устанавливается вознаграждение по результатам работы по решению работодателя, в связи с инфляцией осуществляются другие виды выплат в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа от 26 мая 2011 года № 366-1 истцу (главному врачу-врачу стоматологу-терапевту) процент оплаты труда от стоимости оказанных стоматологических услуг изменен с 18% до 20%. С данным приказом истец ознакомлен.

Согласно штатных расписаний, действовавших в период с 2014 года по 2017 год года главному врачу устанавливалась заработная плата в размере: 20% от выполненной работы + 1% от объема выручки, под которой понимается поступление наличных денежных средств в кассу предприятия от оказания стоматологических услуг с учетом снятия материальных затрат в размере 15% и объема выполненной работы главным врачом Мишариной Н. В. в качестве врача стоматолога-терапевта.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется, в том числе, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Согласно ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что между сторонами был согласован размер оплаты труда истца как главного врача ООО «Стоматолог», в том числе на условиях, указанных истцом в исковом заявлении (20% от прибыли (объема дохода), полученной ООО «Стоматолог» от реализации изготовленной продукции, оказанных услуг, выполненных работ или заключенных сделок).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе копия трудового договора от 21 июля 2003 года, штатные расписания, расчетные листки по заработной плате, справки о доходах истца по форме 2-НДФЛ, приказы об изменении оплаты труда в отношении истца, должностная инструкция) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что истцу начислялась заработная плата как врачу терапевту в размере 20% от объема выручки за месяц (объем терапевт) и 1.7% от объема главного врача (объем выручки за вычетом объема Мишариной Н.В. как врача стоматолога).

Суд, принимая во внимание недоказанность размера заработной платы в заявленном истцом размере, правомерно исходил из того, что при разрешении иска о взыскании задолженности по заработной плате, необходимо исходить из размера заработной платы, не оспоренной ответчиком, отраженной в качестве начисленной заработной платы.

Учитывая требования ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, положения Соглашения о минимальной заработной плате в Свердловской области (г. Екатеринбург, 01 декабря 2014 года № 112), суд пришел к правильному выводу о том, что начисленная истцу заработная плата не ухудшила его положение в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

Оценивая расчетные листки по заработной плате за спорный период, заключение эксперта ООО «...» от 26 июля 2018 года № 010-004/2018, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по оплате труда перед Мишариной Н.В.

При этом судебная коллегия учитывает, что и до спорного периода, работодатель выплачивал истцу заработную плату по той же методике, что и в период июня 2017 года-декабря 2017 года. При этом каких-либо претензий со стороны работника относительно размера заработной платы, наличия долга в адрес работодателя не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области 16 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий	Волкова Я.Ю.
Судьи	Зонова А.Е.
	Редозубова Т.Л.