Решение по делу № 33-4948/2024 от 25.04.2024

Судья: Мухина И.Г.

Докладчик: Бондарь Е.М. Дело № 33-4948/2024 (№ 2-375/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2024 года                                                      г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Бондарь Е.М., Сорокина А.В.,

при секретаре: Степанове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Бондарь Е.М. гражданское дело (УИД 42RS0019-01-2023-004289-31)

по апелляционной жалобе Лавренюк Олеси Владимировны, Комаровой Екатерины Васильевны

на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2024 года,

по иску Лавренюк Олеси Владимировны, Комаровой Екатерины Васильевны к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, МП «Муниципальный жилищный центр» г. Новокузнецка о признании техническими ошибками записей, содержащихся в документах, исправлении технических ошибок в записях,

УСТАНОВИЛА:

Лавренюк О.В., Комарова Е.В. обратились с иском к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, МП «Муниципальный жилищный центр» г. Новокузнецка о признании техническими ошибками записей, содержащихся в документах, исправлении технических ошибок в записях.

Требования мотивированы тем, что истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 и ФИО3 в отношении квартиры по адресу <адрес>. Нотариусом отказано в совершении нотариального действия, мотивируя отказ тем, что в представленных документах имеются существенные расхождения в датах заключения договора приватизации спорной квартиры и даты регистрации договора, в связи с чем невозможно однозначно идентифицировать правоустанавливающий и правоподтверждающие документы.

1. В договоре № о передаче жилой площади в собственность на квартиру № расположенной по адресу: <адрес> от 15 декабря 1993 года, зарегистрированного в Отделе по учету и распределению жилья Администрации города Новокузнецка Кемеровской области 09 декабря 1993 года, имеются ошибки в дате подписания договора.

2. В свидетельстве о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере от 07 декабря 1993 года, согласно которому ФИО2 и ФИО3 принадлежит указанная квартира на основании договора приватизации № от 21 октября 1993 года, зарегистрированного 07 декабря 1993 года, имеются ошибки во всех датах.

3. В информации о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним от 18 января 2023 года, согласно которой квартира №, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации № от 15 декабря 1993 года, зарегистрированного в Отделе учета жилья Администрации от 09 декабря 1993 г., также содержится ошибка в дате подписания договора.

У ответчика Муниципального предприятия города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» имеется электронная база данных, основанная на архивных документах по регистрации прав на жилые помещения в многоквартирных жилых домах на территории <адрес> по состоянию на 22.12.1998 с техническими ошибками, которые невозможно в одностороннем порядке откорректировать в связи со смертью собственников и допущенными ошибками в правоустанавливающих документах.

21 марта 2023 года истец обратилась к ответчику Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации города Новокузнецка с заявлением об удостоверении правильности даты заключения договора приватизации № и даты его регистрации под №. Согласно ответу начальника Управления по учету и приватизации жилых помещений Администрации гор. Новокузнецка ФИО9 за № от 21.03.2023, для разрешения вопроса она была перенаправлена в МП «Муниципальный жилищный центр».

В МП «Муниципальный жилищный центр» специалисты пояснили, что невозможно во внесудебном порядке устранить ошибки, поскольку договор о передаче жилой площади в собственность был подписан от имени Новокузнецкого отделения Кемеровской железной дороги, у которого находился на балансе жилой дом № по проспекту <адрес> по данным ЕГРЮЛ не существует.

Таким образом, невозможно устранить ошибки в документах во вне судебном порядке, поэтому истцы вынуждены обратиться в суд.

Суд обладает полномочиями по проверке дат заключения и регистрации договора приватизации и разрешению создавшейся негативной ситуации - отказе нотариуса в совершении нотариальных действий.

Описанный в приватизационных документах объект соответствует фактически существующему имуществу, однако технические ошибки в документах в виде дат препятствуют реализации права на принятие наследства по завещанию после смерти ФИО2, последовавшей 27 марта 2021 года, и после смерти ФИО3, последовавшей 23 сентября 2022 года.

Исходя из текста договора о передаче жилой площади в собственность ФИО2 и ФИО3, расположенной в <адрес> общей площадью <данные изъяты>, подписанного должностным лицом Новокузнецкого отделения <данные изъяты> ФИО4 и ФИО2, ФИО3, имеется штемпель «Квартира приватизирована <данные изъяты> Кемеровской железной дороги. Договор № от 07.12.1993 года». Такой же штемпель имеется на ордере от 03.02.1987. Дата «от 15 декабря 1993 года» вписана неизвестным лицом и при неизвестных обстоятельствах, которая не является датой подписания договора, т.е. является недействительной, поскольку противоречит дате регистрации договора в Отделе по учету жилья Администрации <адрес> – 09.12.1993 года, регистрационный номер №, что подтверждено подписью и печатью в договоре.

Однако согласно тексту свидетельства на право собственности на движимость в жилищной сфере указано, что право частной собственности у ФИО2 и ФИО3 возникло на основании договора приватизации № от 21 октября 1993 года, а данное свидетельство выдано 07 декабря 1993 года, что противоречит первоначальному документу.

Согласно информации о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним за № от 18 января 2023 года, предоставленной ответчиком Муниципальным предприятием <адрес> «Муниципальный жилищный центр», жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> были зарегистрированы права следующих граждан: ФИО2, ФИО3 (совместная собственность) на основании договора приватизации за № от 15.12.1993, зарегистрированного Отделом учета жилья гор.администрации за № от 09.12.1993.

Собственники ФИО2 и ФИО3 умерли, поэтому возможно лишь в судебном порядке устранить ошибки в вышеуказанных документах.

Таким образом, во всех трех документах имеются разные даты заключения договора, либо регистрации договора, что препятствует принятию наследства. За нарушение порядка составления документов отвечают те лица, которые составляют и удостоверяют своими подписями.

Поскольку гражданским законодательством не урегулировано устранение технических ошибок при приватизации жилых помещений и при регистрации договоров приватизации органами местного самоуправления, администрациями городов, то полагают, что необходимо руководствоваться гражданским законодательством, регулирующим сходные отношения (ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу действующего законодательства договор приватизации считается заключенным с момента регистрации. Регистрация приватизации за № была произведена 09.12.1993 Отделом учета жилья Администрации г. Новокузнецка, регистрационный номер №, что подтверждается отметкой в договоре о передаче жилой площади в собственность № от 07.12.1993 и информацией о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним от 18 января 2023 за №, заверенной эректором МП «Муниципальный жилищный центр» ФИО10 Сведения в документах о том, что договор приватизации за № от 15.12.1993 года, являются недостоверными, т.е. ошибочными, поскольку договор приватизации не может быть заключен (подписан) 15.12.1993, после его регистрации, состоявшейся 09.12.1993, отметка в виде штемпеля в договоре: «Договор № от 7.12.93» свидетельствует о том, что он подписан именно 07.12.1993. Сведения в свидетельстве на право собственности на недвижимость в жилищной сфере, выданного седьмого декабря 1993 года Отделом учета жилья Администрации <адрес> являются недостоверными, поскольку в нем указано, что право частной собственности у ФИО2 и ФИО3 возникло на основании договора приватизации № от 21 октября 1993 года (такой даты нет ни в одном документе) с момента регистрации в органе исполнительной власти <адрес> 07 декабря 1993 года под номером №, хотя в договоре указан номер № и дата регистрации 09.12.1993, аналогичная информация указана в информации о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним.

Таким образом, из всех имеющихся в наличии документов возможно сделать однозначный вывод, что договор о передаче жилой площади по <адрес> в собственность ФИО2 и ФИО3 имеет номер №, дату подписания 07.12.1993, что подтверждается штемпелем на ордере, и дату регистрации в органе исполнительной власти <адрес> 09.12.1993.

Истцы просят установить, что договор о передаче жилой площади, расположенной по <адрес> в совместную (долевую) собственность ФИО2 и ФИО3, имеет номер № дату подписания 07.12.1993 и дату регистрации в органе исполнительной власти <адрес> 09.12.1993, регистрационный номер №

Признать техническими ошибками записи в свидетельстве на право собственности на недвижимость в жилищной сфере, выданном седьмого декабря 1993 года об удостоверении права совместной (долевой) собственности ФИО2, ФИО3 на недвижимость в жилищной сфере в виде квартиры, расположенной в <адрес> на основании договора приватизации № от 21 октября 1993 года (ошибка) с момента регистрации 07 декабря 1993 года (ошибка) под номером №    (ошибка) и в сведениях электронной базы данных Муниципального предприятия <адрес> «Муниципальный жилищный центр» о том, что договор о передаче жилой площади - <адрес> в собственность за № подписан ФИО2, ФИО3 и <данные изъяты> 15 декабря 1993 года (ошибка).

Обязать ответчиков Управление по учету и приватизации жилых помещений администрации города Новокузнецка, Муниципальное предприятие города Новокузнецка «Муниципальный жилищный центр» в десятидневный срок с момента вступления в законную силу судебного решения внести исправления в соответствующие документы с учетом указанных выше технических ошибок в записях.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2024 года отказано Лавренюк Олесе Владимировне, Комаровой Екатерине Васильевне к Управлению по учету и приватизации жилых помещений Администрации г. Новокузнецка, МП «Муниципальный жилищный центр» г. Новокузнецка о признании техническими ошибками записей, содержащихся в документах, исправлении технических ошибок в записях в полном объеме.

В апелляционной жалобе истцы Лавренюк О.В., Комарова Е.В. просят решение суда отменить. Вынести новое решение. Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно доводам апелляционной жалобы считают, что поскольку правоспособность гражданина прекращается его смертью, действующим законодательством не предусмотрено признание права собственности за умершими гражданами.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцы обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО2 и ФИО3, нотариусом Новокузнецкого нотариального округа ФИО12 открыто наследственное дело от 13.01.2023, материалы которого представлены суду. В материалах наследственного дела имеется ответ нотариуса о том, что квартира по адресу <адрес>, принадлежавшая ФИО3, завещана им ФИО13в настоящее время Лавренюк) О.В.

Комарова Е.В. также обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2

Нотариусом вынесено постановление от 10.02.2023 об отказе в совершении нотариального действия, а именно, в выдаче Лавренюк О.В. свидетельства о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру о адресу: <адрес>. После смерти ФИО3, мотивируя его тем, что заявителями представлены договор № о передаче жилой площади в собственность на квартиру от 15.12.1993, зарегистрированный в Отделе о учету и распределению жилья Администрации г.Новокузнецка 09.12.1993, свидетельство о праве собственности на недвижимость в жилищной сфере от 07.12.1993 ФИО2 и ФИО3 на квартиру на сновании договора приватизации № от 21.10.1993, зарегистрированного 07.12.1993, информация о регистрации прав на недвижимое имущество в жилищной сфере и сделок с ним от 18.01.2023 о принадлежности квартиры ФИО2 и ФИО3 на основании договора приватизации № от 15.12.1993, зарегистрированного 09.12.1993. Имеется существенное расхождение в датах заключения договора приватизации и даты регистрации договора, в связи с чем не представляется возможным однозначно идентифицировать правоустанавливающий и правоподтверждающие документы. Документов, бесспорно подтверждающих принадлежность наследственного имущества, не предъявлено.

В связи с указанными техническими ошибками в вышеуказанных документах Лавренюк О.В. обратилась в Управление по учету и приватизации жилых помещений Администрации г.Новокузнецка с заявлением об удостоверении правильности даты документов.

В материалы дела представлены копии вышеуказанных документов, а именно, договор приватизации №, датированный 15.12.1993, дата регистрации 09.12.1993, свидетельство о праве собственности ФИО2 и ФИО3 на квартиру, датированное 07.12.1993, в котором указано, что оно выдано на основании договора приватизации № от 21.10.1993. По информации МП г.Новокузнецка «МЖЦ» № от 18.01.2023 вышеуказанная квартира приватизирована в совместную собственность ФИО2 и ФИО3 по договору приватизации № от 15.12.1993, зарегистрированного Отделом учета жилья гор. Администрации за № от 09.12.1993.

Таким образом, доводы истцов нашли свое подтверждение, технические описки в правоустанавливающих документах допущены при заключении договора приватизации между ФИО2, ФИО3 и Администрацией г. Новокузнецка, и регистрации данного договора.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 1111, 1112, 1118, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 7 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», установив, что в данном случае установление факта технических ошибок в правоустанавливающих документах необходимо истцам для принятия наследства с последующим оформлением права собственности на квартиру, а истцы, являющиеся наследниками по закону и по завещанию имущества после смерти ФИО2 и ФИО3 на спорную квартиру, фактически приняли данное наследство, пришел к выводу, что истцами неверно избран способ защиты права, поскольку имеются основания для признания права собственности на квартиру.

Суд не усмотрел правовых оснований для установления действительной даты подписания и регистрации договора приватизации, а также установления номера договора и его регистрационного номера, а также правовых оснований для признания записей техническими ошибками и возложения на ответчиков обязанности по их исправлению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В абзаце 5 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что при отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении требований о признании права собственности на спорную квартиру в порядке наследования, одним из юридически значимых обстоятельств является определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести спорную квартиру к имуществу наследодателя, в том числе с учетом допущенных ошибок в правоустанавливающих документах.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов, изложен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не является исчерпывающим. При этом, признание права, в силу изложенной выше нормы, является одним из способов защиты гражданских прав, в то время как право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания записей техническими ошибками и возложения обязанности по их исправлению, поскольку истцами избран неверный способ защиты нарушенного права.

В данном случае истцы не лишены права обратиться в суд с иском о признании за ними права собственности на квартиру в порядке наследования.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лавренюк Олеси Владимировны, Комаровой Екатерины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий:                                     А.В. Карасовская

Судьи:                                 Е.М. Бондарь

                                                                               А.В. Сорокин